Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А32-16261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16261/2021
г. Краснодар
17 августа 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 15.08.2023. Полный текст решения изготовлен 17.08.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Сибмер», г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края


об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.04.2021 № РНП-23-282/2021 по делу № 023/06/95-1742/2021


При участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Сибмер», г. Новосибирск (далее – заявитель, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 12.04.2021 № РНП-23-282/2021 по делу № 023/06/95-1742/2021.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя заявителя в судебном заседании суда первой инстанции не признано обязательным.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом в рассматриваемом случае у суда имеется возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи, с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по результатам проведенного аукциона между заявителем (Исполнитель) и третьим лицом (Заказчик) 02.03.2021 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2020 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключен контракт № № 0818500000821000294 (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта 1.1. по условиям настоящего контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования с заменой запасных частей (далее - услуги) в объеме, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом.

В силу положений пункта 4.1, 4.2, 4.3 Контракта услуги оказываются в течение 5 дней с даты заключения Контракта. Датой исполнения Исполнителем обязательств по настоящему Контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Место оказания услуг: услуги оказываются на месте эксплуатации оборудования (<...>).

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Контракта за 2 рабочих дня до окончания срока оказания услуг исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности оказываемых услуг к сдаче. Уведомление Исполнителя о готовности оказываемых услуг к сдаче должно быть подписано руководителем Исполнителя (иным уполномоченным лицом). Вместе с уведомлением Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-хэкземплярах. К акту сдачи-приемки оказанных услуг (этапа услуг) прилагаются также документы, предусмотренные техническим заданием.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, указанных в п. 5.1 настоящего Контракта, осуществляет проверку оказанных Исполнителем услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям настоящего Контракта, принимает оказанные услуги, передает Исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг.

Стоимость Контракта в соответствии с п. 6.1 Контракта составляет 3 900 000 руб.

В соответствии с приложением № 1 (Техническое задание) к Контракту ремонту подлежало следующее оборудование: Система радиотерапевтическая медицинская Elekta (ускоритель серии Elekta: Synergy) с принадлежностями сeр. № 153691 инв.№ 48012400008, Производитель: Компания Elekta Ltd., Страна происхождения: 826, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

В соответствии с приложением № 1 (Техническое задание) к Контракту в объём работ входило: демонтаж неисправной запасной части и монтаж новой запасной части, выполнение сервисными инженерами настройки аппарата согласно эксплуатационной документации производителя оборудования (цена работ 67 681, 97 руб.)

В соответствии с приложением № 1 (Техническое задание) к Контракту в при ремонте работ необходимо было использовать следующую запасную часть: Мотор вертикального привода стола / FRU Z DRIVE ASSEMBLY, Производитель: Компания Elekta Ltd., Страна происхождения: 826 Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, каталожный номер 1018105, для следующего оборудования: Система радиотерапевтическая медицинская Elekta (ускоритель серии Elekta: Synergy) с принадлежностями сeр. № 153691 инв.№ 48012400008, Производитель: Компания Elekta Ltd., Страна происхождения: 826, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в количестве 1 единицы (стоимость запасной части 3 832 318,03 руб.)

16.03.2021 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.17.03.2021 г. данное решение было размещено в ЕИС.

18.03.2021 г. решение о расторжении контракта направлено Исполнителю почтовым отправлением.

22.03.2021 г. ООО «СИБМЕР» было получено письмо с данным решением.

Поставленный 22.03.2021 товар не был принят Заказчиком ввиду несоответствия предоставленной запасной части требованиям контракта, а именно: мотор вертикального привода стола / FRU Z ЭКIVE А8SEMBLY, каталожный номер: 1018121, производитель: Компания Elekta Instrument АВ Stockholm, страна происхождения: Швеция.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клинический онкологический диспансер № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) информацию о включении ООО «Сибмер» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

12.04.2021 Управлением федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-282/2021 принято решение № 023/06/95-1742/2021 о включении сведений о недобросовестном исполнителе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4-5 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона N 44-ФЗ в Реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При вынесении решения суд руководствовался выводами, сделанными Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 31.07.2023 по делу №А32-16034/2021.

Согласно п. 1.1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по ремонту электронного и оптического оборудования с заменой запасных частей (далее - услуги) в объеме, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и размере установленном настоящим контрактом.

В соответствии с п.4.1, контракта услуги оказываются в течение 5 дней с даты заключения Контракта.

В заявлении о включении ООО «СИБМЕР» в реестр недобросовестных поставщиков Заказчик указал следующие основания, послужившие расторжению контракта.

Согласно Приложению № 1 к контракту при проведении ремонта электронного и оптического оборудования с заменой запасных частей Исполнителем должен быть заменен мотор вертикального привода стола / РRU Z DRIVE АSSEMBLY, каталожный номер: 1018105.

04.03.2021 г. ООО «СИБМЕР» направило письмо Заказчику с указанием на то, что у Исполнителя отсутствует данная запасная деталь. ООО «СИБМЕР» указывало на то, что мотор вертикального привода стола будет поставлен не ранее 25.03.2021 г.

Настоящий Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 14.7 контракта).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

16.03.2021 г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.03.2021 г. данное решение было размещено в ЕИС.

18.03.2021 г. решение о расторжении контракта направлено Исполнителю почтовым отправлением.

22.03.2021 г. ООО «СИБМЕР» было получено письмо с данным решением.

Поставленный 22.03.2021 товар не был принят Заказчиком ввиду несоответствия предоставленной запасной части требованиям контракта, а именно: мотор вертикального привода стола / FRU Z ЭКIVE А8SEMBLY, каталожный номер: 1018121, производитель: Компания Elekta Instrument АВ Stockholm, страна происхождения: Швеция.

Каталожный номер и страна происхождения указанного товара не соответствует требованиям, установленным в Приложении № 1 к контракту.

В своих письмах от 24.03.2021 г. и 25.03.2021 г. Исполнитель указывает на то, что поставленный мотор вертикального привода стола / РRU Z DRIVE А8SEMBЬУ с каталожным номером 1018121 полностью идентичен требуемому Заказчику товару.

24.03.2021 г. ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» М3 КК был направлен запрос в адрес производителя мотора вертикального привода стола / РRU 2 DRIVE А8SEMВЬУ ООО «ЭЛЕКТА» с целью получения информации о данных запасных частях с каталожными номерами 1018105 и 1018121.

В ответе производителя указано следующее.

Согласно действующей технической документации производителя, запчасти с каталожными номерами 1018105 и 1018121 являются различными и не взаимозаменяемыми. Данные запасные части описаны в текущей технической документации, и оба каталожных номера в настоящий момент актуальны.

Каталожный номер 1018121 представляет собой мотор движения стола по оси Z с электромагнитным тормозом.

Каталожный номер 1018105 представляет собой мотор движения стола по оси 2, интегрированный в значительно более крупный сборочный модуль с технологически связанными компонентами, включающие:

- Трансмиссионный редуктор;

- Тормозная система;

- Контрольные потенциометры;

- Крепежные детали и направляющие;

- Принадлежности для установки.

В зависимости от потребности Заказчика и степени износа оборудования рекомендуется к замене либо 1018121, либо 1018105 на основании проведенной диагностики. Исходя из наличия отличных друг от друга характеристик запасные части под каталожными номерами 1018121 и 1018105 отличаются друг от друга в том числе и в стоимости.

Также ООО «ЭЛЕКТА» в своем письме указывает на то, что при определении запасной части, подлежащей замене, единственным уникальным идентификатором является каталожный номер.

Исходя из вышеизложенного, судом делается вывод, что ООО «СИБМЕР» своими действиями пытался ввести Заказчика в заблуждение.

25.03.2021 г. ООО «СИБМЕР» направило Заказчику предложение о исключении дополнительного соглашения, согласно которому запасная деталь «мотор вертикального привода стола / РRU Z DRIVE А8SEMBLY, каталожный номер: 1018105, производитель: Компания Elekta Ltd., Страна происхождения: 826 Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии GB ОВК» должна быть заменена на «мотор вертикального привода стола / FRU Z DRIVE ASSEMBLY, каталожный номер: 1018121, производитель: Компания Elekta Instrument АВ Stockholm, страна происхождения: Швеция».

На предложение о заключении дополнительного соглашения ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер № 1» М3 КК согласие не дало.

В письме от 26.03.2021 г. № 654 Заказчик отказал в принятие запасной части, несоответствующей требованиям аукционной документации.

Кроме того, из письма следует, что данная запасная часть была вывезена представителем ООО «СИБМЕР» с территории ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1»М3КК.

Доказательств поставки детали с каталожным номером, указанным в контракте, не предоставлено.

Таким образом, ООО «СИБМЕР» нарушены существенные условия контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ссылка общества на положения п. 12 приказа ФАС России от 27.04.2017 N 569/17 "Об утверждении Порядка использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и пересмотре решений и (или) предписаний территориального антимонопольного органа" судом отклонена как необоснованная, поскольку данным нормативным правовым актом регулируется процедура использования систем видео-конференц-связи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, то есть при рассмотрении дел в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

В данном же случае жалоба ООО «Сибмер» рассматривалась по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (как жалоба на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров).

Довод Общества о нарушении его прав судом отклонен как несостоятельный, поскольку Общества была предоставлена возможность как участия в web-конференции, так и ничем не ограничено личное участие в рассмотрении дела.

Довод общества о том, что Краснодарским УФАС при рассмотрении не было учтено, что ООО «Сибмер» не состоит и никогда не состоял в реестре недобросовестных поставщиков в течение многих лет имеет безупречную деловую репутацию и успешный опыт исполнения более полутора тысяч государственных (муниципальных) контрактов без применения штрафных санкций судом отклонен как несостоятельный, поскольку деловая репутация и опыт не являются препятствием для включения в реестре недобросовестных поставщиков, не означает невозможности включения в указанный реестр.

ООО «Сибмер», как субъект предпринимательской деятельности, несет самостоятельные риски ведения такой деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства, прав и интересов третьих лиц имел обязанность исполнить контракта всеми доступными способами в установленный контрактом срок.

С учетом опыта участия в закупках, на который общество ссылается в жалобе, оно должно было знать о необходимости соблюдения вышеперечисленных требований Закона о контрактной системе и о последствиях их несоблюдения.

Ссылки общества на судебную практику также несостоятельны, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Согласно материалам дела, Общества обязательства по государственному контракту в установленный срок не исполнены, что свидетельствует о существенном нарушении условий контракта.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязательств со стороны Общества произошло в связи с обстоятельствами непреодолимой силы или по вине заказчика.

С учетом изложенного антимонопольный орган при рассмотрении обращения заказчика правомерно установил наличие правовых оснований для включения ООО «Сибмер» в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вины заказчика в ненадлежащем исполнении подрядчиком условий государственного контракта при рассмотрении дела антимонопольным органом не установлено.

Включение в Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вопреки правовой позиции ООО «Сибмер» вышеизложенное не может свидетельствовать о формальности нарушений поставщика при выполнении контракта.

Материалами дела не подтверждается надлежащее устранение поставщиком недостатков, которое было принято заказчиком, наоборот, установлено наличие несоответствий техническому заданию и контракту.

Взаимодействие поставщика с заказчиком, направление писем и разъяснений, вопреки доводам жалобы общества, не привело к надлежащему выполнению работ, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве намерения поставщика в своевременной и надлежащей сдаче работы.

Оценив обстоятельства одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также поведение поставщик, суд оценивает поведение общества как недобросовестное, направленное на уклонение от исполнения обязательств по контракту в установленный срок, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В данном случае обществом не представлено доказательств добросовестности при исполнении государственного контракта, принятия всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта.

Обществом не предприняты в полном объеме своевременные необходимые меры с целью исполнения государственного контракта, в связи, с чем включение его в Реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае признается необходимой мерой ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что при исполнении контракта ООО «Сибмер» существенно нарушил его условия.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленные сроки, а нарушение срока и неисполнение обязательств по оказанию услуг является существенным нарушением условий договора, суд пришел к выводу об обоснованности решения ответчика о включении ООО «Сибмер» в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах оспариваемое Обществом решение Управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Истца в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Определением суда от 27.04.2021 приняты обеспечительные меры.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.04.2021, подлежат отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания - отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2021 по делу № А32-16261/2021 отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.


Судья А.В. Лесных.