Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А40-267232/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-267232/24-5-1778
г. Москва
20 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» (Республика Крым, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2016, ИНН: <***>)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки ОС №27/10 от 27.10.20г.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-54» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании суммы долга по договору поставки ОС №27/10 от 27 октября 2020 г. в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 и ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд отказал в привлечении ФИО2 и ФИО3 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку разрешение настоящего дела не способно повлиять на права либо обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28 апреля 2023 г. Арбитражным судом Республики Крым принято к производству заявление о признании должника ООО «СМК-54» несостоятельным (банкротом).

21 декабря 2023 г. Арбитражным судом Республики Крым вынесено решение по делу № А83-11227/2023 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СМК-54". Конкурсным управляющим ООО "СМК-54" утвержден ФИО4

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в рамках дела о банкротстве были получены документы по продаже основного средства должника - установки по производству бетона - ELKOMIX-135 "QUICK MASTER" 2018 года выпуска, теплового центра (теплогенератора) THERMOJET HOT AIR 1000 кВТ с водогрейным котлом HOT WATER 1300.

27 октября 2020 г. между ООО «СМК-54» (Продавец) и ООО «Олимп» (Покупатель) заключен Договор поставки ОС № 27/10. В соответствии с пунктом 2.2 договора № 27/10 от 27 октября 2020 г., стороны договорились, что цена основного средства составляет 16 000 000 руб., с учетом НДС 20%. Оплата оговоренной стоимости Основного средства производится Покупателем в следующем порядке:

- аванс 1 000 000 руб. производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

- аванс 12 500 000 руб. оплачивается в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца непосредственно перед отправкой Основного средства логистической компанией на площадку Покупателя.

Пунктом 2.3 договора определено, что окончательный расчет 2 500 000 руб. оплачивается в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца после осуществления доставки, проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ, подтверждающих комплектность произведенной поставки заявленной общей наработки и удостоверения факта полной работоспособности отгруженного основного средства на площадку покупателя, зафиксированного подписанного сторонами акта приема-передачи к настоящему договору.

В рамках исполнения договора, покупателем были произведены оплаты:

- 28 октября 2020 г. в размере 1 000 000 рублей;

- 02 ноября 2020 г. в размере 500 000 рублей;

- 16 ноября 2020 г. в размере 12 500 000 рублей;

- 18 ноября 2020 г. в размере 500 000 рублей;

- 25 февраля 2021 г. в размере 500 000 рублей.

Таким образом оплата была произведена в размере 15 000 000 руб. Недоплата за отчужденный товар составила 1 000 000 руб.

30 октября 2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору поставки ОС № 27/10, согласно пункту 1 которого, пункт 3.1 договора поставки следует читать в следующей редакции: «Продавец за свой счет осуществляет подбор логистической компании, погрузку и отправку Основного средства для доставки в место расположения производства Покупателя по адресу: Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, д. 1. Оплату услуг перевозки логистической компании осуществляет продавец. Покупатель возмещает продавцу оплату транспортных расходов (на условиях не более одного миллиона рублей) на основании счета на оплату, выставленного продавцом на момент готовности основного средства к отгрузке».

Таким образом, сторонами было решено, что продавец находит транспортную компанию для доставки завода по производству бетона по адресу покупателя, а покупатель обязуется возместить расходы продавцу на доставку завода по производству бетона. Доставка завода осуществлялась по частям, так как единым комплексом транспортировать его не представлялось возможным по причине объемности и значительного веса. В рамках договоренностей, истцом были заключены договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а именно:

- № 592/1 от 30 октября 2020 г. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 225 000 руб.

- № 592/2 от 30 октября 2020 г. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 225 000 руб.

- № 592/3 от 30 октября 2020 г. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 225 000 руб.

- № 592/4 от 03 ноября 2020 г. Пунктом 4 договора предусмотрено, что стоимость транспортно-экспедиционных услуг составляет 225 000 руб.

Итого транспортные расходы составили 900 000 руб.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается актами выполненных работ № 53 от 03 ноября 2020 г. на сумму 225 000 руб., № 54 от 03 ноября 2020 г. на сумму 225 000 руб., № 55 от 03 ноября 2020 г. на сумму 225 000 руб., № 69 от 17 ноября 2020 г. на сумму 225 000 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истец должен был узнать о нарушении условий по договору поставки c момента осуществления доставки Основного средства - с 03 ноября 2020 г. по 17 ноября 2020 г. (пункт 2.3 Договора поставки). Указанные обстоятельства подтверждаются самим Истцом представленными в материалы дела Актами об оказании транспортно-экспедиционных услуг датированных 03 ноября 2020 г. и 17 ноября 2020 г.

Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям установлен до 17 ноября 2023 г.

Истец обратился в суд с иском 06 ноября 2024 г., то есть за пределами установленного законами срока.

В пункте 20 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В данном случае таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доводы истца со ссылкой на назначение конкурсного управляющего только21 декабря 2023 г. и необходимость исчисления срока исковой давности с указанной даты судом отклоняются.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании денежных средств, не связанное с оспариванием сделок должника, поэтому назначение конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СМК-54" не влияет на исчисление начала срока исковой давности.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права должника на защиту нарушенного права, следовательно, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего, само по себе, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником и получения им бухгалтерской отчетности, документации должника не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в данном деле началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии неосновательного обогащения, определение иного момента начала течения срока исковой давности, будет противоречить положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-54» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 82 000 (восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяКиселева Е.Н.