Решение от 19 апреля 2026 г. АС Орловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-11747/2025
г. Орел
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2026.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2026.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жирковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебной заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромашина» (119270, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, наб. Лужнецкая, д. 10а, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении генерального директора и единственного участника ООО «Комзапчасть»,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общества с ограниченной ответственностью «Комзапчасть» (302016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 (302026, <...>), 3) Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) ФИО2, 5) Судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области – ФИО3 (302026, <...>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО4 (доверенность от 01.11.2025 г., паспорт),

от ответчика – представитель ФИО5 (доверенность № 00-21/020648 от 06.04.2026 г., диплом),

от заинтересованного лица 5 - судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области – ФИО3 (приказ о приеме на работу, паспорт),

от заинтересованных лиц 1-4 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромашина» (далее – заявитель, ООО «Торговый дом «Электромашина») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган, УФНС по Орловской области) о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении генерального директора и единственного участника ООО «Комзапчасть». В обоснование заявленного требования заявитель указал, что является взыскателем денежных средств с ООО «Комзапчасть» в общей сумме составляет 27 162 431 руб. по исполнительному производству, возбужденному в Заводском РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области. 03.12.2025 заявитель обнаружил, что в отношении должника – ООО «Комзапчасть» (ИНН <***>) налоговым органом в ЕГРН 20.11.2025 внесена запись за государственным регистрационным номером 2255700328728 о недостоверности сведений относительно генерального директора и единственною участника должника - ФИО2 (ИНН <***>). Указанная запись поименована как личное заявление, на основании заявления по форме Р34001 и протокола допроса свидетеля. Заявитель считает, что запись о ФИО2 не может быть признана недостоверной, поскольку указанное лицо скрывается от оплаты задолженности заявителю, а также от судебных приставов и иных служб. Заявитель считает, что внесение оспариваемой записи налоговым органом позволяет ФИО2 извлекать выгоду из своего недобросовестною поведения, причиняя вред кредиторам, в том числе заявителю. Заявитель является заинтересованным лицом в вопросе достоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно данного должника. С учетом изложенного, заявитель считает, что внесение налоговым органом записи было произведено в нарушение порядка ведения ЕГРЮЛ и в противоречие целям публичного государственного реестра.

Определениями суда от 24.12.2025, от 27.01.2026 и от 19.03.2026 к участию в настоящее дело в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Комзапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 2) Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); 4) ФИО2, 5) Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области – ФИО3 (далее – заинтересованные лица 1, 2, 3, 4, 5).

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя. Представил суду отзыв и дополнения к нему.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Орла УФССП по Орловской области ФИО3 в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Суду представила информацию об исполнительном производстве в отношении ООО «Комзапчасть».

В судебное заседание заинтересованные лица 1, 2, 3, 4 не явились, причины неявки суду не известны, судом надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. Письменных отзывов не поступило.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 121-123, 156, 200 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

По делу установлено, что Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 02.03.2009 года зарегистрировано создание юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Комзапчасть» с присвоением номера ОГРН <***>.

Основным видом деятельности ООО «Комзапчасть» является торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (46.69.2).

20.11.2025 на основании решения УФНС по Орловской области № 2255700328728 в ЕГРЮЛ ООО «Комзапчасть» внесены записи о недостоверности сведений ФИО2 (ИНН <***>) как о генеральном директоре и единственном участнике (учредителе) данного Общества. Основанием для вынесений данной информации указано заявление ФИО2

Как указывает заявитель, о внесении указанных сведений он узнал 03.12.2025 и считает, что внесением указанных записей нарушаются права общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромашина» как взыскателя по исполнительному производству № 239756724/57002-СД, по которому ООО «Комзапчасть» имеет долг перед заявителем в общей сумме 27 162 431 руб.

Заявитель считает, что внесение оспариваемой записи может помочь ФИО2 извлечь выгоду из своего недобросовестною поведения, поскольку, по мнению заявителя, ФИО2 безосновательно исключил себя из числа единоличного исполнительного органа и учредителя Общества, тем самым препятствуя оплате задолженности заявителю. Отсутствие единоличного исполнительного органа не позволяет ООО «Комзапчасть» инициировать процедура настоятельности (банкротства) Общества, тогда как у заявителя не имеется достаточных финансовых средств для инициирования и оплаты банкнотных процедур.

Заявитель считает, что внесение записи было произведено налоговым органом в нарушение порядка ведения ЕГРЮЛ и в противоречие целям ЕГРЮЛ как публичного государственного реестра.

Заявитель, ссылаясь на незаконность принятого налоговым органом решения о внесении записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 51 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

До государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр. При этом в силу пункта 4.1 статьи 9, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Государственная регистрация носит заявительный характер, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

В пункте 1.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ закреплено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено данным пунктом.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В пункте 5 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@ утверждены основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, а также формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц и формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Приказ N ЕД-7-14/1268@).

В силу подпункта 3 пункта 5 Приказа № ЕД-7-14/1268@ в случае, если регистрирующим органом получено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, отсутствуют.

Кроме того, ни Федеральный закон № 129-ФЗ, ни Приказ № ЕД-7-14/1268@ не предусматривают подтверждение данных, указанных в форме № 34001, дополнительными документами.

Таким образом, необязательность проведения проверки заявления физического лица по форме № Р34001 следует из действующего законодательства.

Из материалов дела следует и указанные обстоятельства установлены судом, что в налоговый орган 13.11.2025 лично ФИО2 представлены следующие документы:

- заявление по форме №Р34001 о недостоверности сведений о нем как о единственном участнике и генеральном директоре ООО «КОМЗАПЧАСТЬ» ИНН <***> (л.д. 18-19).

- протокол допроса ФИО2 от 12.11.2025, в котором он поясняет, что регистрировал ООО «КОМЗАПЧАСТЬ» по просьбе третьих лиц за вознаграждение (л.д. 20-24).

Регистрирующим органом по итогам рассмотрения указанных документов 20.11.2025 принято решение о государственной регистрации и в государственный реестр внесены записи за ГРН 2255700328728 о недостоверности сведений о ФИО2 как о генеральном директоре и как об участнике Общества.

Арбитражный суд с учетом требований законодательства приходит к выводу, что представление заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по форме № Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Наличие каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ требованиями законодательства не установлено.

При этом регистрирующим органом установлена личность ФИО2, а также он был допрошен с соблюдением требований Налогового кодекса РФ об обстоятельствах необходимости внесения о нем заявленных в заявлении по форме № Р34001 записей. В ходе допроса, проведенного в налоговом органе 12.11.2025, ФИО2, будучи предупрежденным об ответвенности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.128 НК РФ, сообщил, что зарегистрировал ООО «Комзапчасть» по просьбе знакомого Стаса ФИО6 за вознаграждение. Все документы после регистрации фирмы передал ФИО7, который помогал регистрировать фирму. Ключ ЭЦП передал ФИО7. Никакие документы, отчетность не подписывал. Декларации по НДС в налоговую не подавал, предпринимательскую деятельность не вел. Числился номинальным руководителем. Никакие сделки не совершал, услуги не оказывал (л.д. 24).

20.11.2025 решением о государственной регистрации № 4881А на основании заявления ФИО2 по форме № Р34001 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений (л.д. 25).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что у регистрирующего органа было достаточно оснований для вынесения оспариваемого решения, поскольку заявление ФИО2 по форме № Р34001, имеющееся в материалах регистрационного дела, содержащее подпись заявителя, до настоящего времени никем не оспорено, а необязательность проведения проверки заявления физического лица по форме № Р34001 следует из предписаний закона, требованиям которого соответствует подпункт 3 пункта 5 Оснований и Порядка.

Подобный подход применен в решении Верховного Суда РФ от 13.01.2025 № АКПИ24-870 от 13.01.2025 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта 3 пункта 5 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утв. Приказом ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@».

Следовательно, арбитражный суд признает необоснованными требования заявителя, направленные на оспаривание внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о физическом лице как о руководителе и учредителе общества, поскольку заявление физического лица (ФИО2) по форме № Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Подобный подход применен в Определении Верховного Суда РФ от 14.10.2021 № 309-ЭС21-17995 по делу № А50-20939/2020.

По делу также установлено, что судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, в регистрирующий орган не поступали.

Таким образом, запись за ГРН 2255700328728 от 20.11.2025 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОМЗАПЧАСТЬ» внесена регистрирующим органом в соответствии с Законом № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что УФНС России по Орловской области не проведена проверка и что внесение записи было произведено в нарушение порядка ведения ЕГРЮЛ являются не обоснованными.

Заявителем в рамках настоящего дела дважды заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле Росфинмониторинг и Прокуратуру Орловской области со ссылками на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 20.02.2026) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также на ст.52 АПК РФ.

Протокольными определениями арбитражного суда от 18.03.2026 и от 15.04.2026 заявителю отказано в удовлетворении поданных ходатайств, поскольку предметом настоящего спора является признание недействительной записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2255700328728 от 20.11.2025 о недостоверности сведений относительно руководителя и единственного участника ФИО2 При этом, заявителем не предоставлено суду доказательств противоправности действий регистрирующего органа, какой-либо заинтересованности должностного лица в принятии оспариваемого решения.

Довод заявителя о недостоверности и противоречивости сведений, сообщенных ФИО2 при его допросе в налоговом органе отклоняется арбитражным судом, поскольку допрос ФИО2 произведен в соответствии с требованиями налогового законодательства, в ходе которого ФИО2 подтвердил свою номинальность в ООО «Комзапчасть», а иная информация, изложенная им при принятии решения о внесении недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, не имеет правого значения для принятия оспариваемого решения, поскольку ФИО2 в установленном порядке подано заявление по форме № Р34001 являющееся необходимым и достаточным основанием для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

Арбитражный суд принимает также во внимание, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности в отношении директора (руководителя и учредителя) не влечет за собой прекращение у такого физического лица его полномочий, поскольку образование исполнительных органов юридических лиц и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции тех органов, которые определены специальными законами, регулирующими деятельность юридических лиц с различными организационно-правовыми формами, а также уставами юридических лиц.

При этом руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности при банкротстве организации, так как он может быть признан контролирующим должником юридического лица. Основания для привлечения к субсидиарной ответственности являются общими как для бывшего руководителя организации, так и для руководителя, действовавшего на момент принятия судом заявления о банкротстве, поскольку это связано с тем, что глава III.2 Закона о банкротстве содержит единое положение о привлечении к субсидиарной ответвенности контролирующих должника лиц.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному акту и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы, понесённые заявителем на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении генерального директора и единственного участника ООО «Комзапчасть».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Карасев В.В.