Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А52-4817/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4817/2020
город Псков
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 182115, <...> д.*, кв.*; ОГРНИП 317602700000170, ИНН <***>)

к Административной комиссии Осташковского городского округа (адрес: 172735, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об отмене постановления №45 от 21.07.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Осташковского городского округа (далее - ответчик, административный орган) от 21.07.2020 №45 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон №46-ОЗ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. Одновременно ИП ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №45 по делу об административном правонарушении от 21.07.2020.

Определением суда от 30.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В предварительное и судебное заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили. 15.02.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя.

Заявитель, оспаривая постановление административного органа, ссылается на отсутствие события правонарушения, а также недоказанность вины Предпринимателя, поскольку услуги торговли населению вне мест, установленных для этого органами местного самоуправления, лично не оказывала. Кроме того, заявитель обращает внимание на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Также ИП ФИО2 ходатайствовала о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №45 по делу об административном правонарушении от 21.07.2020, в обоснование которого указала на получение копии обжалуемого постановление только 18.11.2020 в Федеральной службе судебных приставов по Псковской области, а также на отсутствие сведений о направлении в ее адрес данного постановления административным органом.

Ответчик представил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемый акт законным и обоснованным. Ответчик считает довод заявителя о нарушении прав, установленных частью 2 статьи 25.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), необоснованным, ссылаясь на материалы дела об административном правонарушении, копии которых приложены к отзыву на заявление. Кроме того, ответчиком обращено внимание на надлежащее извещение Предпринимателя, в соответствии с чем довод об неосведомленности проведения мероприятий в отношении неё по признакам нарушения правил торговли на территории Осташкинского городского округа, не получении материалов проверки, не извещении её о дате, времени и месте проведения заседания комиссии не соответствующим действительности.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, письменные позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом административного органа установлено, что 26.06.2020 в 11 часов 50 минут (осмотр начат в 11 час. 40 мин.) с автомашины (объект нестационарной торговли) марки «Газ Нехт «Купава» г.н. Р625КТ 60), водитель-продавец ИП ФИО2 (ФИО3) осуществлял продажу мясной продукции по адресу: <...> у д. №6, вне установленных органами местного самоуправления для этого мест, указанных в постановлении Администрации Осташковского городского округа от 28.05.2018 №889 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Осташковского городского округа», а также ст.4.54, п.6 ст. 4.58 Правил благоустройства территории Осташковского городского округа, утвержденных решением Осташковской городской Думы 27.09.2018 №162.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 26.06.2020 (т.1 л.д.30). Уведомлением от 26.06.2020 (т.1 л.д.51), врученным Предпринимателю, предлагалось обеспечить явку 29.06.2020 в 10 час 00 мин. своего представителя для составления протокола.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 29.06.2020 в отношении Предпринимателя протокола № 50 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 59 Закона № 46-ЗО. В протоколе указано, что для рассмотрения материалов дела ИП ФИО2 необходимо явится 21.07.2020 в 14 час. 00 мин. Копия настоящего протокола направлена 02.07.2020 заказным письмом с уведомлением исх. №272 от 30.06.2020 по адресу - <...> - ФИО2 (т.1 л.д. 51,53,54).

Дополнительно к почтовому извещению, по средствам телефонограммы, 17.07.2020 в 10 час. 35 мин. Предпринимателю сообщено о дате, времени и месте рассмотрения дела административной комиссией (т.1 л.д.52).

20.07.2020 от Предпринимателя в адрес ответчика представлено письменное заявление от 20.07.2020 (т.1 л.д. 38-39), согласно которому Предприниматель просит рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО "Об административных правонарушениях", назначенного на 21 июля 2020 г. в 14 час. 00 минут, без её присутствия в связи с невозможностью обеспечить явку, так как проживает на значительном отдалении от места проведения заседания. Предпринимателем также представлены письменные объяснения по вменяемому ей правонарушению с приложением Приказа №2 от 13.07.2020 "О наложении дисциплинарного взыскания".

Постановлением от 21.07.2020 №45, вынесенным в отсутствие представителя заявителя, ИП ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО "Об административных правонарушениях", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. Постановление направлено в адрес заявителя 24.07.2020.

Предприниматель, считая данное постановление незаконным, оспорила его в судебном порядке, предъявив заявление в адрес суда (входящий штамп суда от 25.11.2020), ходатайствовав о восстановлении срока для его подачи. В обоснование своего ходатайства Предприниматель указывает, что об обжалуемом постановлении ей стало известно только 18.11.2020, после того, как оно было получено ею в Федеральной службе судебных приставов по Псковской области (т.1 л.д.8-12).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление административного органа, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с абзацем третьим пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 -5.25, 5.455.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3,31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, абзац второй части 2 статьи 208 АПК РФ).

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Приведенные Предпринимателем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока (получение постановления только 18.11.2020) не могут быть признаны в качестве уважительных причин исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно у части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРИП, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предприниматель не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные ЕГРИП, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли предпринимателя.

Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей ИП ФИО2 зарегистрирована 10.01.2017 по адресу: 182115, <...>.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Кодекса).

Положения статьи 165.1 ГК РФ, в силу закона, касаются и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, копия протокола №50 от 29.06.2020 об административном правонарушении, акт осмотра от 26.06.2020 и фототаблица от 26.06.2020 направлены в адрес Предпринимателя 02.07.2020, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 02.07.2020 (л.д.53) с почтовым идентификатором 17273549000361. Согласно распечатки о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 17273549000361 оно Предпринимателем не получено и возвращено в адрес административного органа.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлена телефонограмма от 26.06.2020, подтверждающая дополнительное извещение Предпринимателя о рассмотрении административной комиссией материалов административного дела. Также в материалы дела предоставлено письменное заявление от 20.07.2020, согласно которому Предприниматель ходатайствует о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.07.2020 в 14 час. 00 мин. в её отсутствие, что в совокупности свидетельствует о том, что Предпринимателю было известно о ведении в отношении неё административного дела.

Оспариваемое постановление от 21.07.2020 №45 направлено заказным письмом в адрес заявителя 24.07.2020, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция от 24.07.2020 с почтовым идентификатором 17273549005915 (т.1 л.д.54) с адресом: 182115, <...>, что соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Указанное почтовое отправление за почтовым идентификатором 17273549005915 не было получено Предпринимателем и возвращено в адрес административного органа, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17273549005915 (т.1 л.д.58-60).

В связи с тем, что заказное письмо с копией обжалуемого постановления возвращено в адрес административного органа 10.08.2020, срок для обжалования постановления истек 25.08.2020.

Согласно части 5 и 6 статьи 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления Административной комиссии Осташковского городского округа от 21.07.2020 №45 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 59.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 №46-ЗО «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. с ходатайством о восстановлении срока подано им в почтовую службу 23.11.2020, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта Почты России по почтовому идентификатору почтового отправления направленного в Арбитражный суд Псковской области №18211351005869.

Таким образом, Предпринимателем заявление об оспаривание данного постановление подано с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Судом отклоняется довод Предпринимателя о получении ею оспариваемого постановления именно 18.11.2020.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была своевременно направлена ответчиком по адресу Предпринимателя, указанному в ЕГРИП и возвращена в связи с неполучением почтового отправления Предпринимателем.

При этом суд обращает внимание на то, что именно Предприниматель должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему адресу регистрации. Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной ответчиком по адресу, указанному в ЕГРИП, несет сам заявитель, не принявший надлежащих мер к ее получению. На заявителе лежит обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления. Неполучение корреспонденции по месту нахождения Предпрнимателя, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском Предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет данное лицо. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Предприниматель была осведомлена о рассмотрении в отношении неё 21.07.2020 дела об административном правонарушении, и при проявлении должной осмотрительности имела возможность получить копию данного постановления, обратившись к ответчику.

Таким образом, Предпринимателем не представлено бесспорных доказательств, препятствовавших ей обратиться с заявлением об оспаривании постановления в арбитражный суд в установленный законом срок. В связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления Предпринимателю срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 21.07.2020 №45 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статье 59.1 Закона №46-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Пропуск срока подачи заявления и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10, от 06.11.2007 №8673/07, от 31.10.2006 №8837/06, от 19.04.2006 №16228/05).

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд не оценивает доводы Предпринимателя по существу заявленных требований.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч.4 ст. 170 АПК РФ).

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Н.В. Судакова