Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А51-2465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2465/2023
г. Владивосток
18 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю; Отделу судебных приставов по Артемовскому городскому округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

об оспаривании постановления от 09.12.2002 об окончании исполнительного производства № 27859/21/25006-ИП, обязании

при участии: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу от 09.12.2002 об окончании исполнительного производства № 27859/21/25006-ИП (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 17.04.2023).

Ответчик, третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела заявитель требования поддержал, полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным, поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие по непринятию необходимых и достаточных мер по розыску имущества и должника в целях исполнения судебного акта, чем были нарушены законные права и интересы общества.

Ответчик, третье лицо письменные отзывы на заявление не представили, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.

При рассмотрении дела суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.11.2015 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя (ликвидатора) ООО «Возрождение» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 234 815,58 рублей.

Определением суда от 14.12.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО4 в пользу должника взыскано 4 234 815,58 руб. убытков.

Рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 (13.06.1981 года рожд., урож. с.Кневичи г.Артема Приморского края, адрес временной (по 08.09.2021) регистрации: <...>) к субсидиарной ответственности по делу № А51-23947/2015 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 692760, <...>) несостоятельным (банкротом) Пятый арбитражный апелляционный суда постановил определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу № А51-23947/2015 отменить, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 4 234 815,58 руб.ущерба.

06.06.2017 Арбитражным судом Приморского края на основании постановления суда апелляционной инстанции был выдан исполнительный лист ФС №020277431 на сумму 4 234 815,58 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу №№А51-23947/2015 произведена замена стороны взыскателя ООО «Возрождение» на правопреемника ООО «Ларец».

ООО «Ларец» 26.06.2019 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ФС №020277431 о взыскании задолженности с ФИО4

Определением заявление общества о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, 10.09.2019 арбитражным судом выдан дубликат исполнительного листа серия ФС 011308611 от 06.06.2017.

09.10.2019 указанный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства и приложенными документами направлен взыскателем в адрес службы судебных приставов.

14.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Артемовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №14064/19/25006-ИП.

09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Артемовскому округу УФССП России по ПК составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства № 27859/21/25006-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, полагая, что оно принято без законных к тому оснований, что оно нарушает права и законные интересы товарищества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1, 2 статьи 5 данного закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 данного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ определено, что в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, к которым относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обязательность совершения тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках каждого конкретного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из того, что целью их совершения в конечном счете является полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статей 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оспариваемое постановление вынесено со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч. 2 ст. 46 Закона № 229-ФЗ).

К основаниям возвращения исполнительного документа взыскателю относятся, в том числе случаи, когда невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества; когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3, 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что согласно сводке по спорному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе: направление запросов в отдел адресно-справочной службы УФМС России по Приморскому краю, Главное управление МЧС России по Приморскому краю, Отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения», а также выходом по месту проживанию должника. Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В акте от 26.04.2023 о совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель указал на невозможность установить местонахождение должника.

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю было известно о месте работы должника (ФКУ «УФО МО РФ по Сахалинской области»), с заработной платы которой производились ежемесячные удержания на основании постановления пристава-исполнителя.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется справка войсковой части 21314 от 10.02.2022 № 22 о месте работы должника, а также копия ее гражданского паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в Сахалинской области.

Согласно части 6 статьи 33 Закона № 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Однако ответчик не принял достаточных мер к установлению местонахождения должника, не реализовал все предоставленные ему полномочия в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку меры к установлению местонахождения ФИО1 и принадлежащего ей имущества в исчерпывающем объеме судебным приставом-исполнителем не принимались, суд приходит к выводу о том, что он преждевременно и безосновательно окончил исполнительное производство № 27859/21/25006-ИП.

Допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в несовершении в полном объеме необходимых исполнительных действий, а также оспариваемое в рамках настоящего дела постановление нарушили права и законные интересы ООО «Ларец», поскольку не позволили ему добиться исполнения судебного акта, принятого в его пользу, затянули решение вопроса о получении присужденной суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 27859/21/25006-ИП, является незаконным и прямым образом нарушает права и законные интересы должника, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, суд на основании части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования ООО «Ларец» в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 данной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако оснований для возложения на ответчика каких-либо обязанностей в данном случае не имеется, поскольку признание недействительным постановления об окончании исполнительного производства означает, что это исполнительное производство продолжает быть возбужденным и не оконченным. Исполнение исполнительного документа подлежит продолжению судебным приставом-исполнителем, при этом из материалов дела установлено, что постановлением от 24.04.2023 судебным приставов-исполнителем ОСП по Артемовскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в отношении ФИО4 повторно возбуждено исполнительное производство №103720/23/25006-ИП.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Артемовскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 09.12.2022 об окончании исполнительного производства № 27859/21/25006-ИП, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.