Резолютивная часть решения от 16 июля 2017 г. по делу № А55-28076/2016

22321/2017-152746(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года Дело № А55-28076/2016

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 14.07.2017, в полном объеме дополнительное решение изготовлено 17.07.2017

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2017 – 14.07.2017 вопрос и принятии дополнительного решения по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр"

о взыскании 36 498 руб. 29 коп.

при участии в заседании от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 18.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техносервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарский инженерно-технический центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 27.12.2013 № 2-01-18/14 в размере 36 498 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 07.06.2017, с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский инженерно-технический центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 498 руб. 29 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по

уплате госпошлины по иску.

При принятии указанного решения судом не был разрешен вопрос о распределении расходов истца на оплату услуг его представителя, о чем заявлял истец при предъявлении иска. Данное обстоятельство в силу п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия дополнительного решения по делу.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста искового заявления, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016 № 151/2 между Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис» (Клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Защита» (Юридическая Компания) и квитанцию от 14.10.2016 № 151/2 на сумму 10 000 руб.

Согласно п. 1 договора Клиент поручает, а Юридическая компания принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по Договору № 2-01- 18/14 от 27.12.2013, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Техносервис».

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего договора Юридическая компания обязуется:

- изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

- подготовить и подать необходимые документы в кассационный суд и осуществить представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Поволжского округа.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в судебных заседаниях представлял ФИО2

Судом было предложено истцу представить документы в подтверждение трудовых

отношений Общества с ограниченной ответственностью «Защита» и Иванюка Р.В., а также письменные пояснения относительно вида и объема юридических услуг, оказанных представителем в настоящем деле, учитывая предмет договора на оказание юридических услуг от 03.10.2016 № 151/2, представленного в материалы дела.

Однако указанные документы в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" о возмещении за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 178, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Т.И. Колодина