Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А82-4234/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4234/2020
г. Ярославль
17 апреля 2025 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатенковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1

к публичному акционерному обществу Банк «Югра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Волга-лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.22 по новым обстоятельствам

в отсутствие участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 08.09.22 по делу № А82-4234/2020 в части требования кредитора ПАО «Банк «Югра» в сумме 112 074 760 руб. 96 коп. основного долга, 50 742 639 руб. 42 коп. процентов, 280 326 728 руб. 14 коп. неустойки как обеспеченного залогом движимого имущества, по договору о залоге движимого имущества от 27.05.16 № 032 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1

Кредитор – ПАО «Банк Югра» отзывом 04.02.25 № 125к/13738 заявление оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 15.04.25 по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв окончательно до 16 часов 17.04.25, после чего рассмотрение дела продолжено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Изучив приложенные к заявлению документы, суд усматривает основания для удовлетворения заявления в силу следующих норм права.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.20 по делу № А40-277709/2019 с ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» в

пользу ПАО Банк «Югра» взыскана задолженность в размере 2 272 161 822 руб. 47

коп., из которых:

по кредитному договору <***> от 25 марта 2015 года в размере

194 419 529 руб. 35 коп., в том числе: - 83 749 119 руб. 60 коп.- основной долг; - 18 837 505 руб. 17 коп. - проценты;

- 85 767 035 руб. 09 коп. - неустойка по основному долгу; - 6 065 869 руб. 49 коп. - неустойка за неуплату процентов;

по кредитному договору <***> от 06 июля 2015 года в размере

64 151 953 руб. 04 коп., в том числе: - 28 325 641 руб. 36 коп. - основной долг; - 6 370 512 руб. 01 коп. - проценты;

- 25 997 909 руб. 15 коп. - неустойка по основному долгу; - 3 457 890 руб. 52 коп. - неустойка за неуплату процентов;

по кредитному договору <***> от 29 марта 2017 года в размере

2 002 429 614 руб. 57 коп., в том числе: - 927 000 000 руб. - основной долг; - 236 499 287 руб. 65 коп. - проценты; - 702 202 500 руб. - неустойка по основному долгу; - 136 727 826руб. 92 коп. - неустойка за неуплату процентов;

по кредитному договору <***> от 06 апреля 2017 года в размере11 160

725руб. 51 коп., в том числе: - 5 737 474 руб. 91 коп. - основной долг; - 1 290 263 руб. 23 коп. - проценты;

- 3 484 951 руб. 81 коп. - неустойка по основному долгу; - 648 035 руб. 56 коп. - неустойка за неуплату процентов; и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 23.06.20.

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 25.03.15 №

032/КЛ-15 между ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» и ПАО Банк «Югра»

заключены:

1) договор о залоге движимого имущества от 27.05.16 № 032: предметом залога

являются оборудование и мобильные здания, перечисленные в приложении № 1 к

договору залога и переданные залогодателем в лизинг ООО «СургутТранс»,

2) договор о залоге автотранспортных средств и специальной техники

(самоходных машин) от 27.05.16 № 032: предметом залога являются автотранспортные

средства и специальная техника (самоходные машины), перечисленные в приложении

№ 1 к договору залога и переданные залогодателем в лизинг ООО «СургутТранс».

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 06.07.15 №

66/КЛ-15 между ООО «Лизинговая компания «Волга-Лизинг» и ПАО Банк «Югра»

заключен договор о залоге специальной техники (самоходных машин) от 27.05.16 №

066: предметом залога является специальная техника (самоходные машины),

перечисленные в приложении № 1 к договору залога и переданные залогодателем в

лизинг ООО «СургутТранс».

Права залогодержателя не прекращены. В качестве владельца экскаваторов и

другой специальной техники в Гостехнадзоре Югры зарегистрировано ООО

«СургутТранс» как лизингополучатель, в отношении автокранов по сведениям органов

ГИБДД владельцем также зарегистрирован лизингополучатель ООО «СургутТранс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.22 признаны

обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая

компания «Волга лизинг» в составе третьей очереди требование ПАО «Банк «Югра» как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 112 074 760 руб. 96 коп. основного долга, 50 742 639 руб. 42 коп. процентов, 280 326 728 руб. 14 коп. неустойки. Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга лизинг» в составе третьей очереди требование ПАО «Банк «Югра» в сумме 932 737 474 руб. 91 коп. основного долга, 450 300 368 руб. 45 коп. процентов, 2 168 492 475 руб. 31 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что залоговое имущество, которым обеспечены обязательства кредитора, фактически отсутствует, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.24 по делу № А40-23937/2023 .

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются существенными основаниями для пересмотра судебного акта суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт

по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу

решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что изложенные в заявлении обстоятельства являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю и о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Таким образом, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного ходатайства о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.22 и его отмены в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» требования ПАО «Банк «Югра» в сумме 112 074 760 руб. 96 коп. основного долга, 50 742 639 руб. 42 коп. процентов, 280 326 728 руб. 14 коп. неустойки как обеспеченного залогом движимого имущества, по договору о залоге движимого имущества от 27.05.16 № 032.

Руководствуясь ст. ст. 184, 186, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.22 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» требования ПАО «Банк «Югра» в сумме 112 074 760 руб. 96 коп. основного долга, 50 742 639 руб. 42 коп. процентов, 280 326 728 руб. 14 коп. неустойки как обеспеченного залогом движимого имущества, по договору о залоге движимого имущества от 27.05.16 № 032 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.22 в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Лизинговая компания «Волга-лизинг» требования ПАО «Банк «Югра» в сумме 112 074 760 руб. 96 коп. основного долга, 50 742 639 руб. 42 коп. процентов, 280 326 728 руб. 14 коп. неустойки как обеспеченного залогом движимого имущества, по договору о залоге движимого имущества от 27.05.16 № 032.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья О. С. Харламова