Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А45-1094/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-1094/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куклевой Е.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Ирины Викторовны на решение от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-1094/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт и К» (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5405174759, ОГРН 1025401908333) к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Ирине Викторовне (ИНН 381016785330) о взыскании задолженности по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт и К» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Ирине Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании 166 150 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение изготовлено 20.04.2017), оставленным без изменения постановлением от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает, что истец вводит суд в заблуждение, указывая такие реквизиты ответчика, как ИНН 381016785330, ОГРН 310382704000017, поскольку данный ОГРН принадлежит другому юридическому лицу – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ларионовой Н.В., а не предпринимателю Ларионовой И.В. (ОГРН 305381011600061).

Также ответчик в качестве довода указывает на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду, ссылаясь на утрату статуса предпринимателя с 06.09.2014.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор, поименованный его сторонами как договор поставки от 16.09.2014 № 275 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить реализованную печатную продукцию, товары культурно-бытового назначения (далее – товар) в соответствии с условиями настоящего договора.

Указывая на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 166 150 руб. 16 коп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 310, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его полной оплаты последним.

Отклоняя довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о судебном процессе, как противоречащий материалам дела, суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 09.02.2017, что следует из почтового уведомления (оборот листа дела 8).

Также судом отмечено, что адрес, по которому судом и истцом направлялась корреспонденция, указанный в выписке из единого государственного реестра физических лиц, соответствует адресу предпринимателя, указанному в нотариально удостоверенной доверенности от 04.07.2016, выданной на имя его представителя Авдеевой Н.А. (лист дела 77).

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с утратой ответчиком статуса предпринимателя отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 23 ГК РФ и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2/1).

Согласно абзацу второму части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Равным образом, не служат основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке и предметом рассмотрения суда кассационной инстанции нарушения процессуального права, не относящиеся к перечисленным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Значимые доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истец ввел суд в заблуждение, указав неверные данные (ОГРН) ответчика, которые принадлежат не последнему, а главе крестьянского фермерского хозяйства Ларионовой И.В.

Данный довод был предметом оценки суда апелляционной инстанций и аргументированно им отклонен.

Апелляционный суд, сославшись на пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, отметил, что каждому налогоплательщику присваивается единый на всей территории Российской Федерации по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Суд обоснованно указал, что сведения об ответчике – индивидуальном предпринимателе Ларионовой Ирине Викторовне (ОГРНИП 3053811011600061, ИНН 381016785330) соответствуют реквизитам, указанным в договоре поставки, выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также сведениям о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Ларионова Ирина Викторовна (ОГРНИП 310382704000017, ИНН 381016785330).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 2/1, а также правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.1998 № 2496/98, от 29.05.2001 № 2080/01, от 24.05.2005 № 15749/04, споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ИНН в перечисленных документах указан в отношении одного и того же лица, следовательно, иск заявлен к надлежащему ответчику, который был надлежащим образом извещен о судебном процессе.

Выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе подтверждаются имеющимся в деле почтовым уведомлением и соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 6-9 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В остальном аргументы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными при разрешении спора по существу, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленные абзацем вторым части 4 статьи 229 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ) исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Учитывая, что судами не допущено нарушений, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи Е.А. Куклева


О.Ф. Шабалова