Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А14-22569/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-22569/2019

«30» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07.04.2021 г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Сазыкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 315366800076338, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 01.10.2020г., диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Туш Е.И., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) 59 500 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, 13 000 руб. 00 коп. стоимости подготовки заключения № 0017-z/2017 от 19.11.2019, 59 500 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 11.04.2017 по 17.12.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 09.01.2020.

От СПАО «РЕСО-Гарантия» через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит отказать в иске, а также в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что 28.04.2016 г. между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЗЕД29» заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0368688112, транспортное средство Фольксваген ФИО4 Х\У8222612-СС037851. Срок действия полиса с 29.04.2016 по 28.04.2017. Транспортное средство предоставлено ООО «ЗЕД29» во временное пользование за плату. Собственник транспортного средства - лизингодатель ОАО «ВЭБ-Лизинг». 07.02.2017 г. ООО «ЗЕД29» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 01.02.2017 г., 07.02.2017 г. поврежденное транспортное средство Фольксваген Поло г/з <***> представлено для осмотра, а СПАО «РЕСО-Гарантия» организован его осмотр, что подтверждается актом осмотра ООО «Партнер» № АТ7555335. С актом осмотра представитель истца был ознакомлен, замечаний не имел, о чем свидетельствует его подпись. Согласно экспертному заключению ООО «Партнер» от 17.02.2017г. № АТ7555335 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Фольксваген Поло г/з <***> с учетом износа составляет 17000 руб. ИП Туш Е.И. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения 09.12.2919г. , в обоснование своих требований истцом было представлено заключение независимой экспертизы ООО «БизнесАвтоПлюс» № 0017-2/2017 от 19.11.2019. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 12.12.2019г. сообщило об отказе в удовлетворении претензии, поскольку ООО «ЗЕД29» как лизингополучатель не имело правовых оснований уступать право требования в отношении обязательств по возмещению вреда, возникших между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-Лизинг». Из представленного вместе с заявлением ООО «ЗЕД29» и договора лизинга от 21.03.2016 следует, что добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первичное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с п. 4.3 Общих условий договора лизинга (п. З.8.). Пунктом 6.6 Общих условий договора лизинга закреплено условие о том, что лизингополучатель не вправе переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя. Таким образом, стороны определили выгодоприобретателя только по договору добровольного страхования. Согласно действующему законодательству право получения страхового возмещения по полисам ОСАГО принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (статья 216 ГК РФ). Передача указанного права иному лицу согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возможна по договору уступки права требования (цессии). Доказательств заключения собственником автомобиля ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодателем) такого договора с истцом не представлено. Распорядительное письмо лизингодателя в страховую компанию не представлено. Кроме того, считаем, что отчеты независимой экспертизы ООО «БизнесАвтоПлюс» является недопустимым доказательством по делу.

Определением суда от 04.03.2020 принято к рассмотрению ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о назначении судебной экспертизы, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 26.08.2020 была назначена судебная экспертиза.

ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» представило в арбитражный суд заключение эксперта № 161-2020 от 09.10.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.02.2017, с учетом износа, составляет 48 300 руб.

Определением суда от 06.11.2020 г. в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела №А14-22569/2019 судьей Калашниковой Е.В. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №12 от 30.12.2002г. произведена замена судьи на Сазыкину А.В.

Определением от 12.11.2020 судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 48 300 руб. стоимости восстановительного ремонта, 13 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 60 000 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 23.10.2020, а также продолжить начисление неустойки за период просрочки с 24.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 48 300 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более 400 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 31.03.2021 по 07.04.2021.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Акура MDX», гос. номер <***> принадлежащего ФИО5 и «Фольксваген Поло» гос. номер <***> принадлежащего ООО «Зед29», под управлением ФИО6 и «Фольксваген Поло» гос. номер <***> принадлежащего ООО «Конкор».

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло» гос. номер <***> причинены технические повреждения.

На месте ДТП оформлены справки 36 СС 032584, 032585 от 01.02.2017. Вынесено определение 36 ОВ 030079 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ООО «Зед29» на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0368688112 от 28.04.2016.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0388979817 от 12.12.2016.

Потерпевший 07.02.2017 представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, которые были получены 07.02.2017, после чего, представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство.

Между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Зед29» 21.03.2016 был заключен договор лизинга № Р16-04788-ДЛ, согласно которому (пункт 1.1 договора) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Автомир ФВ» имущество (спорное транспортное средство), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

13.02.2017 между ООО «Зед29» (Цедент) и ИП Туш Е.И. (Цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате страхового случая по ДТП от 01.02.2017, произошедшего в 23 час. 00 мин. по адресу: <...> участием транспортных средств «Акура MDX», гос. номер <***> принадлежащего ФИО5, «Фольксваген Поло» гос. номер <***> принадлежащего ООО «Зед29», под управлением ФИО6 и «Фольксваген Поло» гос. номер <***> принадлежащего ООО «Конкор».

Факт уведомления страховой компании о произошедшей уступке подтверждается накладной № 33202749 от 15.03.2017.

Как следует из представленных документов, ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» изготовлено экспертное заключение №АТ7555335 от 17.02.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17 000 руб.

19.11.2019 ООО «Бизнес авто плюс» изготовлено экспертное заключение №0017-z/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 59 000 руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила 13 000 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, с приложением документов.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 11.1 Закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд не может считать основанием для отказа в заявленных требованиях, принимая во внимание не отрицание ответчиком факта наступления страхового случая, предмет и основания требований, перечень документов переданный ответчику (т.1 л.д.24 об.), в т.ч. оригинал договора уступки, положения ст. 385 ГК РФ, Закона №40-ФЗ.

Как указывалось выше, в обоснование размера требований истцом представлено заключение №0017-z/2017, ответчиком заключение №АТ7555335, а в последствии истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 26.08.2020.

Согласно заключению эксперта №161-2020: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н <***> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 01.02.2017, исходя из материалов дела и действовавшего на дату ДТП законодательства составляет 48 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба доказан заключением судебной экспертизы, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 48 300 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, истец заявляет о взыскании 13 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы; исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг эксперта, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленных документов, результаты рассмотрения дела и вводы суда изложенные ранее, принимая во внимание позицию ответчика, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, общедоступную информацию «Картотека арбитражных дел», то, что доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг эксперта, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), позицию Конституционного суда РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», баланс интересов сторон, суд считает судебные расходы в сумме 5000 руб. 00 коп. разумными, заявление в данной части подлежащим удовлетворению. В остальной части заявления следует отказать (статьи 101, 106, 112 АПК РФ).

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 60 000 руб. 00 коп. за период с 11.04.2017 по 23.10.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» представленные документы и позиции сторон, размер страхового возмещения, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить до 48 300 руб. Суд считает, что такой подход к рассмотрению спора в данном случае, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, является справедливым, отвечающим задачам правосудия в части равноправия и состязательности сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 48 300 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 23.10.2020 подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просил начисление неустойки производить на сумму страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Начисление и взыскание неустойки следует производить по дату фактического погашения суммы 48 300 руб., начиная с 24.10.2020 исходя из ставки неустойки в размере 1 %, но не более 400 000 руб.

Государственная пошлина по делу в сумме 4 249,00 руб. (оплачена истцом по платежному поручению №571 от 20.12.2019 в сумме 4960 руб.) относится на ответчика в пользу истца.

Расходы истца по производству судебной экспертизы в сумме 5 000,00 руб. (перечислено истцом по платежному поручению №100 от 19.02.2020) относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 , г.Воронеж (ОГРН ИП 315366800076338, ИНН <***>) 48 300,00 руб. стоимости восстановительного ремонта, 48 300,00 руб. неустойки за период с 11.04.2017 по 23.10.2020, 5 000,00 руб. судебных расходов, 5 000,00 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 4 249,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРН ИП 315366800076338, ИНН <***>) неустойку в размере 1% от суммы 48 300,00 руб., начиная с 24.10.2020 по день фактического погашения суммы 48 300,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Воронеж (ОГРН ИП 315366800076338, ИНН <***>) из федерального бюджета 321,00 руб. уплаченной госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению №571 от 20.12.2019.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области сумму 5 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А14-22569/2019 за счет денежных средств, поступивших по платежному поручению №100 от 19.02.2020 на сумму 5 000,00 руб. (плательщик ИП Туш Е.И.).

Возвратить Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 5 000,00 руб., перечисленных за проведение судебной экспертизы по делу №А14-22569/2019 по платежному поручению №393231 от 18.08.2020 (плательщик СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья А.В. Сазыкина