Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-36289/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36289/2017
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Лобачевским П.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Киностудия «Никола-Фильм» Коворотний К.С., доверенность от 08.05.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22228/2019) Каленова Игоря Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-36289/2017/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Киностудия «Никола-Фильм» к Каленову Игорю Евгеньевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Киностудия «Никола-Фильм»




УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киностудия «Никола-Фильм» конкурсным управляющим заявлено о привлечении бывшего руководителя ООО «Киностудия «Никола-Фильм» Каленова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 02.07.2019 Каленов И.Е. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; с Каленова И.Е. в пользу ООО «Киностудия «Никола-Фильм» взыскано 333 513 024 ,25 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе Каленов И.Е. просит отменить определение от 02.07.2019 в связи с тем, что податель жалобы не согласен с обжалуемым определением суда по праву и по размеру.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Каленова И.Е., надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Каленова И.Е к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило неисполнение Каленовым И.Е. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «Киностудия «Никола-Фильм» документов бухгалтерского учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом первой инстанции установлено, что Каленов И.Е. являлся лицом, контролирующим должника, с 12.07.2012 по 14.03.2018 (до даты открытия процедуры конкурсного производства). Обязанность по передаче документов конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не исполнена.

Факт неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему установлен судом первой инстанции. Причинно-следственная связи между неисполнением данной обязанности и невозможностью полного погашения требований кредиторов не опровергнута.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-36289/2017/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каленова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков

Судьи


Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен