Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А53-7107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7107/23
20 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании (он-лайн заседание) заявление публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлдонсервис» (ИНН <***>).

о признании незаконным постановления, действия, бездействия


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 28.12.2020 ФИО4 (онлайн);

от судебного пристава-исполнителя: судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от начальника Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3: представитель не явился;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлдонсервис»: представитель не явился;



установил:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – заявитель, ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат», ПАО «ММК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), начальнику Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО3 с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в объявлении розыска от 02.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 №315005/22/61085-ИП;

- о признании незаконным действия старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению постановления об отказе в объявлении розыска от 02.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 №315005/22/61085-ИП;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении копии постановления от 02.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 №315005/22/61085-ИП, в срок, установленный частью 9 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- об обязании вынести и утвердить постановление об объявлении розыска должника в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 №315005/22/61085-ИП.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлдонсервис» (далее – ООО «Металлдонсервис»).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, полагал, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство заявителя.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, полагает, что не имелись основания для объявления в отношении организации исполнительного розыска.

В судебном заседании 12.04.2023 объявлен перерыв до 17.04.2023 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

10.10.2022 определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №76-27717/2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «МеталлДонСервис», находящиеся на расчетных счетах ответчика и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере исковых требований на сумму 78 812 376,72 руб.

10.10.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038196380.

19.10.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростов-на-Дону ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №315005/22/61085-ИП.

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках.

01.12.2022 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя ПАО «ММК» ФИО4 совершены исполнительные действия по проверке должника ООО «МеталлДонСервис» и принадлежащего ему имущества по юридическому адресу, указанному в исполнительном листе.

Проверкой установлено, что должник ООО «МеталлДонСервис» и принадлежащее ему имущество по адресу: г.Ростов-на- Дону, Машиностроительный переулок, дом 3, литер А, помещение 309, отсутствуют, о чем составлен акт от 01.12.2022 о совершении исполнительных действий.

01.12.2022 ПАО «ММК» в канцелярию отдела судебных приставов взыскателем сдано заявление о розыске должника-организации.

02.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска директора должника, имущества должника.

Полагая, что отказ является незаконным заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким исполнительным действиям, в числе прочего, относится розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 N 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65).

Частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, объявление розыска должника и его имущества по заявлению взыскателя в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Условия об объявлении в розыск имущества должника на основании части 3,4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в рассматриваемом случае отсутствовали.

Заявление о розыске организации – должника в рамках исполнительного производства №315005/22/61085-ИП поступило в отделение службы судебных приставов 01.12.2022.

Судебный пристав по результатам рассмотрения заявления взыскателя вынес постановление от 02.12.2022 об отказе в объявлении розыска должника (его имущества), то есть фактически не допустил бездействия по его нерассмотрению.

Довод заявителя о том, что ходатайство не рассмотрено, поскольку судебный пристав-исполнитель отказал в розыске директора-должника и имущества организации, в то время как взыскатель просил объявить в розыск само юридическое лицо, отклоняется судом, поскольку указанный довод основан на неверном толковании нормы права (части 5 статьи 65 Закона 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя о розыске должника.

Нарушением прав заявителя суд не усматривает.

В данном конкретном случае на исполнении находилось требование об аресте имущества должника в пределах цены иска 78 812 376 руб.

Суд учитывает, что 05.04.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 61998/23/61085-ИП, заявитель не лишен права в рамках указанного исполнительного производства обратиться с ходатайством об объявлении в розыск имущества должника.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в объявлении розыска от 02.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 №315005/22/61085-ИП; о признании незаконным действия старшего судебного пристава ФИО3 по утверждению постановления об отказе в объявлении розыска от 02.12.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства от 19.10.2022 №315005/22/61085-ИП.


Заявителем также обжалуется бездействие по ненаправлению копии постановления в адрес взыскателя.

Частью 9 статьи 65 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Заявитель указывает, что 16.02.2023 на электронную почту представителя ПАО «ММК» rusakova.ev@mmk.ru поступило ответ от 16.02.2023 №61085/23/227592 за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г.Ростов-на-Дону ФИО3, в котором содержалась информация о принятом судебным-приставом исполнителем обжалуемого постановления.

Заявителем не представило доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, при несоблюдении судебным приставом-исполнителем положений части 9 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.


Кроме того, суд исходит из нарушения самим заявителем срока для обращения в суд с заявлением по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что десятидневный срок для обжалования постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов заявителем пропущен, уважительные причины пропуска срока судом не установлены, ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Как указывалось ранее, заявление о розыске должника в адрес службы судебных приставов взыскатель направил 01.12.2022.

В силу положений частью 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 9 статьи 229-ФЗ).

Соответственно, взыскатель, с учетом пробега почтовой корреспонденции, уже по истечении 15-20 рабочих дней с даты (07.12.2022), когда должно быть принято и отправлено постановление по ходатайству должен был получить его копию , а не получив его, либо обращаться в суд с рассматриваемым заявлением, либо обращаться к начальнику отдела за информацией о результатах рассмотрения ходатайства.

Этого своевременно сделано не было.

Заявление в адрес начальника подано 07.02.20223, т.е. по истечении более месяца с даты истечения крайнего срока для обращения с жалобой. Соответственно срок для обращения в суд с заявлением также признается пропущенным.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.Ю. Андрианова