Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А17-10622/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-10622/2020


26 декабря 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А17-10622/2020


по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 01.06.2022 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; не освободил ФИО1 от исполнения обязательств по включенному в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК»).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2022 оставил определение от 01.06.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 01.06.2022 и постановление от 21.09.2022 с указанием на применение правила об освобождении от исполнения обязательств должника перед ООО «НБК».

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о недобросовестности должника при возникновении и исполнении им кредитных обязательств. Податель жалобы пояснил, что погашал задолженность перед банками, в том числе по кредитному договору от 08.10.2013, заключенному с ПАО «Росбанк» (правопреемник - ООО «НБК»), вплоть до февраля 2017 года. Впоследствии финансовое состояние должника ухудшилось по причине болезни. При получении кредита в ПАО «Росбанк» ФИО1 представила банку достоверные сведения о своем доходе, которые были подтверждены справкой работодателя по форме 2-НДФЛ. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы также обратил внимание на то, что к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался, признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены. ФИО1 взаимодейстсвовала с финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства, все документы и пояснения представляла в установленный законом срок.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А17-10622/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 23.12.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по заявлению должника.

Определением от 17.02.2021 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 01.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности.

По сведениям финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 343 835 рублей 19 копеек, в том числе требования ООО «НБК» в размере 56 759 рублей 21 копейка задолженности по кредитному договору от 08.10.2013, заключенному между должником и ПАО «Росбанк». Требование по кредитному договору перешло ООО «НБК» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 13.04.2020.

Требования кредиторов не были погашены в связи с отсутствием у должника имущества.

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру банкротства.

Предметом спора явился вопрос о возможном освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

ООО «НБК» ходатайствовало о неприменении к ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору от 08.10.2013, заключенному с ПАО «Росбанк», сославшись на тот факт, что должник предоставил кредитору заведомо ложные сведения о своих доходах. Согласно заявлению-анкете от 06.10.2013, заполненному ФИО1 при получении кредита в Банке, ее ежемесячный доход составлял 21 750 рублей. При этом по сведениям налогового органа в справке о доходах по форме 2-НДФЛ, представленной в суд в рамках рассмотрения настоящего спора, ежемесячный доход ФИО1 в октябре - декабре 2013 года указан в размере 3250 рублей.

Суд квалифицировал поведение должника как недобросовестное, имеющее своей единственной целью избежать ответственности и не выплачивать кредиторскую задолженность, признал возражения кредитора обоснованными и не применил к должнику правило об освобождении его от исполнения кредитных обязательств перед ООО «НБК» (правопреемником ПАО «Росбанк»). При принятии решения суд руководствовался абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию, констатировав, что должник при получении кредита представил документы, подтверждающие его среднемесячный доход по месту работу у предпринимателя ФИО3 в размере 21 750 рублей. Однако данные, предоставленные банку, являлись недостоверными и противоречили справке по форме 2-НДФЛ, сданной работодателем должника в налоговой орган. Довод ФИО1 о том, что она длительное время исполняла кредитные обязательства, отклонен судом, как не отменяющий факта сообщения Банку недостоверных сведений при получении кредита, что является самостоятельным основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вместе с тем суды не учли следующее.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из приведенных норм права, а также разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита.

Установив, что размер ежемесячного дохода, указанного должником Банку при получении кредита, не соответствует сведениям, предоставленным работодателем (налоговым агентом) в налоговый орган (справка о доходах физического лица за 2013 год № 22 от 24.02.2014), суды неправомерно возложили на должника ответственность за действия третьего лица (работодателя должника).

Согласно анкете от 06.10.2013 заявленный должником доход был документально подтвержден. В Банк предоставлялась справка о доходах физического лица за 2013 год № 4 от 23.09.2013, согласно которой ежемесячный доход ФИО1 составлял 25 000 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц - 21 750 рублей). Справка подписана предпринимателем ФИО3

Тот факт, что в справке по форме 2-НДФЛ от 24.02.2014 № 22 за 2013 год налоговым агентом отражен иной доход должника, не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика. Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя. Причины несоответствия сведений в справке от 23.09.2013, представленной в Банк, и в справке от 24.02.2014, направленной работодателем должника в налоговый орган, могли быть различными, в том числе занижение работодателем налоговой базы.

Доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, умышленного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его погашения, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций неправомерно применили к спорным правоотношениям абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказав в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения кредитных обязательств перед ООО «НБК».

Обжалованные судебные акты приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене в указанной части. ФИО1 освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 часть 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А17-10622/2020 в части неприменения правила об освобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК».

ФИО4 Гарниковну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова