Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А51-14188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14188/2018
г. Владивосток
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата регистрации 17.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.10.2002)

о взыскании 2 940 120 рублей со встречным иском о признании недейсвительными договоров займа №24 от 01.07.2015, №36 от 01.12.2015,

третье лицо: Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 г., паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, удостоверение адвоката,

третьи лица не явились, извещены,

установил:

Приморский краевой союз потребительских обществ (далее – истец по первоначальному иску) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к Хорольскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 196 400 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску уточнил требования, просит взыскать с Хорольского районного потребительского общества 2 940 120 рублей, в том числе 2 020 000 рублей основного долга, 920 120 рублей неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленной на сумму 2 020 000 рублей основного долга за период с 15 апреля 2019 года до дня фактической уплаты долга.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации и ФИО2.

Определением суда от 10.10.2018 года к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Хорольского районного потребительского общества к Приморскому краевому союзу потребительских обществ о признании недействительными договоров займа № 24 от 01.07.2015 года и № 36 от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчиком (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Истец (по первоначальному иску) против данного ходатайства возражал по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд не находит оснований предусмотренных частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее-индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Поскольку настоящий экономический спор возник из гражданских правоотношений между юридическими лицами, то он подведомственен арбитражному суду.

Кроме того, оценка доводов ходатайства о прекращении производства по делу дана в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела № А51-19300/2018.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства Хорольского районного потребительского общества о прекращении производства по делу.

Истец по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, поддержал встречный иск в полном объеме.

Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации направил в материалы дела письменный отзыв, в котором поддержал позицию истца по первоначальному иску и возразил против удовлетворения встречного искового заявления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 01.07.2015 и 01.12.2015 года между Приморским краевым союзом потребительских обществ (займодавец) и Хорольским районным потребительским обществом (заемщик) заключены договоры займа №№ 24 и 36 соответственно, по условиям которых Займодавец перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства, указанные в пунктах 1.1. договоров, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа.

В соответствии с п. 2.2. договоров займа с учетом дополнительных соглашений, срок исполнения Заемщиком своих обязательств наступил.

В согласованные сторонами сроки ответчик не возвратил истцу денежные средства в общей сумме 2 020 000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договорам займа.

Вместе с тем, ответчик на данную претензию не отреагировал, задолженность до настоящего времени не погасил.

Как указано в исковом заявлении, на момент обращения с иском в суд, ответчик не в полном объеме возвратил денежные средства по спорным договорам займа, в связи с чем за ответчиком числится задолженность по неисполненным обязательствам на сумму 2 020 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон по названному выше договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В силу положений части 2 указанной правовой нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договоры займа №№ 24 и 36, платежные поручения, подтверждающие перевод ответчику заемных денежных средств и частичное выполнение ответчиком своих обязательств, в свою очередь, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие выполнение условий спорных договоров в части погашения задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 2 020 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

По делу истцом также предъявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 920 120 рублей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пеня начислена истцом в соответствии с условиями договоров об ответственности, предусматривающим уплату неустойки в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора своевременно не исполнил обязательства по уплате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Расчет, предъявленный истцом по первоначальному иску проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком по первоначальному иску расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму 2 020 000 рублей основного долга за период с 15 апреля 2019 года до дня фактической уплаты долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 0,1% за период с 15 апреля 2019 года до дня фактической уплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В этой части требований ответчик также возражений не представил.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания пеней также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев встречное исковое заявление Хорольского районного потребительского общества к Приморскому краевому союзу потребительских обществ о признании недействительными договоров займа № 24 от 01.07.2015 года и № 36 от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделок, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в силу следующего.

Полагая, что спорные сделки подписаны от имени Хорольского районного потребительского общества неуполномоченным лицом, договоры заключены с нарушением порядка одобрения сделок, Хорольское районное потребительское общество обратилось в суд со встречными требованиями о признании недействительными договоров займа № 24 от 01.07.2015 года и № 36 от 01.12.2015 и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации) совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Совет потребительского общества осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом потребительского общества, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Уставом потребительского общества определяются компетенция совета потребительского общества, порядок принятия председателем совета и его заместителями решений и порядок их оформления, а также вопросы, решения по которым председатель совета и его заместители вправе принимать единолично.

Согласно пункту 4 Закона о потребительской кооперации, к исключительной компетенции совета потребительского общества относятся проведение общих собраний потребительского общества; определение полномочий правления потребительского общества и осуществление контроля за его деятельностью; утверждение положения о правлении потребительского общества и отчета о его деятельности; утверждение бюджета потребительского общества; назначение, увольнение, освобождение от исполнения полномочий заместителей председателя совета потребительского общества, членов правления потребительского общества, назначение, увольнение председателя правления потребительского общества, заместителей председателя правления потребительского общества.

Член совета не может быть членом правления или членом ревизионной комиссии потребительского общества (пункт 11 Закона о потребительской кооперации).

В соответствии с пунктом 12 Закона о потребительской кооперации, правление потребительского общества – исполнительный орган потребительского общества, создаваемый в каждом потребительском обществе для руководства хозяйственной деятельностью потребительского общества, назначаемый советом потребительского общества и подотчетный совету потребительского общества. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания потребительского общества и исключительной компетенции совета потребительского общества, могут быть переданы на решение правления потребительского общества. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ).

В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены платежные поручения о частичном возврате Хорольским районным потребительским обществом заемных денежных средств, которые свидетельствуют о реальности сделок.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Суд критически оценивает представленный ответчиком по первоначальному иску протокол внеочередного общего собрания от 11.08.2018, поскольку решение, оформленное указанным протоколом, принято после заключения договоров займа и после наступления обязанности по возврату денежных средств, предусмотренной пунктом 2.2. договоров.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что сделки совершены не уполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени Хорольского районного потребительского общества является, в том числе, председатель совета Хорольского РАЙПО является ФИО2.

Запись в ЕГРЮЛ о ФИО2 как о председателе совета внесена 23.06.2015 года.

Оспариваемые договоры подписаны ФИО2, что подтверждается представленными копиями договоров и не опровергается сторонами.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в защите права.

Оценив доводы сторон относительно пропуска срока исковой давности, арбитражный суд считает, что исковое заявление подано с нарушением срока и исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемые договоры займа подписаны ФИО2 как председателем Совета Хорольского районного потребительского общества.

Договоры заключены 01.07.2015 года и 01.12.2015.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Годовые собрания уполномоченных Хорольского райпо проводились 14.03.2016 по итогам 2015 года и 20.03.2017 по итогам 2016 года, что подтверждают представленные истцом по первоначальному иску протоколы собраний.

На всех вышеуказанных собраниях присутствовала председатель совета ФИО2

На указанных собраниях работа председателя совета Хорольского райпо по итогам 2015-2016 финансовых годов была признана удовлетворительной, утверждена годовая бухгалтерская отчетность Общества, приняты решения о распределении чистой прибыли Общества.

По итогам каждого собрания утверждался бухгалтерский баланс.

Бухгалтерские баланс и отчеты о финансовых результатах за 2015 и 2016 без замечаний были утверждены и подписаны председателем совета ФИО2

Поскольку спорные договоры подписаны ФИО2, которая, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ является лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени Хорольского районного потребительского общества, наличие кредиторской задолженности по спорным договорам займа и об их заключении председателю совета было известно с даты их заключения (01.07.2015 года, 01.12.2015).

Учитывая, что встречное исковое заявление предъявлено лицом, являющимся стороной сделки, а также дату подписания договора займа от 01.07.2015 года № 24, требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока давности на ее обжалование, поскольку встречные требования заявлены 01.10.2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и ходатайства о восстановлении срока ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

Расходы по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика по первоначальному иску полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с уменьшением истцом по первоначальному иску заявленных требований, государственная пошлина, превышающая сумму заявленных требований, подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Хорольского районного потребительского общества о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ 2 940 120 (два миллиона девятьсот сорок тысяч сто двадцать) рублей, в том числе 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей основного долга, 920 120 (девятьсот двадцать тысяч сто двадцать) рублей неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленной на сумму 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей основного долга за период с 15 апреля 2019 года до дня фактической уплаты долга, а также 37 701 (тридцать семь тысяч семьсот один) рубль расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 12000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Возвратить Приморскому краевому союзу потребительских обществ из федерального бюджета 1281 (одну тысячу двести восемьдесят один) рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №395 от 28.06.2018 года, подлинник которого находится в деле.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Хижинский А.А.