Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А32-52438/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52438/2020
г. Краснодар
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диас» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А32-52438/2020, установил следующее.

ИП глава КФХ ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Диас» (далее – ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки культиватора универсального БПК-10, номер завода изготовителя 2224, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от 22.11.2018 № 358/11/2018, путем замены центральной секции рамы культиватора, всех шкворневых соединений с устранением недостатка в виде несоразмерных боковых зазоров в сопряжении секции культиватора и установки фиксации шкворней для предотвращения их прокручивания (уточненные требования).

Решением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на эксплуатацию товара истцом с нарушениями, отсутствие доказательств ввода культиватора в эксплуатацию и проведения его технического обслуживания. Выявленные недостатки товара являются следствием неправильного ввода и эксплуатации культиватора истцом. В экспертном заключении отсутствуют выводы об обнаружении производственных дефектов и о некачественной сборке культиватора. Недостатки товара выявлены истцом после истечения гарантийного срока; предприниматель не доказал, что недостатки возникли до передачи товара поставщиком. Представленное истцом внесудебное заключение не является надлежащим доказательством по делу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 общество (поставщик, предприятие) и предприниматель (покупатель) заключили договор № 358/11/2018, по которому поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель – оплатить и принять культиватор универсальный (БПК10) производства предприятия в соответствии с перечнем техники подлежащей субсидированию в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1432 в редакции от 04.03.2017 № 261: культиватор универсальный БПК-10 в количестве 1 шт., стоимостью 980 889 рублей 23 копейки. Согласно пункту 2.1 договора оплата продукции производится покупателем путем 100% предоплаты не позднее 30.11.2018. Покупатель обязался осуществить ввод в эксплуатацию культиватора в соответствии с инструкцией по его эксплуатации (пункт 4.1 договора). Гарантийный срок эксплуатации товара соответствует срокам, указанным в техническом описании и инструкции по эксплуатации и составляет 1 год с момента подписания сторонами соответствующего товарно-транспортного документа или акта приема-передачи продукции (пункт 4.2 договора). Выявленные в гарантийный период неисправности устраняются поставщиком за свой счет при условии выполнения требований пункта 4.1 договора и подтверждения возникших по вине предприятия-изготовителя дефектов, при этом гарантия продлевается на время, в течение которого продукция не может эксплуатироваться из-за обнаруженных дефектов (пункт 4.3 договора). Если неисправность продукции обусловлена нарушением правил эксплуатации, ремонт осуществляется силами и за счет покупателя (пункт 4.4 договора).

Во исполнение договора платежными поручениями от 28.11.2018 № 160 и от 29.11.2018 № 163 покупатель произвел предварительную оплату товара.

По акту приема-передачи от 03.12.2018 культиватор передан поставщиком покупателю.

Покупатель указал, что в ходе эксплуатации товара был выявлен ряд недостатков, в связи с этим поставщику направлена претензия от 06.11.2020 об устранении недостатков до 27.11.2020, а также письмо о направлении 18.11.2020 представителя для проведения независимой экспертизы качества товара.

В связи с неисполнением ответчиком требований покупателя об устранении недостатков товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения данного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статьей 469 Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправепо своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия недостатков культиватора и их причин, в связи с этим суд первой инстанции назначил по делу комплексную техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Саратовский Центр Экспертиз» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от 17.08.2021 № 1708\21-3 в культиваторе универсальном БПК-10 (далее – культиватор) имеются недостатки, являющиеся следствием усталостного разрушения материала в местах сварки соединений. Дальнейшая эксплуатация культиватора невозможна. Выявленные недостатки являются устранимыми. Устранить без потери качества, свойств, технических характеристик, рассчитанных заводом изготовителем согласно функциональному назначению культиватора, возможно заменой центральной (средней части) рамы.

В исследовательской части заключения эксперт также указал, что в культиваторе выявлены следующие неисправности: на всех шкорневых соединениях отсутствует фиксация самого шкворня, имеются следы, свидетельствующие о прокручивании шкворня; увеличены боковые зазоры в сопряжении секций культиватора; разрушение в виде трещин металла на средней секции с правой и левой сторон.

Как указал эксперт, разрушения в виде трещин металла в исследуемом культиваторе являются проявлением усталостного разрушения в местах концентрации больших напряжения в сварных соединениях. Места перехода выполнены конструктивно из металла толщиной 15 мм. Наличие динамических нагрузок в соединении является фактором, увеличивающим образование разрушений в виде трещин. Проявлением динамических нагрузок являются увеличенные боковые зазоры в сопряжении секций культиватора, отсутствие на всех шкворневых соединениях фиксации самого шкворня, прокручивание шкворня. При производстве сельскохозяйственных работ наличие больших зазоров в шкворневом соединении секций, а также при движении и объезде препятствий, развороте культиватора с радиусом поворота не менее 25 метров (в соответствии с Руководством по эксплуатации), возникают динамические нагрузки, которые приводят к образованию трещин сварного соединения, именно в местах соединения боковых секций рамы с центральной ее секцией.

Также экспертом отмечено, что в процессе исследования не выявлены разрушения S-образных строек, лап, задних катков, зубьев бороны, отсутствуют следы неправильной эксплуатации. Первоочередной причиной появления разрушений в виде трещин в местах соединения центральной рамы с левой и правой секциями рамы, является несоблюдение технологии сварки, что привело к значительной концентрации напряжения в этих местах, а ввиду наличия динамических нагрузок, производственных дефектов таких как большие зазоры в шкворневом соединении секций, отсутствие на всех шкворневых соединениях фиксации самого шкворня, прокручивание шкворня, при произведении сельскохозяйственных работ, а также при движении и объезде препятствий, при развороте культиватора с радиусом поворота не менее 25 м (в соответствии с Руководством по эксплуатации), возникающие динамические нагрузки приводят к постепенному образованию и накоплению микротрещин в сварном соединении, которые в дальнейшем перерастают в одну усталостную трещину и приводит к разрушению металла центральной секции рамы культиватора.

Признав экспертное заключение составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию соответствующим требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта понятными, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что спорный культиватор имеет существенные недостатки, при наличии которых дальнейшая его эксплуатация невозможна; причиной возникновения недостатков является некачественная сборка культиватора на этапе его производства на заводе общества до момента передачи покупателю.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

Отклоняя доводы ответчика о выявлении недостатков после истечения гарантийного срока; недоказанности предпринимателем возникновения недостатков до передачи его покупателю, суд апелляционной инстанции правильно указал на следующее.

В силу пункта 5 статьи 477 Кодекса в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен гарантийный срок, который составляет менее 2-х лет – 12 месяцев. Спорный товар передан покупателю 03.12.2018, недостатки выявлены в ноябре 2020 года. Поскольку материалами дела подтверждается, что недостатки товара возникли в результате некачественной сборки культиватора на этапе его производства на заводе изготовителя до момента передачи покупателю, следовательно, на момент обнаружения недостатков и предъявления претензий срок, предусмотренный положениями статьи 477 Кодекса, не истек.

Ссылка общества на возникновение недостатков в результате неправильного ввода и эксплуатации культиватора истцом, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали суды, в деле отсутствуют соответствующие доказательства.

Реализованный истцом способ защиты соответствует правам покупателя при поставке некачественного товара, закрепленным положениями статьи 475 Кодекса, поэтому иск удовлетворен судами правомерно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В связи с принятием по рассмотрению кассационной жалобы постановления приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А32-52438/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по настоящему делу, принятое определением от 11.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина