Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А73-10777/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1936/2022
30 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каймар»: ФИО2, представитель по доверенности;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2022;

от Федеральной налоговой службы: ФИО5, представитель по доверенности от 26.11.2011 № 18-11/15354;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каймар»

на определение от 17.03.2022

по делу № А73-10777/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7 (далее - ФИО7) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ЛАН», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.07.2019 заявление принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело №А73-10777/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН» и определено к рассмотрению после проверки обоснованности заявления предыдущих кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 (резолютивная часть) производство по первому объединенному заявлению ФИО8, ФИО9 оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении должника отказано.

Определением суда от 22.11.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО6, ФИО7 о признании ООО «ЛАН» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2020 произведена замена ФИО6, ФИО7 на их правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ООО «Инвестор»), заявление о признании ООО «ЛАН» несостоятельным (банкротом) поддержано ООО «Инвестор».

Решением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО «ЛАН» введена процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – Булка А.А.).

Определением суда от 27.12.2021 арбитражный управляющий Булка А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЛАН».

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛАН» утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛАН» ФИО11 представлены материалы состоявшегося собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН».

Далее, от выбранной саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения его конкурсным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН».

Определением суда от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В апелляционной жалобе кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Каймар» (аффилированность которого с должником установлена постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021) просит определение суда от 17.03.2022 отменить, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что о фактической аффилированности налогового органа с акционерным обществом «Нью Форест про» (далее – АО «Нью Форес Про»), которое аффилировано с должником как по бенефициару, так и по руководителю. Обращает внимание на то, что приведенные ООО «Каймар» доводы судом первой инстанции не исследованы и не опровергнуты, причины неприменения правовых позиций Верховного суда Российской Федерации в судебном акте не раскрыты, причины отсутствия у суда первой инстанции обоснованных сомнений в добросовестности саморегулируемой организации Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» исходя из приведенных доводов, не уазаны. Считает, что в данном случае должно быть применено правило выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащееся в пункте 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 17.03.2022 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО «Каймар» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Также просил приобщить к материалам дела доказательства в отношении вновь назначенного конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

При этом представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении заявленного ООО «Каймар» ходатайства.

Федеральная налоговая службы просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В отношении заявленного ООО «Каймар» ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Так, в рассматриваемом случае ООО «Каймар», представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам обособленного спора и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах.

В связи с чем, данные документы возвращены представителю ООО «Каймар», принимавшему участие в судебном заседании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве утверждение нового арбитражного управляющего взамен освобожденного осуществляется применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Так, согласно представленному протоколу собрания кредиторов от 25.02.2022 участие в собрании кредиторов принимала Федеральная налоговая служба с суммой требований 108 901 834 руб., индивидуальный предприниматель ФИО12 с суммой требований 595 218 руб., что составляет 96,25% и 0,52%, соответственно, от суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Далее, при наличии кворума собрание кредиторов должника большинством голосов (96,25%) проголосовало за выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛАН», - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В связи с чем, Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлена кандидатура ФИО3 для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание непредставление возражающими кредиторами сведений, относительно наличия личной заинтересованности либо конфликта интересов применительно к положениям пунктов 2,3 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» между представленной кандидатурой ФИО3 и лицами, входящими в состав управления саморегулируемой организации, пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3

Доводы жалобы о фактической аффилированности налогового органа с АО «Нью Форес Про», которое аффилировано с должником как по бенефициару, так и по руководителю, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений Закона о банкротстве при утверждении конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая, что на собрании кредиторов 25.02.2022 уполномоченный орган руководствовался положениями Приказа Министерства экономического развития и торговли от 03.08.2004 №219, согласно которым при голосовании на собрании кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих уполномоченный орган голосует за саморегулируемую организацию, член которой осуществлял до проведения собрания кредиторов полномочия арбитражного управляющего, за исключение случаев, предусмотренных настоящим порядком. Наличие установленных Порядком изъятий, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Доводы жалобы о том, что в данном случае должно быть применено правило выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку преимущественное право на избрание кандидатуры управляющего в целях назначения его судом первой инстанции для исполнения обязанностей конкурсного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

При этом, кандидатура конкурсного управляющего определена большинством голосов на состоявшемся собрании кредиторов.

Следует также отметить, что собрание кредиторов, в рамках которого принято решение о выборе кандидатуры управляющего, заявителем жалобы не оспаривалось.

Более того, доказательств, свидетельствующих о несоответствии выбранной кандидатуры конкурсного управляющего установленным Законом о банкротстве требованиям, либо свидетельствующих о невозможности утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника, материалы обособленного спора не содержат.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылки жалобы о том, что приведенные ООО «Каймар» доводы судом первой инстанции не исследованы и не опровергнуты, причины неприменения правовых позиций Верховного суда Российской Федерации в судебном акте не раскрыты, причины отсутствия у суда первой инстанции обоснованных сомнений в добросовестности СРО СЗ исходя их приведенных доводов, не приведены, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При этом следует отметить, что несогласие заявителя жалобы с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос утверждения конкурсного управляющего должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 17.03.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2022 по делу №А73-10777/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова



Судьи

И.Е. Пичинина



С.Б. Ротарь