Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А76-28162/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28162/2023
25 декабря 2023 года
г. Челябинск




Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш», ОГРН <***>, г.Уфа, Республика Башкортостан, к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 695 643 руб. 06 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш», ОГРН <***>, г.Уфа, Республика Башкортостан (далее - истец), 07.09.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее ответчик), о взыскании 695 643 руб. 06 коп., в том числе, неосновательного обогащения в размере 658 676 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 05.09.2023 в размере 36 967 руб. 06 коп.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства (л.д.26-27).

Ответчиком в материалы дела отзыв не представлен.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д.31,32).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч.1 ст.131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании 18.12.2023 судом объявлялся перерыв до 25.12.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Уфаатомхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении ООО «Уфаатомхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО «Уфаатомхиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12337, адрес для корреспонденции: 119017, <...>) (л.д.9).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан №А07-20888/2018 поступило заявление ООО «Уфаатомхиммаш» ФИО4 о признании недействительной сделкой зачет взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО ТД «Уралтехсталь»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 удовлетворено (л.д.12-15).

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 18.09.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» и обществом с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь». Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «Уфаатомхиммаш» перед ООО ТД «Уралтехсталь» по договору поставки № 17 от 22.07.2016 (спецификация №7-17 от 08.08.2017) на сумму 657 067,60 руб., восстановлена задолженность ООО ТД «Уралтехсталь» перед ООО «Уфаатомхиммаш» по счету-фактуре №55 от 05.09.2018 на сумму 174 970,40 руб., по счету-фактуре №57 от 12.09.2018 на сумму 483 705,60 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.16-19).

04.08.2023 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в размере 658 676 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 04.08.2023 в размере 30 699 руб. 03 коп. (л.д. 7). Претензия направлена ответчику почтой (л.д.8).

Ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств и оплату процентов не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Определением от 30.08.2018 принято к рассмотрению заявление ООО «Комплектпромматериалы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уфаатомхиммаш».

Как следует из материалов дела, что 18.09.2018 между ООО ТД «Уралтехсталь» (ответчик) и ООО «Уфаатомхиммаш» (истец) совершен зачет взаимных требований на сумму 657 067 руб. 60 коп. (л.д.10,11)

Зачтена задолженность ООО «Уфаатомхиммаш» перед ООО ТД «Уралтехсталь» по договору поставки № 17 от 22.07.2016 (спецификация №7- 17 от 08.08.2017) на сумму 657 067 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 100 230 руб. 65 коп.

Задолженность ООО ТД «Уралтехсталь» перед ООО «УфаАтомХимМаш» по счету-фактуре №55 от 05.09.2018 - 174 970 руб.40 коп., в том числе НДС в размере 26 690 руб. 40 коп., по счету-фактуре №57 от 12.09.2018 - 483 705 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 73 785 руб. 60 коп.

Впоследствии ООО «УфаАтомХимМаш» решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу №А07-20888/2018 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим признан ФИО4 (л.д.9).

Конкурсный управляющий ООО «Уфаатомхиммаш», посчитав, что проведенный зачет встречных требований между ООО «Уфаатомхиммаш» и ООО ТД «Уралтехсталь» нарушает права и интересы конкурсных кредиторов ООО «Уфаатомхиммаш», поскольку данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого платежа, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке и очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу №А07-20888/2018 соглашение о зачете было признано недействительным по мотиву большего предпочтения в отношении удовлетворенных требований, поскольку оспоренный зачет подпадает под обстоятельства, изложенные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, иных причин в рамках дела о банкротстве установлено не было.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 оставлено без изменения.

В настоящем деле конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании задолженности в размере 658 676 руб. 00 коп. и процентов за пользование за период с 23.12.2022 по 05.09.2023 в размере 36 967 руб.06 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФи вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение его стабильности, исключение возможного конфликта судебных актов.

Обязательность и преюдициальность судебных актов служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие принципа правовой определенности.

Кроме того, в части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, судебные акты по делу №А07-20888/2018 о признании сделки зачета недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по счету-фактуре №55 от 05.09.2018 на сумму 174 970,40 руб., по счету-фактуре №57 от 12.09.2018 на сумму 483 705,60 руб., всего на сумму 658 676 руб., являются преюдициальными.

Соответственно, обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2023 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применительно к указанным положениям пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве при признании зачета недействительным следствием этого является не возврат имущества в конкурсную массу должника, а восстановление встречных прав требования истца к ответчику (не взыскание, а восстановление права на взыскание), то есть признание их существующими независимо от совершения зачета.

В рассматриваемой ситуации восстановление взаимной задолженности сторон являлось примененным реституционным последствием при признании недействительным совершенного зачета.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 зачет взаимных требований между истцом и ответчиком признан недействительным с восстановлением взаимной задолженности сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании восстановленной судом задолженности.

Доказательств оплаты ответчиком восстановленной задолженности в сумме 658 676 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено, поэтому указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 15.08.2023 в размере 36 967 руб. 06 коп.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) указано, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Следовательно, по общему правилу при признании сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. Вместе с тем, если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются соответствующие основания недействительности ранее признания ее недействительной, проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Между тем в предмет судебного оспаривания при рассмотрении требования о признании зачета встречных обязательств недействительной сделкой входила лишь констатация недействительности зачета как преференциальной сделки и восстановление положения, существовавшего до зачета (констатация существования/восстановления у сторон обязательств, в том числе обязательств ответчика по оплате полученного от должника имущества по договору поставки).

Обращение в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском обусловлено не применением последствий недействительности сделки, а неисполнением в добровольном порядке ответчиком своих обязательств (восстановленных судом) по оплате полученного имущества по договору поставки.

Как указала суд апелляционной инстанции, что им отклонены доводы ответчика о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, поскольку для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется, и поскольку сделка зачета была совершена после возбуждения дела о банкротстве, в рассматриваемом случае факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не подлежит доказыванию в целях признания сделки недействительной.

Таким образом, вопрос об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника судом не устанавливался и не рассматривался.

В соответствии с п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из искового заявления, истец начисляет проценты со дня вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан определения о признании сделки зачета недействительной и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности, что суд считает неверным, поскольку сделка не признана недействительной по основанию причинения вреда.

При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению с момента вступления в силу Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу №А07-20888/2018, то есть с 31.03.2023 (дата Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – 30.03.2023).

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 05.09.2023, что составляет 23 703 руб. 31 коп.

Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части указанного требования следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При сумме иска в 695 643 руб. 06 коп. подлежит оплате госпошлина в размере 16 913 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 913 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №61 от 30.08.2023 (л.д.4).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения требования истца (в сумме 682 379 руб. 31 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16 590 руб. 52 коп. (682379,31/695643,06х16913,00).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью ТД «Уралтехсталь», ОГРН <***>, г. Челябинск, пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш», ОГРН <***>, г.Уфа, Республика Башкортостан, сумму основного долга в размере 658 676 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 703 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 590 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru