Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А11-8316/2019

г. Владимир

"24" сентября 2020 г. Дело № А11-8316/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2020.
Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", <...>, этаж 3, комн. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 10 779 руб. 08 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", г. Владимир (далее - ООО "НПК "Автоприбор"), о взыскании 10 779 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с выявленными дефектами комплектующих изделий, поставленных по договору от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18.

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 по ходатайству ответчика на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор", г. Брянск (далее - ООО "Завод "Автоприбор").

Ответчик в отзыве на иск (вх. от 29.07.2019), в дополнении к отзыву (вх. от 09.01.2020) просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом пояснил, что продукцию на ООО "Автозавод "ГАЗ" поставляло общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, ООО "НПК Автоприбор" было создано 05.07.2018 и не принимало на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО "Завод "Автоприбор" по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026/ГАЗ/13. По мнению ответчика, пункт 7.25 Приложения № 6 к договору поставки компонентов от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18 следует квалифицировать как самостоятельный договор поручительства, по которому срок исполнения обязательства истек.

Третье лицо в пояснениях на иск от 06.12.2019 № 4/4, от 06.09.2020 № 4/4 сообщило, что ООО "Завод "Автоприбор" не может нести ответственность по иску ООО "Автозавод "ГАЗ", при этом пояснило, что между ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Завод "Автоприбор" был заключен договор поставки компонентов от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, последняя поставка компонентов по названному договору была произве-дена 07.08.2018. С августа 2018 года и по настоящее время поставка компонентов истцу не осуществлялась, рекламации по несоответствующей продукции в адрес ООО "Завод "Автоприбор" не поступали; зарекла-мированные приборы ООО "Завод "Автоприбор" не возвращались; с претензионными требованиями о взыскании убытков ООО "Автозавод "ГАЗ" не обращалось.

От ответчика поступило письменное ходатайство (вх. от 09.09.2020) об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки полномочного представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отклоняет его ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По договору поставки компонентов от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13 ООО "Завод "Автоприбор" поставляло ООО "Автозавод "ГАЗ" компоненты для производства автомобилей.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязался принимать их и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору поставки компонентов).

Договором поставки компонентов от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13 предусмотрено, что поставщик принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Факт подписания договора является присоединением к Общим условиям ГA3.

25.07.2018 между ООО "Автозавод "ГАЗ" (далее – ГАЗ) и ООО "НПК "Автоприбор" (далее - поставщик) заключен договор поставки компонентов № ДС04/0022/006/18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору поставки компонентов).

Поставщик настоящим принимает "Общие условия закупок ГАЗ", которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 6) и размещены на сайте www.gazgroup.ru в разделе ittp://www.gazgroup.ru/safetv/contracts/. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГA3 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

В соответствии с пунктом 7.25 приложения № 6 к договору № ДС04/0022/006/18 поставщик несет ответственность и принимает на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные по договору № ДС04/0026/АЗГАЗ/13 от 08.04.2013, заключенному ООО "НПК "Автоприбор" с ООО "Автозавод "ГАЗ", с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты.

Гарантийные обязательства в отношении таких компонентов исполняются поставщиком на условиях, предусмотренных главой 7 договора.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должны соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами, и качественным характеристикам, указанным в п. 8.4 Общих условий ГАЗ.

Принятием условий, содержащихся в пункте 8.2 Общих условий закупки ГАЗ, поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ, и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

В процессе эксплуатации изготовленных истцом автомобилей в гарантийный период были выявлены компоненты ненадлежащего качества.

30.01.2008 между ООО "Автозавод "ГАЗ" (принципал) и ООО "ТД "Русские машины" (после изменения наименования – ООО "Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ") (агент) был заключен агентский договор № ДТ03/0001/994/08 (№ ДТ04/0004/АЗЛКА/08), согласно пункту 1.1 которого агент по поручению принципала обязался от своего имени и за счет принципала совершать в пользу последнего сделки, юридические и иные действия, необходимые для обслуживания продукции принципала в течение срока ее службы, установленного принципалом или определен-ного законодательством РФ.

Между ООО "Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ" и сервисными предприятиями, обслуживающими автомобили марки ГАЗ в гарантийный период, заключены договоры на оказание услуг по гарантийному обслуживанию автомобилей марки ГАЗ.

Потребители обратились в сервисные предприятия с требованиями об устранении неисправностей. Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями, о чем составлены акты гарантийного ремонта.

Как следует из актов гарантийного ремонта автомобилей, причиной неисправности автомобилей при эксплуатации в период гарантийного срока являются проявления дефектов компонентов, произведенных и поставленных ООО "Завод "Автоприбор".

ООО "Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ" согласно пункту 3.1 договора от 30.01.2008 № ДТ03/0001/994/08 (№ ДТ04/0004/АЗЛКА/08) представило ООО "Автозавод "ГАЗ" отчеты о выполнении агентского поручения с указанием в них сервисных предприятий, обслуживавших автомобили производства ООО "Автозавод "ГАЗ", на основании которых истец перечислил денежные средства ООО "Коммерческие автомобили – Группа ГАЗ".

ООО "Автозавод "ГАЗ" направило в адрес ООО "НПК "Автоприбор" претензию от 10.09.2018 № ПY02/0850/007/18 с требованием оплатить понесенные истцом расходы в сумме 38 617 руб. 58 коп.

По сведениям истца, ответчик признал и оплатил понесенные расходы частично в размере 27 838 руб. 52 коп. По актам гарантийного ремонта от 11.07.2018 № 670, от 23.07.2018 № 671 ООО "НПК "Автоприбор" брак не признал, так как забракованные детали не возвращены, однако входят в перечень приборов, подлежащих возврату.

Как указал истец, фактически требование ООО "Автозавод "ГАЗ" не удовлетворено на сумму 10 779 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или гарантийный период эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения договоров поставки компонентов от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18, а также то, что ООО "НПК "Автоприбор", подписав договор 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18, добровольно приняло на себя обязательство, согласованное сторонами в пункте 7.25 приложения № 6 к договору, а именно: приняло на себя гарантийные обязательства за компоненты, поставленные ООО "НПК "Автоприбор" по договору от 08.04.2013 № ДС04/0026/АЗГАЗ/13, с момента их поставки и до окончания срока действия гарантии на продукцию ГАЗ, при сборке которой использованы или на которую были установлены компоненты, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Факт поставки товара ненадлежащего качества, возникновение и размер убытков также подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт, заказ-нарядами, протоколами испытаний, калькуляцией, платежным поручением истца об оплате затрат и другими доказательствами, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и нормам материального права. Оснований квалифицировать взаимоотношения сторон по пункту 7.25 приложения № 6 к договору поставки компонентов как самостоятельный договор поручительства суд не усматривает.

Таким образом, при названных обстоятельствах требования истца являются правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыски-ваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", <...> 779 руб. 08 коп. убытков, понесенных в связи с гарантийным ремонтом комплектующих изделий ненадлежащего качества, поставленных по договору от 25.07.2018 № ДС04/0022/006/18, и расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М. Ю. Кочешкова