Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-41160/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41160/2015
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Костанян Р.К. – доверенность от 09.06.2017 Макаров А.С. – доверенность от 19.01.2017 Левкина Т.А. – доверенность от 09.06.2017

от ответчика (должника): Дикова Е.В. – доверенность от 21.06.2017 Тян Н.И. – доверенность от 10.05.2016 Новиков А.В. – доверенность от 29.11.2016

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12366/2017) ЗАО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2017 по делу № А56-41160/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое


по заявлению ЗАО "Базис"

к МИФНС № 8 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО ТД «Цветмет», 2) ООО «Дивест», 3) ООО «Сплав», 4) ООО «Магма», 5) ООО «Русмет», 6) ОАО «ОК РУСАЛ ТД», 7) ООО «АПР», 8) ОАО «Завод алюминиевых сплавов», 9) ООО «Мордоввторсырье», 10) ООО «Меткомплекс», 11)ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», 12)ООО «ПК МеталлИнвест», 13) ООО «Югросал», 14) ООО «ПрофильМет», 15)ООО «Красноярский ЛМЗ», 16) ООО «Литком-Тверь»


о признании недействительными решений и требования

установил:

Закрытое акционерное общество "Базис", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная улица, дом 1, ОГРН 1089848027884, ИНН 78393939333 (далее - Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 133, ОГРН 1047835000256, ИНН 7838000026 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.06.2015 №55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.06.2015 №3 от отмене решения инспекции от 17.10.2014 №7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявленном порядке, от 01.06.2015 №2 от отмене решения инспекции от 17.10.2014 №3877 о возврате налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу от 01.06.2015 №2 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщику (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТД «Цветмет», ООО «Дивест», ООО «Сплав», ООО «Магма», ООО «Русмет», ОАО «ОК РУСАЛ ТД», ООО «АПР», ОАО «Завод алюминиевых сплавов», ООО «Мордоввторсырье», ООО «Меткомплекс», ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов», ООО «ПК МеталлИнвест», ООО «Югросал», ООО «ПрофильМет», ООО «Красноярский ЛМЗ», ООО «Литком-Тверь».

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда, квалифицировавших экспортированный Обществом товар как лом цветных металлов, о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету и возмещению спорной суммы НДС ввиду того, что фактически на экспорт отправлен товар, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС, сделан без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П и Определении от 29.03.2016 N 460-О, а также пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Поскольку поставщики выставляли Обществу счета-фактуры с выделением суммы НДС и фактически уплатили налог в бюджет, налогоплательщик считает, что он вправе при экспорте товара заявлять налоговые вычеты по НДС. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отправке Обществом на экспорт лома цветных металлов. Заявитель утверждает, что на экспорт реализованы сплавы алюминиевые литейные в чушках; только таможенные органы могут принимать решение по классификации видов товаров; в данном случае согласно грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) вывезенный на экспорт товар классифицирован по коду ТН ВЭД 7601 20 990 0, что свидетельствует о вывозе в режиме экспорта именно сплавов алюминиевых вторичных прочих; каких-либо претензий таможенным органом налогоплательщику не предъявлено. По мнению Общества, полученное налоговым органом в ходе проверки экспертное заключение не отвечает критериям объективности и всесторонности, а потому необоснованно положено судом в основу обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления является с учетом условий договоров с поставщиками, экспортируемый в спорный период заявителем "товар" алюминиевым сплавом или алюминиевым ломом.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения жалобы и заявленного ходатайства о проведении экспертизы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ходатайство о назначении экспертизы апелляционным судом рассмотрено по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено.

Также представителем Общества заявлено ходатайство о судебном запросе Верховного суда в целях получения разъяснений относительно применимости правовой позиции, сформированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), представленной ЗАО «БАЗИС» к возмещению из бюджета за 3 квартал 2014 года.

По заявлению ЗАО «БАЗИС» о применении заявительного порядка возмещения НДС Инспекция, руководствуясь положениями п.8 ст. 176.1 НК РФ, вынесла решение от 17.10.2014 №7 о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке (полностью).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен Акт и вынесены решения от 01.06.2015 №57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 01.06.2015 №3 об отмене решения от 17.10.2014 №7 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в соответствии с которым применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации в сумме 193 374 138 руб. признано обоснованным; применение ставки 0 процентов по НДС в сумме 848 429 733 руб. по операциям по реализации признано необоснованным; применение налоговых вычетов по НДС в сумме 129 370 281 признано необоснованным, сумма НДС, возмещенная в заявительном порядке превышает сумму НДС, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, на 129 370 281 руб.

Основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде ЗАО «БАЗИС» неправомерно в нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ заявило вычеты по НДС, в нарушение ст. 164 НК РФ применило налоговую ставку 0% по необлагаемому НДС объекту.

В обоснование заявленных доводов Инспекция указывает на то, что заявленные ЗАО «БАЗИС» хозяйственные операции подлежат отражению в налоговой декларации по НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения); операции, не признаваемые объектом налогообложения; операции по реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации; а также суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев», согласно порядку заполнения, утвержденному Приказом Минфина России от 15.10.2009 №104н (Зарегистрирован в Минюсте РФ 24.12.2009 №15808).

Не согласившись с решением инспекции от 01.06.2015 №55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.06.2015 №3, от 17.10.2014 №7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявленном порядке, от 01.06.2015 №2 от отмене решения инспекции от 17.10.2014 №3877 о возврате налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и от требования от 01.06.2015 №2 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщику (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в которой просило отменить указанные решения.

В связи с тем, что в соответствии с п. 2 ст. 101.2, ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в апелляционном порядке может быть обжаловано решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу. Возможность обжалования в апелляционном порядке иных ненормативных актов налогового органа НК РФ не предусмотрена, в связи с чем, жалоба ЗАО «БАЗИС» рассмотрена Управлением как апелляционная в части обжалования решения от 01.06.2015 №57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а в части обжалования решений от 01.06.2015 №3, от 01.06.2015 №2, требования от 01.06.2015 №2 как поданная в обычном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 06.08.2015 №16-13/36850@ в соответствии с которым решения инспекции от 01.06.2015 №55 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 01.06.2015 №3 от отмене решения инспекции от 17.10.2014 №7 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявленном порядке, от 01.06.2015 №2 от отмене решения инспекции от 17.10.2014 №3877 о возврате налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению и требования Инспекции от 01.06.2015 №2 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщику (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых заявителем решений Инспекции недействительными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов, в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно положениям статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товар принят на учет; представлены счета-фактуры, выставленные продавцом товара, которые оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, необходимо представление налогоплательщиком полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; подтверждение первичными документами факта приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; представление должным образом оформленных счетов-фактур; факт принятия товара на учет.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 53).

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС лежит на налогоплательщике. При этом положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета по реальным хозяйственным операциям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является оптовая торговля "сплавами алюминиевыми литейными" (в том числе на экспорт).

Общество в 3 квартале 2014 года на основании внешнеэкономического контракта от 29.09.2010 №В/001/08-2010, "T.B.S. Enterprises - Limited Partnership" (Эдинбург, Шотландия) экспортировало сплавы алюминиевые литейные в чушках, свинец в чушках.

Указанный товар был приобретен Обществом на внутреннем рынке у ООО «ТД «Цветмет», ООО «Дивест», ООО «Сплав», ООО «Магма», ООО «Русал», ОАО «ОК РУСАЛ ТД».

Изготовителями "сплавов алюминиевых", отгруженных по экспортным контрактам в 3 квартале 2014 года, являются: ООО "АПР", ОАО "Завод алюминиевых сплавов", ООО "Мордоввторсырье", ООО "Меткомплекс", ООО "ПК МеталлИнвест", ООО "Красноярский ЛМЗ", ООО "Литком-Тверь", ООО «Юргосал», ООО «ПрофильМет», ЗАО «Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов».

Для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и вычетов по НДС за 3 квартал 2014 года общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы: контракт от 29.09.2010 N В/001/02-2010 с компанией T.B.S. Enterprises-Limited Partnership и приложения к нему; декларации на товары с отметками таможенных органов "выпуск разрешен", "товар вывезен"; коносаменты; поручения на отгрузку экспортных грузов с отметками таможенных органов; инвойсы; комплект банковских документов, книга покупок, книга продаж, товаросопроводительные документы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества на алюминиевые сплавы вторичные литейные необработанные в чушках, документы, подтверждающие оприходывание товара на счетах бухгалтерского учета и др.

Основанием для отказа обществу в возмещении спорной суммы налога послужил вывод инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов НДС, предъявленного по товару, отгруженному на экспорт. Как указал налоговый орган, результатами проведенной экспертизы подтверждено, что в адрес общества поставлялись и впоследствии им отправлялись на экспорт не алюминиевые сплавы, а предварительно расплавленный лом в слитках и чушках, реализация которого не облагается НДС.

Суд, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств подтверждает вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что заявителем фактически приобретался у контрагентов и впоследствии отгружался на экспорт лом цветных металлов, операции по реализации которого в силу подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) НДС.

При этом суд указал, что реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов, согласно подпункту 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, освобождается от налогообложения НДС, что в соответствии со статьей 147 названного Кодекса (место реализации товара для целей обложения НДС) исключает возможность применения налоговой ставки 0 процентов по правилам пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации такого товара на экспорт и, соответственно, предъявления в порядке статей 171, 172 и 176 НК РФ к налоговому вычету и возмещению из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиком.

Из материалов дела следует, что Инспекция на основании ст.95, ст.9б НК РФ привлекала сотрудников химико-металлургического факультета федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный минерально-сырьевой университет горный» (далее - ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет горный») декана, д.т.н., профессора кафедры металлургии Бажина В.Ю., доцента кафедры АТПП, к.т.н. Петрова П.А., ассистента кафедры металлургии, к.т.н. Власова А.А. в качестве специалистов, и экспертов.

По результатам проведенных исследований специалисты, а также экспертная комиссия пришли к выводам о том, что исходя из сведений о химическом составе, содержащихся в представленных ЗАО «БАЗИС» сертификатах качества, алюминиевые сплавы вторичные литейные необработанные соответствуют лому и отходам его сплавов согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия» -заключение от 10.10.2014 (вх.№42037 от 13.10.2014), заключение б/д №б/н (вх.№42646 от 16.10.2014), заключение экспертной комиссии от 26.12.2014 с дополнением и приложением (вх.№000590 от 15.01.2015, вх.№004477 от 13.02.2015).

Специалисты, и экспертная комиссия пришла к однозначному выводу о том, что спорные товары, заявление ЗАО «БАЗИС» как алюминиевые сплавы вторичные литейные необработанные, и вывезенные согласно данным Общества в таможенной процедуре экспорта, должны быть идентифицированы как лом и отходы его сплавов согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «БАЗИС» по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, у Инспекции возникли основания полагать, что товары, вывезенные согласно документам Общества в таможенной процедуре экспорта по своему химическому составу соответствуют ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия», сертификаты качества на спорные товары (исходя из сведений о химическом составе) не подтверждают соответствие указанного в них алюминиевого сплава требованиям ГОСТ1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия».

Постановлениями от 02.04.2015 №2, №2/1, №2/2, №2/3, №2/4, №2/5, №2/6, №2/7, №2/8, №2/9 Инспекцией назначено проведение технологических экспертиз на предмет соответствия товаров, вывезенных согласно данным ЗАО «БАЗИС» в таможенном режиме экспорта, требованиям ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия», ГОСТ1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия».

Постановлениями от 10.04.2015 по заявлению ЗАО «БАЗИС» в Постановления от 02.04.2015 №2, №2/1, №2/2, №2/3, №2/4, №2/5, №2/6, №2/7, №2/8, №2/9 внесены дополнения. Проведение экспертизы поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Национальный минерально-сырьевой университет горный» Бажину В.Ю., Петрову П.А., Гейликману М.Б. Экспертиза проведена на основании документов (сертификатов качества), представленных ЗАО «БАЗИС» для проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС, представленной Обществом за 3 квартал 2014 года.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение экспертной комиссии от 13.04.2015 №13-04-15, от 13.04.2015 №03/16-167, от 21.04.2015 №21-4-15 с приложением и дополнением (вх.№012559 от 14.04.2015, вх.№012561 от 14.04.2015, вх.№013662 от 21.04.2015).

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что химический состав компонентов сплавов (товара), в представленных ЗАО «БАЗИС» сертификатах качества по изготовителям (всего 576 сертификатов качества) - ООО «АПР» в количестве 91 шт., ОАО «Завод алюминиевых сплавов» в количестве 111 шт., ООО «Мордовсырье» в количестве 294 шт., ООО «Меткомплекс» в количестве 52 шт., ООО «Югросал» в количестве 10 шт., ООО «ПрофильМет» в количестве 6 шт., ООО «Красноярский ЛМЗ» в количестве 12 шт. не соответствуют заявленным ЗАО «БАЗИС» маркам сплавов АК5М2, АК12М2, АК9М2 согласно классификации ГОСТ 1583-93 «Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия» и должен быть идентифицирован как лом и отходы его сплавов согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия».

Таким образом, по результатам проведенного исследования, экспертная комиссия пришла к однозначному выводу о том, что спорные товары, заявление ЗАО «БАЗИС» как алюминиевые сплавы вторичные литейные необработанные, и вывезенные согласно данным Общества в таможенной процедуре экспорта, должны быть идентифицированы как лом и отходы его сплавов согласно ГОСТ 1639-2009 «Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия».

При рассмотрении дела суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение установил, что спорные товары, отгруженные Обществом на экспорт как алюминиевые сплавы вторичные литейные необработанные, не соответствуют заявленным налогоплательщикам маркам сплавов АК5М2 и АК12М2 согласно классификации ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия" и должны быть идентифицированы как лом и отходы сплавов алюминия согласно ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия".

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судом доказательств апелляционной инстанцией не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой экспертного заключения не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и нарушении требований процессуального законодательства.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае заявленные к вычету спорные суммы НДС связаны с товаром, операции по реализации которого освобождены от обложения НДС.

Довод подателя жалобы о том, что на экспорт реализованы именно сплавы алюминиевые литейные в чушках, поскольку в ГТД вывезенный на экспорт товар классифицирован по коду ТН ВЭД 7601 20 990 0, а таможенный орган никаких претензий по классификации товара налогоплательщику не предъявлял, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт указания в ГТД вывозимого товара в качестве алюминиевого сплава вторичного литейного необработанного, с бесспорностью не свидетельствует о том, что товар в действительности не является ломом цветных металлов.

Более того, как установлено судом, согласно письму Северо-Западного таможенного управления от 16.04.2015 алюминиевый сплав в виде чушки, изготовленный согласно ГОСТ 1583-93 "Сплавы алюминиевые литейные. Технические условия", и алюминиевый сплав, представляющий собой предварительно расплавленный алюминиевый лом в чушках, изготовленный по ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов. Общие технические условия" на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД могут классифицироваться в одной подсубпозиции ТН ВЭД 7601 20 990 0.

Ссылка Общества на выставление его контрагентами счетов-фактур с выделением сумм налога и об исполнении поставщиками предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ обязанности по перечислению в бюджет НДС, что влечет возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, обоснованно не приняты во внимание судом.

Поскольку подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения), то экспортируемый Обществом из Российской Федерации лом цветных металлов также не должен облагаться НДС. Следовательно, при реализации на территории Российской Федерации упомянутых товаров на экспорт НДС не уплачивается, поэтому и экспортные операции с ними не облагаются указанным налогом (в том числе по налоговой ставке 0 процентов).

Пунктом 5 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные по товарам, освобождаемым от налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, с указанием сумм НДС, являются составленными с нарушением действующего порядка.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.05.2014 N 33, необоснованна, поскольку указанные разъяснения не подлежат применению к фактическим обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений статьи 149 НК РФ.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу N А56-41160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева