Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А73-2003/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6164/2023
04 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 25.09.2023

по делу №А73-2003/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании судебных расходов

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз» несостоятельным (банкротом)



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2021 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Союз», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 06.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) заявление Банка о признании ООО «Союз» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением суда от 01.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 23.03.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Союз» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 05.07.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Банка суммы причитающегося ему за проведение в отношении должника процедуры банкротства вознаграждения (121 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 502 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего), а также судебных расходов в размере 57 281,33 руб.

Определением суда от 25.09.2023 заявление удовлетворено частично: с Банка в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в размере 623 000 руб. (121 000 руб. – вознаграждение за период наблюдения, 502 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства), а также в счет суммы компенсации текущих расходов 55 907,73 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда от 25.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о неполном исследовании судом первой инстанции всех обстоятельств дела. При этом Банком не оспаривается размер вознаграждения за период наблюдения в сумме 121 000 руб. По мнению Банка, снижению подлежит размер вознаграждения за период конкурсного производства до 233 539,59 руб. с учетом выполненного объема работы. В отношении расходов, которые были понесены арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения и конкурсного производства полагает, что они не подтверждены, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих такие расходы.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу просит определение суда от 25.09.2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №91), предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ №91 разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, единственным основанием для возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу, является отсутствие у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, возмещению подлежат не все произведенные арбитражным управляющим в определенный период издержки, а лишь расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми в процедуре банкротства конкретного должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия завершения конкурсного производства.

Датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Установлено, что обязанности временного, а после и конкурсного управляющего исполнялись ФИО3 в период с 30.06.2021 по 22.03.2023.

Как следует из представленного арбитражным управляющим расчета общая сумма невыплаченного вознаграждения составила 623 000 руб. (30.06.2021 – 1 000 руб., за период с июля 2021 года по февраль 2023 года – 600 000 руб. (по 30 000 руб. ежемесячно), за период с 01.03.2023 по 22.03.2023 – 22 000 руб.)

Однако, как верно указано судом первой инстанции, расчет в части периода с 01.03.2023 по 22.03.2023 является арифметически не верным, поскольку стоимость 1 дня работы в марте подлежит исчислению по формуле 30 000 руб.: 31 день, что составляет 967,74 руб.

В то же время, процедура наблюдения введена в отношении ООО «Союз» 29.06.2021, следовательно, фактически у арбитражного управляющего возникло право на получение вознаграждения в размере 623 290, 28 руб., исходя из следующего расчета:

29.06.2021, 30.06.2021 ? (30 000 руб.: 30 дней) = 2 000 руб.;

20 мес. (июль 2021 года по февраль 2023 года) ?30 000 руб. = 600 000 руб.

01.03.2023 – 22.03.2023 ? (30 000 руб.: 31 день) = 21 290, 28 руб.

Однако, поскольку к возмещению в этой части арбитражным управляющим ФИО3 предъявлена сумма в меньшем размере, суд первой инстанции правомерно признал требования в этой части с точки зрения расчета обоснованными.

При этом, суд первой инстанции, рассмотрев доводы Банка о снижении фиксированного вознаграждения, правомерно указал на то, что возможность для снижения размера вознаграждения ниже минимального порога, на получение которого он справедливо рассчитывал, выражая согласие быть утвержденным временным и конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника не усматривается.

В связи с чем, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения суммы вознаграждения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования арбитражного управляющего в части предъявленных к возмещению сумм вознаграждения в размере 623 000 руб., взыскав их с Банка в указанном размере.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая заявление в части понесенных арбитражным управляющим расходов пришел к следующему.

При этом, основанием к указанному выводу послужили выявленные пороки в оформлении авансовых отчетов, представленных в суд первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено отсутствие первичной документации, подтверждающей несение расходов, а именно кассовых чеков по авансовому отчету от 10.04.2022 №2 от 03.03.2022 в размере 80 руб., от 01.04.2022 на сумму 83 руб., 498 руб.; почтовых квитанций от 14.01.2022 на сумму 126 руб., от 29.06.2022 на сумму 94 руб., от 16.07.2022 на сумму 492,60 руб. согласно авансовому отчету от 16.01.2023 №1.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны расходы в размере 1 373, 60 руб. не обоснованными.

В остальной части, с учетом тарифов на публикацию сведений в ЕФРСБ, той первичной документации, которая представлена арбитражным управляющим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их реальности и относимости именно к делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союз».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из предмета рассматриваемого спора и с учетом произведенной оценки всех обстоятельств и доводов, на которые ссылались арбитражный управляющий и Банк, пришел к правомерному выводу о взыскании с последнего расходов в размере 55 907,73 руб.

Доводы жалобы о том, что расходы, которые были понесены арбитражным управляющим за период процедуры наблюдения и конкурсного производства не подтверждены, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих такие расходы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства, судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы. При этом следует отметить, что управляющему вознаграждение уплачивается за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоб на действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «Союз» не подавалось.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве обязан выплатить вознаграждение и судебные расходы по делу, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов.

Так, Банк, являясь заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на него, как на заявителя по делу о банкротстве, расходов по указанному делу.

В связи с чем, обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Союз» несостоятельным (банкротом), Банк принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, тогда как несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда 25.09.2023 отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 приостановлено исполнение определения суда от 25.09.2023 до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по существу и в соответствии с частью 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2023 по делу №А73-2003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения суда от 25.09.2023, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 (06АП-6164/2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева


С.Б. Ротарь