Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А16-2694/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru,сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2694/2021
г. Биробиджан
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (с. Валдгейм Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении Администрации Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов при эксплуатации и содержании детской игровой площадки.

В отзыве на заявление Администрация выразила несогласие с требованиями, указала, что неисправности оборудования выявлены в процессе эксплуатации, незамедлительно составлен акт осмотра и направлена претензия подрядчику, 01.06.2021 поступил ответ об устранении недостатков; информационная табличка, содержащая правила, требования использования оборудования, а также номера телефонов служб спасения, на момент проверки отсутствовала ввиду поломки, после ремонта табличка установлена.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя заявителя и представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных документов Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица 07.12.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии с поручением прокуратуры Еврейской автономной области прокурором Биробиджанского района Еврейской автономной области (далее – прокурор) принято решение от 26.04.2021 о проведении проверки Администрации на предмет соблюдения полноты исполнения контрактов, заключенных в рамках исполнения распоряжения правительства Еврейской автономной области от 08.06.2020 № 258-рп.

Решение о проверке получено 26.04.2021 ФИО2 – главой Администрации.

Проверка проводилась 28.04.2021 с участием указанного представителя Администрации на объекте "детская игровая площадка" по адресу: Еврейская автономная область, Биробиджанский район, ул. Центральная, вблизи дома № 100.

В ходе проверки установлено, что отсутствует ударопоглощающее покрытие для предупреждения травм при падении детей, маркировки базовых отметок заглубления способом, обеспечивающим ее сохранность в течение периода эксплуатации оборудования, что может отразиться на безопасности элементов детской площадки при эксплуатации; не установлены таблички с указанием наименования и адреса изготовителя или его уполномоченного представителя, года введения в эксплуатацию, обозначения оборудования, правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации о неисправности и поломке оборудования; выполнены скрытые работы, оказывающие влияние на безопасность объекта, без ведения исполнительной документации, подтверждающей качество выполнения работ и применяемых материалов и их соответствие требованиям паспорта изготовителя игрового оборудования и нормативным документам; оборудование имеет многочисленные видимые дефекты (детский городок "Тортуга" – обрыв каната, двухсекционные качели "Кураж" – повреждения креплений,качалка "Галоп" – повреждение крепежей); игровая площадка имеют свободный доступ для граждан.

Учитывая изложенное, прокурор пришел к выводу о нарушении ответчиком ГОСТ Р 52301-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" (далее – ГОСТ Р 52301-2013), ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" (далее – ГОСТ Р 52169-2012), "Свода правил. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (далее – СНиП 3.03.01-87).

Результаты проверки зафиксированы в акте прокурора от 28.04.2021.

Законному представителю Администрации 11.05.2021 вручено требование о явке на опрос по обстоятельствам допущенного нарушения и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов проверки 12.05.2021 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела направлены в Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Управлением принято определение о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Еврейской автономной области и подано настоящее заявление.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

Исходя из части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Изучив представленное в материалы дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2021, арбитражный суд приходит к выводу о том, что процедура его оформления соблюдена.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.04.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ.

Безопасность сооружения любого назначения, в том числе, связанных с процессами строительства, монтажа, накладки, эксплуатации регулируется Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 № 985 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил", на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно OK 013-2014 "Общероссийский классификатор основных фондов (ОКОФ)", игровые площадки, включая фундаменты и все оборудование, являющееся ее неотъемлемой частью, определяются, как сооружения.

Согласно своду правил 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения", игровые площадки, по типу эксплуатационного режима, с учетом функционального назначения, классифицируются, как некапитальные сооружения.

ГОСТ Р 52301-2013 распространяется на оборудование детских игровых площадок, предназначенное для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования безопасности при монтаже и эксплуатации оборудования всех типов.

ГОСТ Р 52169-2012 распространяется на оборудование детских игровых площадок и покрытие детских игровых площадок, предназначенные для индивидуального и коллективного пользования. Стандарт устанавливает общие требования к безопасности конструкции и методам испытаний оборудования и покрытий детских игровых площадок.

В соответствии с пунктом 4.1 ГОСТ Р 52301-2013 монтаж и установку оборудования выполняют в соответствии с проектом, паспортом изготовителя и нормативными документами.

Изготовитель наносит на оборудование базовую отметку заглубления способом, обеспечивающим ее сохранность в течение периода эксплуатации оборудования (пункт 4.3.33.3 ГОСТ Р 52169-2012).

В пункте 3.5 СНиП 3.03.01-87 определено, что качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

При приемочном контроле должны быть представлены исполнительные чертежи, документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ, акты освидетельствования скрытых работ (пункт 3.23 СНиП 3.03.01-87).

Согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 52169-2012 на оборудование на видном и доступном месте устанавливают табличку, содержащую:

- наименование и адрес изготовителя или его уполномоченного представителя;

- год введения в эксплуатацию;

- обозначение оборудования по ГОСТ 2.201 и ОК 012.

Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке эксплуатант разрабатывает и устанавливает информационные таблички или доски, содержащие:

- правила и возрастные требования при пользовании оборудованием;

- номера телефонов службы спасения, скорой помощи;

- номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (пункт 7.5 ГОСТ Р 52301-2013).

Согласно пунктам 7.7, 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки.

Регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки.

Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают:

- проверку и подтягивание узлов крепления;

- обновление окраски оборудования;

- обслуживание ударопоглощающих покрытий;

- смазку подшипников;

- нанесение на оборудование маркировок, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов;

- обеспечение чистоты оборудования и покрытий (удаление битого стекла, обломков и загрязнителей);

- восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня;

- обслуживание пространства зон безопасности.

На основании решения собрания депутатов муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области от 11.03.2021 № 156, объекты движимого имущества – элементы детской площадки внесены в реестр муниципальной собственности МО "Валдгеймское сельское поселение".

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Устава муниципального образования "Валдгеймское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, принятого решением Собрания депутатов от 18.08.2005 № 14, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, относятся к полномочиям Администрации.

Таким образом, ответчиком нарушены приведенные требования. Факт нарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом проверки от 28.04.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2021.

Таким образом, наличие в действиях Администрации объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

Будучи лицом, ответственным за эксплуатацию детской площадки и не обеспечившим ее надлежащее состояние, ответчик является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных причин, препятствовавших соблюдению ответчиком требований закона, за нарушение которых он привлекается к административной ответственности, а также принятия данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению, суд не усматривает.

Изложенные в отзыве ответчика доводы не свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд считает доказанной вину ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований судом не установлено.

На дату рассмотрения дела предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает требования статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является то, что Администрация впервые привлекается к административной ответственности, устранила выявленные нарушения.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Оценив конкретные обстоятельства совершения вменяемого Обществу правонарушения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Администрации к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась ненадлежащим образом.

Суд учитывает, что ответчиком нарушены требования технических регламентов, определяющие порядок эксплуатации детской площадки и направленные на обеспечение ее безопасности для жизни и здоровья детей.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное Администрацией правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, принципов индивидуализации и справедливости наказания, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Администрация приняла меры к устранению нарушений, противоправное поведение ответчика не повлекло наступление неблагоприятных последствий, причинение вреда или имущественного ущерба.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, учитывая характер совершенного ответчиком административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также вступивших в законную силу постановлений о привлечении Администрации к административной ответственности, суд находит возможным назначить ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Дальневосточного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворить.

Привлечь Администрацию Валдгеймского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области, находящееся по адресу: <...>, зарегистрированную в качестве юридического лица 07.12.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (ДМТУ Росстандарта, л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 254001001

БИК 010813050

Расчетный счёт <***>

Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

к/с 40102810845370000014

ОКТМО 08701000001

КБК 17211601141010043140

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения (решение по делу № А16-2694/2021).

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.



Судья

О.В. Завалина