Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А41-16147/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16147/20
18 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "БЕРКУТ" к ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" о взыскании

третье лицо: ФГКУ «СТУИО» МО РФ, АО «Дом.РФ»

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРКУТ" обратилось в суд с иском к ФГУП "ИНЖТЕХЦЕНТР МИНОБОРОНЫ РОССИИ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 725 201,63 руб. и процентов в сумме 116 029,64 руб.

Иск основан на положениях ст. 395,1102 ГК РФ. В обоснование иска истец указывает, что между ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/7/АИ-50 от 12.09.2017:№141/3/7/АИ-51 от 12.09.2017. В последующем Министерство обороны РФ помещения передало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" а 27.08.2019 АО «ДОМ.РФ». Истцом, за период пользования имуществом с августа по декабрь 2019 года включительно произведены арендные платежи в пользу ответчика. Считая надлежащим получателем денежных средств по рассматриваемым договорам третье лицо- АО «ДОМ.РФ», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая на иск ответчик указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истец правомерно исполнял свои обязательства по перечислению арендных платежей по рассматриваемым договорам аренды. Полученные платежи учтены ответчиком при расчетах с третьим лицом. Претензий о возврате полученных денежных средств от АО «ДОМ.РФ» ответчик не получал.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, позиции по заявленным требованиям не представили.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

между ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления №141/3/7/АИ-50 от 12.09.2017:№141/3/7/АИ-51 от 12.09.2017.

Имущество передано истцу по актам.

В последующем Министерство обороны РФ помещения передало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России".

Условия по расчетам(арендная плата) стороны согласовали в 5 разделе каждого договора.

Истец в период с августа по декабрь 2019 года включительно исполнял свои обязательства по перечислению арендной платы в пользу ответчика. Данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании исходя из представленных расчетов.

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - «Правительственная комиссия»), оформленным протокол от 01.07.2019 года № 3, (далее - «Решение») было признано целесообразным совершение АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении Помещений.

Во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Росимущества от 15.08.2019 года №519-р Передаточным актом №3-8.5 от 27.08.2019 года была оформлена передача Помещений из ведения Росимущества в ведение АО «ДОМ.РФ», действующего как агента Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается выписками из ЕРГН в отношении Помещений.

Таким образом, АО «ДОМ.РФ» на основании ч. 4 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства с даты передачи Росимуществом Объектов АО «ДОМ.РФ», а именно с 27.08.2019 осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по Договорам аренды, заключенным в отношении Объектов.

Уведомлением от 05.11.2019 АО «ДОМ.РФ» известило истца о состоявшейся передаче помещений и сообщило реквизиты для перечисления арендных платежей.

Сведений о дате получения данного уведомления истцом стороны суду не представляли.

В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Таким образом, исходя из представленных доказательств и положений ст. 385 ГК РФ, истец обязан был исполнять свои обязательства по рассматриваемым договорам по перечислению арендной платы в адрес АО «ДОМ.РФ» с момента получения соответствующего уведомления.

Как указано выше, доказательств свидетельствующих о моменте получения истцом уведомления о переходе прав суду не представлено, при этом истец, действуя добросовестно осуществлял арендные платежи в адрес ответчика по имеющимся реквизитам.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

С учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

- приобретение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечёт отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что на стороне ответчика не имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу ст. 309,614 ГК РФ и условий договора истец добросовестно в спорный период исполнял свои обязательства по перечислению арендной платы в адрес, известного ему по договору арендодателю.

Изменение состава участников договоров аренды произошло 27.08.2019 на основании передаточного акта, а в силу ст. 385 ГК РФ, истец узнал о надлежащем получателе арендной платы(п. 5.3 договоров) с момента получения соответствующего изведения о переходе прав.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлен, что в собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ). Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваем случае, исходя из добросовестности действий арендатора по исполнению своих обязательств по перечислению арендной платы в адрес известного арендодателя до получения извещения о смене собственника не может расцениваться как получение ответчиком неосновательного обогащения, поскольку предыдущий арендодатель и новый арендодатель несвоевременно известили истца о переходе прав.

Недополученная арендная плата новым собственником, при отсутствии соглашения об урегулировании положений о расчетах, дает право для предъявления самостоятельных требований к заявленному ответчику.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев