Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А40-27585/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-27585/2017-145-243
03 июля 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Д Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 111024, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по г. Москве (107078, <...>)

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Институт Торгового оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 1111024, <...> )

ПАО «МОЭК» (119048, <...>)

о признании незаконным незаконными решение и предписание по делу № 1-10-938/77-16 от 11.11.2016г.

при участии: от заявителя – Брызгина Н.А., доверенность от 11.01.2017, паспорт, от ответчика – Айнутдинов Р.Ф., доверенность 3-50 от 28.12.2016, удостоверение, от третьих лиц: Институт – неявка, извещен, МОЭК – Светогор И.В., доверенность от 30.01.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Д Групп» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконным незаконными решение и предписание по делу № 1-10-938/77-16 от 11.11.2016г.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица - АО «Энергоинвест» - в судебное заседания явился, представил письменный отзыв, поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель третьего лица - ПАО «МОЭК» - в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица - ООО «ИТО» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последнего в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения УФАС г. Москвы необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, 11.11.2016г. Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения жалобы ООО «ИТО» вынесено решение по делу № 1-10-938/77-16 о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с п. 2 которого в действиях ООО «Д групп» установлен факт нарушения п. 10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, в границах соответствующих присоединенных сетей, путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению.

На основании решения от 11.11.2016г. по делу № 1-10-938/77-16 УФАС России по г. Москвы вынесено Предписание от 11.11.2016г.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ООО «Д групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующими обстоятельствами.

Так, из материалов дела следует, что между АО «Мосводоканал» и ООО «Д групп» заключен договор от 12.04.2005г. № 306106 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Согласно пункту 1.1. предметом указанного договора является отпуск питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности системы водоснабжения водопроводного ввода № 18919, составленного между ПУ «Мосводопровод» и ООО «Д групп», границей обслуживания систем водоснабжения являются: для подходящих и отходящих сетей водопроводного ввода, расположенных в земле — наружная поверхность фундамента здания; для трубопроводов, проходящих внутри здания, — первый и последний фланец на водопроводном узле (согласно прилагаемой схеме водомерного узла).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по канализационным сетям от 30.03.2005, составленным между ООО «Д групп» и МГУП «Мосводоканал», границей эксплуатационной ответственности на канализационной сети является внешняя стена колодца: ГК-Асущ., на канализационной сети абонента, перед присоединением к городской канализационной сети, расположенной с восточной стороны здания по адресу: ул. Авиамоторная, д. 50.

Присоединение канализационной сети Абонента (ООО «Д групп») Д=150 мм, к городской канализационной сети выполнено в колодце: ГК-Асущ, канализационной сети Д=500мм.

Внутренняя канализационная сеть и выпуска Д=100 мм, а также канализационная сеть Д=150мм, до колодца ГК-Асущ., находится в эксплуатации Абонента — ООО «Д групп».

Таким образом, в соответствии с указанными договорами и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон на балансе ООО «Д-групп» находятся тепловые сети, сети водоснабжения и водоотведения.

ООО «ИТО» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № 77АГ0150376 владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>. Указанное здание обеспечивается теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением силами ООО «Д групп» на основании заключенного с ООО «ИТО» договора от 01.01.2011г. №ИТО/3.

Предметом указанного договора от 01.01.2011г. № ИТО/3 является обеспечение предоставления Клиенту питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приема сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а также тепловой энергии и теплоносителя.

Водоснабжение объекта осуществляется посредством водопроводной сети ООО «Д групп», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности границ обслуживания водопроводного ввода № 18919, являющегося приложением № 1 к Договору от 01.01.2011 № ИТО/3, заключенного между ООО «Д групп» и ООО «ИТО».

Объект ООО «ИТО», расположенный по адресу: <...>., присоединен к тепловой сети ООО «Д групп», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющимся Приложением № 2 к договору № ИТО/3 от 01.01.2011.

При этом, теплоснабжение нежилого здания ООО «ИТО», расположенного по адресу: <...>, осуществляется от ЦТП № 20-04-0404/030, принадлежащего на праве собственности ООО «Д групп».

Вопреки доводам заявителя, антимонопольным органом достоверно установлено, что фактически заявителем с ООО «ИТО» взималась плата за эксплуатационные услуги, за эксплуатацию объектов инфраструктуры, используемых в целях предоставления услуг по передаче коммунальных ресурсов.

Так, согласно п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении), передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

При этом, согласно п.16 ст. 2 Закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ, теплосетевая организация – это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как установлено антимонопольным органом, ООО «ИТО» оплатило ООО «Д групп» возмещение стоимости услуг теплоснабжения, а также возместило платежи за выполнение работ по ремонту теплотрассы (счет № 1311 от 30.07.2013г.; счет № 627 от 25.03.2014г.; счет №2041 от 29.07.2015г.), возмещение стоимости услуг водоснабжения и канализации, в соответствии с договором от 01.01.2011г. № ИТО/3, что подтверждается платежными поручениями, представленными ООО «ИТО» (вх. от 28.04.2016г. № 16363).

Согласно платежным поручениям ООО «ИТО», выставленным по счетам ООО «Д групп», оплата тепловой энергии, а также работ по ремонту тепловых сетей осуществлялась ООО «ИТО» в рамках договора от 01.01.2011г. № ИТО/3, заключенного с ООО «Д групп», в период с 01.01.2013г. по 31.03.2016г.

Таким образом, ООО «Д-групп», являясь теплосетевой организацией, по договору с ООО «ИТО» осуществляло передачу тепловой энергии в отношении здания ООО «ИТО», расположенного по адресу: <...>, а также осуществляло водоснабжение и водоотведение указанного здания ООО «ИТО»

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», услуги по передаче тепловой энергии, услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании изложенного, ООО «Д групп» является организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, а также на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения в границах присоединенной сети.

Согласно заявлениям за вх. от 11.02.2016г. № 4819, вх. от 11.02.2016г. № 4666 от ООО «ИТО», собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, между ООО «Д групп» и ООО «ИТО» заключен договор от 01.01.2011г. № ИТО/3.

Как было указано ранее, предметом указанного договора от 01.01.2011 № ИТО/3 является обеспечение предоставления Клиенту (ООО «ИТО») питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам и приема сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а также тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п.1.4 Договора № ИТО/3 от 01.01.2011г., Клиент (ООО «ИТО») возмещает Обществу (ООО «Д групп») произведенные расходы по оплате потребленных Клиентом (ООО «ИТО») тепловой энергии, холодной воды и канализации и ремонта коммуникаций в процентном отношении, указанном в п. 1.3 Договора № ИТО/3 от 01.01.2011г.

В соответствии с п. 1.3 Договора № ИТО/3 от 01.01.2011г., доля Клиента (ООО «ИТО») в общем объеме потребляемых ресурсов составляет: холодной воды и канализации - 40%, тепловой энергии - 40, 799%.

Согласно представленным в адрес Московского УФАС России документам за вх. от 12.04.2016г. № 13533, ООО «ИТО» оплачивало, выставляемые ООО «Д групп» счета по возмещению платежей по обслуживанию теплосчетчиков, возмещение стоимости услуг теплоснабжения, возмещение стоимости услуг водоснабжения и канализации, возмещение платежей за выполнение работ по ремонту теплотрассы в период с 01.01.2013г. по 31.03.2016г.

Согласно письменным пояснениям ООО «ИТО», представленным в адрес Московского УФАС России (вх. от 25.10.2016г. № 46028), 14.10.2016г. ООО «ИТО» оплатило покупку трубы для ремонта системы теплоснабжения в связи с тем, что ООО «Д групп» не могло осуществить подачу тепловой энергии в здание ООО «ИТО» из-за аварии на трубопроводе, который находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Д групп».

Согласно пп. 6.4, 6.5 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000г. № 285 (далее - Типовая инструкция), п. 2.1.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115, устанавливают, что проводить плановые ремонты (текущие и капитальные) обязано лицо, в чьем ведении находятся тепловые сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей. Система технического обслуживания и ремонта должна носить предупредительный характер (пункты 2.29, 2.31 Типовой инструкции).

Согласно ч. 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013г. № 760-э, пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004г. № 20-э/2, расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать: содержание в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя в соответствии с проектной категорией надежности; поддержание качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей в пределах, устанавливаемых в договорах и обязательных к применению правилах, утвержденных в установленном порядке; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, а также оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей.

Вместе с тем ПАО «Мосэнерго» и ООО «Д групп» заключили соглашение от 09.06.2015г. о расторжении договора энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 0404030 от 01.08.2009г.

Согласно п. 1 соглашения № 0404030 стороны в соответствии с договором, договорились расторгнуть договор 30.06.2015г.

ООО «Д групп» направило в ПАО «МОЭК» заявку на заключение договора теплоснабжения, зарегистрированную в ПАО «МОЭК» за № 01-Ф11/03-23349/15.

01.07.2015г. между ПАО «МОЭК» и ООО «Д групп» заключен договор теплоснабжения, согласно которому теплоснабжающая организация (ПАО «МОЭК») обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно Приложению № 1 к Договору теплоснабжения от 01.07.2015г. № 05.415420-ТЭ адрес точки поставки: стена камеры 416/3 по адресу: ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 1. Адрес объекта теплоснабжения (строения потребителя): 5-я Кабельная, д. 2Б, стр. 1, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 1.

Согласно Приложению № 3.1 к Договору теплоснабжения от 01.07.2015г. № 05.415420-ТЭ, расчетные тепловые нагрузки определены в отношении объекта ООО «Д групп», расположенного по адресу: 5-я ул. Кабельная, д. 2Б, стр. 1, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 1, ул. Авиамоторная, д. 50, стр.1.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между ПАО «МОЭК» и ООО «Д групп», границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МОЭК» и ООО «Д групп» является стена камеры 416/3.

Согласно письменным пояснениям и документам, представленным в адрес Московского УФАС России за вх. от 08.08.2016 № 32402, ООО «Д групп» обратилось в ПАО «МОЭК» с заявлением об исключении из договора 01.07.2015г. № 05.415420-ТЭ между ПАО «МОЭК» и ООО «Д групп» объекта по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности субабоненту ООО «ИТО», в целях заключения ООО «ИТО» самостоятельного договора с ПАО «МОЭК» на теплоснабжение.

Согласно документам и письменным пояснениям ООО «ИТО», представленным в адрес Московского УФАС России за вх. от 28.04.2016г. ООО «Д групп» заключило новый договор теплоснабжения с ПАО «МОЭК» от 01.07.2015г. № 05.415420-ТЭ, в котором ООО «ИТО» исключено из субабонентов. В качестве собственником здания, принадлежащего ООО «ИТО», в Приложении 3.1 к договору № 05.415420-ТЭ указано ООО «Д групп». О заключении нового договора ООО «ИТО» не извещено.

Письмом, направленным ООО «ИТО» в адрес ООО «Д групп», ООО «ИТО» сообщило, что с 01.11.2015г. прекращает действие договора № ИТО/3 от 01.01.2011г., заключенный между ООО «ИТО» и ООО «Д групп» на основании договора между ООО «Д групп» и ОАО «Мосэнерго» № 0404030 от 01.08.2009г.

Вместе с тем, ООО «ИТО» с 01.11.2015г. по 31.03.2016г. продолжало оплачивать счета, выставляемые ООО «Д групп» по возмещению стоимости услуг теплоснабжения, водоснабжения и канализации, что подтверждается представленными в адрес Московского УФАС России платежными поручениями.

В соответствии с Пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.07.2015г. № 05.415420-ТЭ, заключенному между ПАО «МОЭК» и ООО «Д групп» Приложение № 3.1 от 01.07.2015 к договору считается утратившим силу с 01.10.2015г.

Согласно п. 2 указанного Дополнительного соглашения, с 01.10.2015г. вводится в действие Приложение № 3.1 в редакции Приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению. Согласно указанному Приложению № 1 расчетные тепловые нагрузки определены в отношении объекта ООО «ИТО», расположенного по адресу: ул. 5-я Кабельная, д. 2Б, стр. 1, а также в отношении объекта ООО «Д групп», расположенного по адресу: ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 1.

Письмом, направленным ООО «Д групп» в адрес ПАО «МОЭК» от 26.02.2016г. ООО «Д групп» обратилось с заявлением об исключинии из договора теплоснабжения от 01.07.2015г. № 05.415420-ТЭ объект, расположенный по адресу: ул. 5-я Кабельная, д. 2Б, в связи с тем, что здание ООО «ИТО» по адресу: ул. 5-я Кабельная, д. 2Б, не принадлежит ООО «Д групп», и ООО «ИТО» в одностороннем порядке расторгло с ООО «Д групп» субабонентский договор на оплату потребляемого теплоснабжения.

ПАО «МОЭК» письмами от 25.03.2016г., от 08.04.2016г., от 06.05.2016г. направляло в адрес ООО «Д групп» дополнительное соглашение об исключении услуги отопления, вентиляции, горячего водоснабжения здания по адресу: ул. 5-я Кабельная, д. 2Б, стр. 1, к договору теплоснабжения от 01.07.2015г. № 05.415420-ТЭ.

Вместе с тем, ООО «Д групп» не представило в УФАС России по г. Москве информацию о заключении указанного дополнительного соглашения.

Письмом, направленным ООО «ИТО» в адрес ООО «Д групп» от 11.04.2016г. № 2016-0411-1, ООО «ИТО» сообщило, что ГВС от «Д групп» не используе, от получения в дальнейшем данной услуги - отказывается.

03.02.2016г. ООО «ИТО» направило в адрес ПАО «МОЭК» заявку на заключение договора теплоснабжения объекта ООО «ИТО», расположенного по адресу: <...>.

04.04.2016г. между ООО «ИТО» и ПАО «МОЭК» заключен договор теплоснабжения № 05.415521-ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить Потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно Приложению 1 к договору теплоснабжения от 04.04.2016г. № 05.415521-ТЭ адрес точки поставки: стена камеры 416/3 по адресу: ул. Авиамоторная, д. 50, стр.1; адрес объекта теплоснабжения: ул. 5-я Кабельная , д. 2Б, стр. 1.

В соответствии с п. 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012г. № 808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, составленному между ПАО «МОЭК» и ООО «ИТО», ООО «Д групп», границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является между теплоснабжающей организацией (ПАО «МОЭК») и Владельцем промежуточных сетей (ООО «Д групп») - наружная стена камеры 416/3, между Владельцем промежуточных сетей (ООО «Д групп») и Потребителем (ООО «ИТО») - фланцы задвижек в ЦТП № 20-04-0404/30. Указанный акт представителем ООО «Д групп» не подписан.

Согласно Приложению 3.1 к договору теплоснабжения от 04.04.2016г. № 05.415521-ТЭ, расчетные тепловые нагрузки предусмотрены для объекта ООО «ИТО», расположенного по адресу: ул. 5-я Кабельная, д. 2Б, стр. 1.

В соответствии с пунктом 1.4 договора № ИТО/3 от 01.01.2011г., ООО «ИТО» возмещало ООО «Д групп» произведенные расходы по оплате потребленных ООО «ИТО» холодной воды и канализации в процентном отношении, указанном в п. 1.3 Договора № ИТО/3 от 01.01.2011г., а именно 40% потребленной холодной воды и канализации от общего объема поставляемых ресурсов.

При этом, 07.10.2015г. ООО «ИТО» обратилось в АО «Мосводоканал» с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.

АО «Мосводоканал» письмом от 29.10.2015г., направленным в адрес ООО «ИТО» сообщило о необходимости предоставить акт разграничения эксплуатационной ответственности в соответствии с п. 17 правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерациии от 29.07.2013 № 644;

В ответ на указанное письмо, ООО «ИТО» сообщило, что не имеет возможности предоставить акт разграничения эксплуатационной ответственности в связи с непосредственным присоединением ООО «ИТО» к водопроводным и канализационным сетям ООО «Д групп» для получения питьевой воды из водопроводных сетей и сброса сточных воды в канализационные сети на основании Договора ООО «Д групп» с АО «Мосводоканал» № 306106 от 12.04.2005. ООО «Д групп» отказывается подписывать вышеуказанный акт, несмотря на неоднократные обращения ООО «ИТО».

Таким образом, в отсутствии согласования технологического присоединения объекта ООО «ИТО», расположенного по адресу: ул. 5-я Кабельная, д. 2Б, стр. 1, с ООО «Д групп» к сетям АО «Мосводоканал», ООО «ИТО» не имеет возможности заключить договор водоснабжения с АО «Мосводоканал», и вследствие этого водоснабжением обеспечивается ООО «Д групп» по Договору № ИТО/3 от 01.01.2011г.

В соответствии со ст. 31 Закона о водоснабжении и водоотведении, подлежат регулированию тарифы в сфере холодного водоснабжения, в том числе тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), и водоотведения.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям.

Согласно положениям п. 38 и п. 39 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013г. № 406, при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования, в том числе, производственных расходов, в составе которых учитываются расходы на оплату регулируемыми организациями выполняемых сторонними организациями работ и (или) услуг, связанных с эксплуатацией централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения либо объектов, входящих в состав таких систем, а также ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

В этой связи, возмещение расходов, связанных с эксплуатацией тех или иных объектов инфраструктуры, используемых в целях предоставления услуг теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, осуществляется за счет тарифов на данные услуги, установленных соответствующим регулирующим органом.

Согласно п. 1 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы (на правах департамента), утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 06.03.2013г. № 124-ПП, Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее - РЭК Москвы) является органом исполнительной власти города Москвы в области государственного регулирования цен (тарифов), уполномоченным осуществлять государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы, а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 22.03.2016г. № 103-ПП РЭК Москвы с 18 апреля 2016 года упразднена. Функции и полномочия упраздняемого органа исполнительной власти города Москвы согласно пункту 2 указанного Постановления возложены на Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Согласно пункту 4.2.3 Положения о департаменте экономической политики и развития города Москвы (далее - Департамент), утвержденного постановлением правительства Москвы от 17.05.2011 № 210-ПП, на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы Департамент принимает решения о государственном регулировании цен (тарифов) на товары, работы, услуги и проведении на территории города Москвы ценовой и тарифной политики в пределах полномочий, определенных нормативными правовыми актами города Москвы.

Информации об обращении ООО «Д групп» в регулирующий орган за установлением тарифа на передачу тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение в УФАС России по г. Москве не представлена.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Кроме того, суд отмечает, что вступая с иными собственниками в правоотношения по эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, заявитель в силу ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился не только с наличием у себя обозначенного статуса (доминанта), но и с вступлением в публично-правовые отношения, поскольку деятельность по передаче коммунальных ресурсов является регулируемой. Установленные общими нормами гражданского законодательства (ст. ст. 1, 2, 421 ГК РФ) принципы свободы предпринимательской деятельности и свободы договора в данном случае действуют с учетом наличия публично-правовых элементов в рассматриваемых отношениях, что предполагает ограничение свободы усмотрения хозяйствующего субъекта, вопреки доводам заявителя об обратном.

С учетом наличия в рассматриваемых отношениях публично-правовых элементов, не может быть принят и довод заявителя о том, что ООО «ИТО» согласилось с применяемым порядком и долгое время без разногласий оплачивало услуги по договору № ИТО/3. В сложившейся ситуации, учитывая, что наличие коммунальных ресурсов обуславливает работу юридического лица, ООО «ИТО» было вынуждено присоединяться к условиям и требованиям заявителя, то есть заключать с ним договор присоединения (ст. 428 ГК РФ), и потому могло действовать в ущерб собственным интересам.

В то же время, ООО «ИТО», не лишенное права оспорить применяемый порядок в любой форме и в любое время, учитывая, что защита нарушенных (оспариваемых) прав осуществляется по собственному усмотрению (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ), использовало юрисдикционный способ защиты и обратилось в уполномоченный орган власти за защитой в административном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Факт оспаривания ООО «ИТО» применяемого порядка не свидетельствует, вопреки доводам заявителя, о недобросовестности упомянутого общества, поскольку защита оспариваемого (нарушенного) права более слабой стороной в договорном правоотношении злоупотреблением таким правом не является.

В соответствии с п. 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее — постановление Пленума № 30) требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. При оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о нарушении ООО «Д групп» положений п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Относительно требования заявителя о признании незаконным предписания от 11.11.2016г. по делу № 1-10-938/77-16, суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

На основании обжалуемого решения от 11.11.2016г. по делу № 1-10-938/77-16 антимонопольным органом выдано обязательное для исполнение ООО «Д групп» Предписание от 11.11.2016г.

Учитывая, что в рамках настоящего решения судом не установлено обстоятельств, для отмены обжалуемого решения УФАС Москвы от 11.11.2016г. по делу № 1-10-938/77-16, суд считает, что выданное предписание также является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Д Групп» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконными решение и предписание от 11.11.2016г. по делу № 1-10-938/77-16 – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик