Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А55-20903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2895/2025

Дело № А55-20903/2024
г. Казань
28 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная Компания «Нанс» - ФИО1, по доверенности от 24.01.2025,

от товарищества собственников жилья «Солнечный – 5/248» - ФИО2, по доверенности от 03.12.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  товарищества собственников жилья «Солнечный -5/248»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025

по делу № А55-20903/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Нанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Товариществу собственников жилья «Солнечный - 5/248» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Строительная Компания «Нанс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников Жилья «Солнечный - 5/248» (далее - ответчик) о взыскании 1 001 091,64 руб., в том числе: 948 003,16 руб.- задолженность, 53 088,18 руб.- пени за период с 10.12.2022 по 21.06.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отношения сторон обусловлены заключенным договором подряда № 14 от 18.09.2020, по условиям которого ООО «Производственно-Строительная Компания «Нанс» (подрядчик) по заданию ТСЖ «Солнечный - 5/248» (заказчика) обязалось выполнить из собственных материалов, с применением собственного оборудования и погрузочно-разгрузочных механизмов монтаж узла коммерческого учета тепловой энергии в ИТП на объекте МКД по адресу: <...>.

Пунктами 4.1, 5.1, 5.2 договора предусмотрена стоимость работ и материалов в размере 1 200 000 руб., в том числе НДС 20% 200 000 руб. и срок выполнения работ в течение 45 дней с момента перечисления предварительной оплаты.

Дополнительным соглашением № 1 от 02.08.2021 к договору подряда № 14 от 18.09.2021 в пункт 4.1 договора стороны внесли изменения в стоимость работ и материалов, и установили в размере 1 749 999, 34 руб., в том числе НДС 20% 291 666, 56 руб. в соответствии с подписанным локальным ресурсным сметным расчетом № РС-227.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2021 к договору подряда № 14 от 18.09.2020 в пункт 4.1 договора стороны внесли изменения в стоимость работ и материалов, и установили  в размере 2 148 003,16 руб., в том числе НДС 20%  358 000, 53 руб. в соответствии с подписанными локальным ресурсным сметным расчетом № РС-227 , локальным ресурсным сметным расчетом № PC-228.

Также дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2021 к договору подряда № 14 от 18.09.2020 в пункте 5.2 договора стороны изменили срок выполнения работ и установили до 25.02.2022.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата на приобретение оборудования и материалов 360 000 руб., в том числе НДС 20% 60 000 руб. после подписания договора в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета (пункт 4.2 договора).

Окончательный расчет по договору производится на основании выставленного подрядчиком счета на оплату в течение 10 банковских дней с момента сдачи-приемки всех работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, оформленного актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Заказчик в качестве предварительной оплаты перечислил подрядчику 360 000 руб. по платежному поручению № 187 от 06.10.2020.

Подрядчиком работы по договору выполнены и сданы в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2022, № 2 от 25.11.2022, согласно которым выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 840 000 руб. платежным поручением № 99 от 16.12.2022.

21.04.2024 подрядчик направил в адрес заказчика претензию об оплате задолженности выполненных работ в размере 948 003,16 руб., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы принятых, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени за период с 10.12.2022 по 21.06.2024 в сумме 53 088,18 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 174, 309, 310, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 145, 147, 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), установив, доказанность материалами дела факта выполнения подрядчиком работ по договору подряда в полном объеме и, принятие результата работ заказчиком без возражений по объему, качеству и стоимости, а также проверив расчет договорной неустойки  за несвоевременную оплату выполненных работ и признав его правильным, при этом ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ ответчиком не заявлено, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру, подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору подряда были подписаны председателем правления ФИО3 без согласия собственников МКД, следовательно, подлежат признанию недействительными в порядке статей 166, 168 ГК РФ были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что со стороны заказчика договор подряда и дополнительные соглашения к нему подписаны председателем правления ФИО3.

Ответчик не отрицал, что в спорный период ФИО3 являлся председателем правления ТСЖ « Солнечный-5/248».

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, у истца не возникало сомнений в наличии у председателя правления ФИО3 полномочий на подписание договора подряда.

Кроме того, договор подряда со стороны ответчика исполнялся, произведена частичная оплата выполненных работ. Договор в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Результат выполненных строительно-монтажных работ по монтажу узла коммерческого учета тепловой энергии передан заказчику, узел учета тепловой энергии используется заказчиком, имеет для него потребительскую ценность.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что стороны необоснованно заключили два дополнительных соглашения, увеличив цену договора, в локальные ресурсные сметные расчеты включены работы, строительная техника и механизмы, несоответствующие видам и объему выполненных работ, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не были подтверждены надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции был предметом рассмотрения довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор подряда является ничтожной сделкой и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, избрание членов правления товарищества (пункт 3 части 2 статьи 145 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (часть 6 статьи 148 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что договор подряда и дополнительные соглашения подписаны председателем Правления ТСЖ ФИО3, полномочия которого в момент подписания указанных документов не оспорены и ответчиком не отрицаются.

Кроме того, при превышении полномочий председателем правления ТСЖ при заключении дополнительных соглашений сделка подлежала оспариванию на основании статьи 174 ГК РФ, однако с таким иском ответчик в суд не обращался.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что внеочередным общим собранием собственников МКД была согласована и утверждена смета капитального ремонта теплового узла на сумму 1 200 000 руб., о чем свидетельствует протокол № 11 от 27.09.2020, приложенный заявителем к кассационной жалобе.

Данный протокол № 11 от 27.09.2020 не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и на основании статьи 286 АПК РФ не входит предмет исследования на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Что касается вопроса взыскания договорной неустойки, то как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлялись.

При данных обстоятельствах у суда первой и апелляционной инстанции, при не заявлении ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствовали основания для снижении размера неустойки. 

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих правомерность заявленных исковых требований о взыскании долга и неустойки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

Суд округа признает данные выводы судов обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А55-20903/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.А. Савкина


Судьи                                                                                    М.М. Сабиров


                                                                                              А.Р. Кашапов