Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А78-3808/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3808/2018
г.Чита
15 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ИНН7717127211, ОГРН1027739456084) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ИНН753669594, ОГРН1087536008779) о снижении договорной неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2017;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Забайкальского края о снижении договорной неустойки, предусмотренной подпунктом «в» пункта 13 договора аренды лесного участка от 25.04.2016 №16-34 на основании статьи 333 ГК РФ до размера годовой арендной платы за лесной участок, что составляет 756,24 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между ответчиком (арендодатель) и РТРС (арендатор) в редакции протокола разногласий от 08.07.2016 заключен договор аренды лесного участка от 25.04.2016 № 16-34 (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель на основании Приказа Государственной лесной службы от 08.04.2016 № 343 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Согласно пункту 2 договора лесной участок имеет следующие характеристики: площадь 0,13 га, местоположение - Забайкальский край, Дульдургинский район, Дульдургинское лесничество, Таптанайское участковое лесничество, квартал 126, выдел 9, кадастровый номер: 80:03:170101:73 (далее - Лесной участок).

Пунктом 4 договора определено, что арендатору передается лесной участок - для эксплуатации линейных объектов (маломощная радиотелевизионная станция «Дульдурга» -техническое здание, мачта).

Пунктом 5 договора установлен размер арендной платы:

685 рублей 11 копеек в год (за 2016 год), в том числе вносимая в федеральный бюджет - 685 рублей 11 копеек в год;

718 рублей 26 копеек в год (за 2017 год), в том числе вносимая в федеральный бюджет - 718 рублей 26 копеек в год;

756 рублей 24 копейки в год (за 2018 год), в том числе вносимая в федеральный бюджет -756 рублей 24 копейки в год.

Срок действия договора устанавливается с даты его государственной регистрации на 49 лет (пункт 22 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 08.08.2016 государственная регистрационная запись № 75-75/029-75/029/007/2016-61/1.

Подпунктом «д» пункта 11 договора на арендатора возложена обязанность в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Согласно подпункту «в» пункта 13 договора за использование лесного участка без подачи лесной декларации, предусмотренной пунктом 11 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 70 000 руб.

Полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения условия, предусмотренного подпунктом «д» пункта 11 договора истцом не оспаривается, вместе с тем РТРС считает, что размер предъявленной ответчиком неустойки за непредставление лесной декларации является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

По правилам п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются исключительным случаем просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки предусмотрен условиями договора и соответствует требованиям ст.74 Лесного кодекса и типовому договору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2015 г. N 1003 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).

Судом установлено, что истец не представил ответчику лесную декларацию за 2017 год до настоящего времени, что является недопустимым.

Оплата признаваемой стороной неустойки не изменяет факта ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки до размера арендной платы, в настоящем случае, нивелирует ответственность, арендатора, что противоречит принципу надлежащего исполнения обязательств.

Размер ответственности, предусмотренный условиями договора, определен в виде фиксированной суммы и не зависит от размера арендной платы.

Доказательств несоразмерности истец не представил.

Доводы истца об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проекта судом отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с представленным ответчиком заключением №135-16 от 21.21.2016 оно получено истцом в 2016 году.

Оснований пролагать, что арендодатель способствовал возникновению ответственности, у суда не имеется.

По правилам ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав истца, поскольку предъявление претензии не создает такого нарушения, а возможность оспаривания претензии действующим законодательством не предусмотрена.

В удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Фадеев