Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А41-83315/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83315/24
25 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтярёвой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ООО "СКАЗКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2,  ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО4

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 02 октября 2024 года, паспорт, диплом,

от ответчика – извещен, не явился

от третьих лиц: от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 26 января 2024 года 76 АБ 2360399, паспорт, диплом, от ФИО4 – ФИО7 по доверенности 50 АВ 1614695 от 12 мая 2025 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СКАЗКА" (далее - ответчик) о взыскании 315 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, 9300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2,  ИП ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом уточнения.

Представители третьих лиц ФИО2, ФИО4 поддержали позицию истца.

Ответчик и третье лицо - ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили.

От ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на иск, в котором он частично признаёт обстоятельства спора, однако указывает на то, что добровольно прекратил использование спорных объектов за полтора года до подачи иск, кроме того полагает, что размещенные на сайте фигуры не являются копиями объектов истца, также ответчик просит снизить размер компенсации до 10000 руб. за один факт нарушения.

Суд, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является автором произведений изобразительного искусства - садовых фигур "Крокодил на бревнышке", "Крокопапа", "Жираф с обезьянкой", "Мистер Крольс", "Лягушка Кваря", "Зайка Стиф на телеге", "Зайки с табличкой", "ФИО9 ЛюбовьМорковь", "Джек собачка", "ФИО10", "Мышка Соня", "ФИО11", "Кролик Бусинка", "Пасхальный кролик", "Кролик гончар", "Крот", "Шашлычник", "Избушка", "ФИО8 с веником", "Змей Горыныч зеленый", "Богатырь новый", "ФИО12".

На основании лицензионных договоров от 01.04.2017, от 24.01.2018, от 22.11.2018, от 22.01.2019, от 07.05.2019, от 21.05.2019, от 14.08.2019, от 28.11.2019, от 06.05.2020, от 31.08.2020 и дополнительных соглашений к ним, ФИО2 предоставил ФИО1 право использования названных выше фигур способами, предусмотренными разделом 2 указанных договоров.

21 февраля 2022 г. на сайте http://skazka.website зафиксированы нарушения исключительного права ФИО1 на произведения путем распространения в виде предложения к продаже фигур, тождественных произведениям, исключительные права на которые принадлежат заявителю.

Факт нарушения прав подтверждается скриншотами с сайта http://skazka.website

Соотношение авторских фигур и фигур, размещенных на сайте http://skazka.website приведено в таблице ниже.

№

п/п

Название фигуры ИП ФИО1


Наименование фигуры на сайте http://skazka.website

1
Крокодил на бревнышке

Задумчивый Крокодил

2
Крокопапа

Папаша Кро

3
Жираф с обезьянкой

Жираф и мартышка

4
Мистер Крольс

Зайка-турист в кроксах

5
Лягушка Кваря

Лягушонок «Ква-ква»

6
Зайка Стиф на телеге

Заяц на телеге

7
Зайки с табличкой

Зайчиха с зайчонком с табличкой

8
ФИО9 Любовь-Морковь

Зайка «Любовь-морковь»

9
Джек собачка

Весёлый пёсик

10

ФИО10

Пасхальная курочка в гнезде

11

Мышка Соня

Мышка Сонечка с подушкой

12

ФИО11

Пасхальный зайка № 1

13

Кролик Бусинка

Кролик с большим яйцом

14

Пасхальный кролик

Пасхальный зайка № 2

15

Кролик гончар

Кролик гончар

16

Шашлычник

Веселый шашлычник

17

Избушка

Избушка на «курьей ножке»

18

ФИО8 с веником

ФИО8 маленькая с веником

19

Змей Горыныч зеленый

Змей Горыныч

20

Богатырь новый

Добрыня Никитич

 21

ФИО12

Маленький богатырь

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВСРФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

На прилагаемых скриншотах присутствует как адрес интернет-страницы, так и точное время создания скриншота.

В 2021 г. сайт http://skazka.website использовался ИП ФИО3, это подтверждается скриншотом интернет-страницы сайта http://skazka.website от 30.07.2021 г., где указывалась следующая информация «Фабрика садовой фигуры Сказка», ИП ФИО3, номера телефонов. Данный скриншот был приобщен к материалам настоящего дела к судебному заседанию 21.01.2025 г. в возражениях на отзыв (приложение № 2).

Далее в ноябре 2021 г. между ИП ФИО1 и ФИО3 велась переписка относительно стоимости выкупа лицензий, которая приобщена к материалам настоящего дела (приложение № 3 к возражениям на отзыв от 20.01.25).

Истец, исходя из предшествующего поведения ИП ФИО3 в рамках досудебной переписки, позиции в судебных спорах № А41-95418/21, А41-75510/23 и т.д.,  содержания сайта, 26.07.2024 г. направил ИП ФИО3 претензию (трек-номер 15000397101429) с требованием добровольно уплатить компенсацию за нарушение прав истца. Претензия была получена 31.07.24 г., но оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что администратором сайта является ФИО4.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

ФИО4 представлен отзыв, согласно которому она с 2019 г. проживает на территории Грузии, пароли к сайту передала ФИО13 в ноябре 2018 г., предпринимательской деятельностью на момент публикации произведений не занималась. Согласно ответу АО «РСИЦ» № 1488-С от 23.06.2025 г., администратор самостоятельно изменил пароли к сайту 21.11.2018 г., оплаты совершались с использование адреса электронной почты ФИО3 (тот же адрес, что использовался в переписке с ИП ФИО1 в ноябре 2021 г.).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО4 фактически администрирование сайта не осуществляла, его содержание не определяла.

Из материалов дела следует, что информационное наполнение сайта осуществлялось ФИО3.

При этом данное лицо могло действовать и как индивидуальный предприниматель, и как руководитель ООО «Сказка» - в данном обществе  ФИО3, является единственным участником и генеральным директором, юридический адрес общества совпадает с домашним адресом ФИО3

Для истца не представляется возможным разграничить, в каком именно статусе действовал ФИО3, размещая на сайте материалы с нарушением исключительных прав истца.

Тем не менее, в письменных пояснениях ФИО3 по настоящему делу указывает следующее:

«…из представленных скриншотов усматривается описание товара, согласно которому «Наша компания является производителем и оптовым поставщиком садовых фигур, представленных на сайте. Приобрести садовые фигуры и ознакомиться с образцами нашей продукции можно в выставочном зале нашего производства по адресу г. Серпухов, ФИО14 45, Бизнес парк «Развитие», а также непосредственно в шапке сайта указывается «Сказка садовые фигуры». ИП ФИО3 по адресу г. Серпухов, ФИО14 45, Бизнес парк «Развитие»» предпринимательской деятельностью не занимался и не занимается. Таким образом, данные скриншоты явно свидетельствуют о том, что продажей спорных фигур занимается другая организация, позиционирующая себя как «производитель и оптовый поставщик».

То есть третье лицо указывает, что предложение к продаже на сайте осуществлено не ИП ФИО15, а организацией.

Истцом к судебному заседанию 21.01.25 в материалы дела приобщен скрин-шот с сайта http://skazka.website, содержащий несколько контактных номеров телефонов, в том числе телефонный номер  8(999)002-58-06.

По информации из открытых источников (сайты https://checko.ru/, https://www.yell.ru/) данный телефонный номер указан в качестве контактного для ООО «Сказка», ИНН <***>. На сайте https://www.yell.ru/ по адресу https://www.yell.ru/moscow/com/kompaniya-skazka_14159023/ содержится (в том числе) текст следующего содержания: «Для получения более подробной информации позвоните по контактному телефону <***>.  или загляните на сайт skazka.website. Компания Сказка располагается по адресу: <...> д 45».

Таким образом, телефонный номер, адрес осуществления деятельности, зафиксированный с помощью скриншотов интернет сайта http://skazka.website , совпадает с данными ООО «Сказка».

Таким образом, совокупность доказательств, собранных в процессе рассмотрения настоящего дела, позволяет сделать вывод о том, что нарушения совершены ООО «Сказка».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права истец обязан доказать факт принадлежности ему исключительного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления 10, при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение наличия у истца права на иск в защиту исключительных прав на вышеуказанные произведения изобразительного искусства, ФИО1 представлены лицензионные договоры от 01.04.2017, от 24.01.2018, от 22.11.2018, от 22.01.2019, от 07.05.2019, от 21.05.2019, от 14.08.2019, от 28.11.2019, от 06.05.2020, от 31.08.2020 и дополнительные соглашения к нему.

Факт использования спорных объектов ответчиком подтверждается скриншотами интернет-страниц.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, ООО "СКАЗКА" в отзыве на иск подтвердило, что на интернет-сайте http://skazka.website действительно размещались изображения, внешне сходные с фигурами, на которые истец заявляет исключительные права. Эти изображения использовались для наполнения каталога продукции.

Судом установлено, что фигуры, предлагаемые ответчиком к продаже, выполнены с подражанием произведениям заявителя, практически тождественны объектам, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Ответчик без согласия правообладателя использовал произведения (предложение к продаже), исключительные права на которые принадлежат истцу, чем нарушил его права.

Доказательства возмещения суммы компенсации, заявленной истцом к взысканию, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что использование ответчиком спорных произведений является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Истец оценивает размер компенсации в 15 000 руб. за каждый факт нарушения.

При определении размера компенсации истец учитывает, что ранее аффилированным с ответчиком лицом (ИП ФИО3) уже допускалось нарушение исключительных прав истца, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области № А41-75510/23, то есть можно вести речь о неоднократности нарушения.

Скрин-шотами с сайта от 21 февраля 2022 г. зафиксирован факт 21 нарушения.

Таким образом, размер компенсации составляет 21х15 000 руб. = 315 000 руб.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления от 23.04.2019 N 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, должна доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако ответчик не предоставил доказательств наличия в деле обстоятельств, при которых допустимо уменьшение размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом. Не доказано принятие им всех необходимых мер для того, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере (по 15 000 руб. за каждое нарушение), следует удовлетворить в полном объеме.

Установленная судом компенсация является обоснованной, соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленного иска, представленных в материалы дела доказательств, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, учитывая вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО "СКАЗКА" в пользу ИП ФИО1 315 000 руб. компенсации, 9300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета 14200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 04.09.2023, операция № 36.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева