Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А57-19840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19840/2020
03 марта 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района», г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.10.2020г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.04.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области 13.10.2020 г. обратилось Муниципальное унитарное предприятие Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района», г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за тепловую энергию по контракту №110/20 от 13.03.2020 г. за период с января 2020 г. по апрель 2020 г. в сумме 840363,06 руб., неустойки 37 044, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2020 г. по делу №А57-19840/2020 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2020 г. по делу №А57-19840/2020 подготовка дела окончена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствуют представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 37044,24 руб.

Кроме того, истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания основного долга в размере 840363,06 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд Саратовской области, рассматривая ходатайство заявителя, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято судом.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказ Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района», г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания задолженности за тепловую энергию по контракту №110/20 от 13.03.2020 г. за период с января 2020 г. по апрель 2020 г. в сумме 840363,06 руб., принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по заявлению в части взыскания задолженности за тепловую энергию по контракту №110/20 от 13.03.2020 г. за период с января 2020 г. по апрель 2020 г. в сумме 840363,06 руб., подлежит прекращению.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 г. между Муниципальным унитарным предприятием Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района» (Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» (Заказчик) заключен контракт №110/20 на поставку тепловой энергии, согласно пункту 1.1 которого Поставщик на условиях настоящего договора обязуется поставлять Покупателю тепловую энергию, а Заказчик – приобретать и оплачивать тепловую энергию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора Заказчик, имеющий прибор учета, обязан в период с 25-го по 28-ое число расчетного месяца предоставлять Поставщику распечатку архивов показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии с 25 числа прошедшего месяца по 25 число текущего месяца, снятых через интерфейс.

Согласно пункту 5.1 Договора Покупатель оплачивает отпущенную ему тепловую энергию по тарифу.

Пунктом 5.3 Договора установлено, что оплата за тепловую энергию должна быть произведена авансом в размере не более 30% плановой стоимости. Окончательный расчет производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора расчетным периодом признается календарный месяц.

Пунктом 5.6 Договора установлено, что не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Поставщик предъявляет Покупателю счет и счет-фактуру и акт о количестве поданной - принятой тепловой энергии.

Согласно пункту 5.8 Договора Поставщик ежемесячно направляет Покупателю акт о количестве поданной – принятой тепловой энергии в 2-х экземплярах. Покупатель обязуется в течение 10 дней с даты получения акта подписать его и возвратить Поставщику подписанный со своей стороны и заверенный печатью либо направить Поставщику мотивированный письменный отказ от подписания акта с подробным обоснованием причин такого отказа. При неполучении от Покупателя в указанный срок мотивированного письменного отказа, акт считается подписанным, а услуги по теплоснабжению – оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в установленном настоящее разделом порядке.

Согласно пункту 7.1 Договор вступает в силу с момента его заключения и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г., а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Буквальное толкование условий контракта от 13.03.2020 года №110/20 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что за период с 01.01.2020 г. по 30.04.2020 г. истец оказал ответчику услуги теплоснабжения в соответствии с условиями контракта №110/20 от 13.03.2020г. на общую сумму 840363,06 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг №1400 от 31.03.2020 г. на сумму 565539,40 руб., №1561 от 30.04.2020 г. на сумму 174823,66 руб., с указанием объемов потребления.

Указанные акты оказанных услуг со стороны Заказчика не подписаны, вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

Ответчиком факт потребления тепловой энергии не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил поставленную тепловую энергию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1496 от 29.10.2020 г. на сумму 665539,40 руб., №1497 от 29.10.2020 г. на сумму 174823,65 руб., в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за период с 11.02.2020 по 03.08.2020 в размере 37044,24 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 15 п.п. 9.4 ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной оплаты тепловой энергии уплачивают пени в размере и порядке установленных жилищным законодательствам.

В силу п.п. 9.1 статьи 15 ФЗ «О Теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2020 по 03.08.2020 в общем размере 37044,24 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен. Доказательств оплаты пени в материалы дела не представил.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком об уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, №293-О от 14.10.2004 года).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 года №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района», г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 37044 (Тридцать семь тысяч сорок четыре) рубля 24 копейки.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, при подаче иска МУП Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено, с учетом результата рассмотрения исковых требований (иск удовлетворен в полном объеме), с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 37044,24 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района», г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части задолженности за тепловую энергию по контракту №110/20 от 13.03.2020 г. за период с января 2020 г. по апрель 2020 г. в сумме 840363,06 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Согласно пункту 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области «Система теплоснабжения Балашовского района», г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 37044 (Тридцать семь тысяч сорок четыре) рубля 24 копйеки.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балашов «Городское ЖКХ», г. Балашов, Саратовская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю.Тарасова