Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-218603/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-218603/23-142-519
19 апреля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца – ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2019)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (115280, <...>, ЭТ 2 ПОМ V КОМ 267, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2005, ИНН: <***>).

при участии третьих лиц: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕИМУЩЕСТВО" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2015, ИНН: <***>) и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" (115280, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>).

о взыскании упущенной выгоды в размер 5 012 862,10 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, дов. № 77АД4585242, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3, дов. № 37/2024 от 09.01.2024, паспорт, диплом

от третьих лиц: ФИО4, дов. № 42 от 25.07.2023, № 145 от 01.11.2023, паспорт, диплом



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. ОБЪЕКТ-М" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 5 012 862,10 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ПРЕИМУЩЕСТВО", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица в отношении удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 09.10.2020 между ООО «УК «Преимущество» (далее - Управляющая компания») и ООО «Оллвин Гео» (далее - собственник помещения) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) было заключено Соглашение о порядке оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом №ТЩЦГ-2-МП7 от 09.10.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. в соответствии с Договором аренды нежилого помещения от 25.02.2020 г.

31.08.2021г. было получено Уведомление о включение сезонного кафе при стационарном предприятии общественного питания в Схему размещения сезонных (летних) кафе, площадь составляет 53,12 кв.м. Согласно ситуационному плану сезонное (летнее) кафе при стационарном предприятии общественного питания находится за линией застройки и в соответствии с пояснительной запиской: участок расположен вне границ красных линий градостроительного регулирования. Красные линии представляют собой один из видов градостроительных ограничений и обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения.

Веранда должна входить в схему размещения летних кафе. В схему включают бесплатно по заявлению предпринимателя. За размещение летнего кафе без включения в схему, в Москве штраф для ИП — 30 000 Р, а для компаний — 200 000 Р по ч. 3 ст. 6.13 КоАП Москвы. У Истца ни одного такого штрафа выписано не было.

Госинспекция по недвижимости г. Москвы, контролирует соблюдение правил размещения (сезонных) летних кафе и Объединение административно-технических инспекций (ОАТИ) контролирует соблюдение правил обустройства летних веранд в Москве.

Для кафе во дворе жилого дома нужно заключить договор аренды земли с жильцами дома через их ТСЖ или УК.

Согласно выписке от 01.02.2024г. № КУВИ-001/2024-32955828 по кадастровому номеру 77:05:0002004:6146 к категории Нежилое Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относятся кадастровые номера: 77:05:0002004:6547-77:05:0002004:6601.

Следовательно, по утверждению истца, это все помещения общего имущества МКД находятся в пределах линии застройки, а расположенное (сезонное) летнее кафе находится вне территории общего имущества МКД.

06.06.2022 г. Управляющей компанией было направлено Предписание № 0807/2022-2, в котором было сообщено, что в связи с проведением капитального ремонта арендатору помещения необходимо в срок до 09.07.2022 г. убрать все летнее оборудование, включая столы, стулья, навесы кафе. Арендатором данное предписание было исполнено, однако капитальный ремонт по настоящее время не был начат, несмотря на установку заградительных оборудований (заборов).

Арендатором было направленно множество устных запросов с целью получения информации о проведение ремонтных работ (их начале, сроках и уборке заградительных оборудований), на которые не были получены ответы по существу.

В связи с установкой оградительных оборудований и отсутствием террасы снизилось количество покупателей, а также доход кафе, помимо того доступ к входу в кафе стал затруднителен.

Истец отмечает, что капитальный ремонт фасада дома не производился с момента получения Предписания № 0807/2022-2 от 06.06.2022г., в котором требовалось убрать все летние оборудования, включая столы, стулья, навесы кафе расположенного по адресу: <...>.

По состоянию на 11.07.2023г. ремонтные работы не окончены и строительные ограждения не убраны, о чем свидетельствуют фотографии, представленные в материалы настоящего дела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 5 012 862,10 руб.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из следующих расчетов:

1 081 357,53 / 2 = 540 678,765 Прибыль арендатора за период наличия летнего оборудования/ кол-во месяцев с летним оборудованием (май-июнь 2022 года) = Средняя прибыль арендатора при наличии летнего оборудования.

934 604,31 / 11 = 84 964,0282 Прибыль арендатора за период отсутствия летнего оборудования/ кол-во месяцев без летнего оборудования (июль-октябрь 2022 года, апрель-октябрь 2023 года) = Средняя прибыль арендатора при отсутствии летнего оборудования.

540 678,765 - 84 964,0282 х 11 = 5 012 862,1

Упущенная выгода = Средняя прибыль арендатора при наличии летнего оборудования - Средняя прибыль арендатора при отсутствии летнего оборудования х кол-во месяцев без летнего оборудования (июль-октябрь 2022 года, апрель-октябрь 2023 года), что составит сумму 5 012 862,10 руб.

Ответчик и третьи лица, возражая относительно заявленных требований, ссылаются на то, что у истца отсутствуют законные основания на использование части земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; в настоящее время ремонтные работы начаты Застройщиком на основании Решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в действиях Застройщика отсутствуют противоправные действия/бездействия; истцом не подтверждена реальность возможного получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.); истец не доказал причинно-следственную связь между наличием летнего оборудования (столиков летнего кафе) и получением при его наличии дополнительной прибыли.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Таким образом, убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме. Их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

При этом, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Таким образом, бремя доказывания по спору о возмещении убытков распределяется следующим образом:

Лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, должно предъявить:

1) доказательства своей невиновности (п. 2 ст. 401 ГК РФ), его вина предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

2) возражения относительно размера причиненных убытков и доказать, что вы как лицо, чье право нарушено, могли их уменьшить, но не приняли для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

3) доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности в случаях, когда она наступает независимо от вины (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Лицо, чье право нарушено, обязано доказать:

1) нарушение обязательства, а именно:

- должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам;

- именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

2) возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.

3) причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. Вам нужно доказать, что (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7):

- убытки являются следствием нарушения обязательства;

- если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли.

Если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного должником нарушения договора, то причинная связь между нарушением и убытками предполагается (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 14 Постановления N 25 разъясняется, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Вместе с тем суд полагает, что, исходя из представленных в материалы дела документов, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него по вине ответчика убытков в заявленном им размере.

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК «Преимущество» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании решения общего собрания собственников № 2-2020- АЩ2к2 от 20 июля 2020 г.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М». Дом введен в эксплуатацию 28.12.2018 г.

В процессе эксплуатации данного многоквартирного дома, ООО «УК «Преимущество» были выявлены строительные недостатки в части структуры фасада дома, а именно отслоения облицовочных панелей фасада здания (фото и акты прилагаются).

Данное обстоятельство не является недостатками, вызванными в следствии ненадлежащего содержания общего имущества управляющей организацией, а является строительными недостатками.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО «УК «Преимущество» будучи управляющей организацией согласно условиям говора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, не принимало на себя обязательства по устранению строительных недостатков или работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В связи с длительным периодом устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств, а также обращений в ООО «УК «Преимущество» от собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома по вопросам о сроках выполнения работ и технологий производства по ремонту фасада дома, ООО «УК «Преимущество» направило в адрес застройщика досудебную претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки фасада многоквартирного дома по адресу <...> с учетом соблюдения технологии (копию претензии прилагаю).

На сегодняшний день, ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» приступило к устранению недостатков на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В материалы дела также представлена копия решения общего собрания собственников МКД, на котором принято решения обязать застройщика ООО «СЗ «ЛСР. Объект-М» провести работы в рамках гарантийных обязательств.

Истец на основании Договора аренды нежилого помещения от 25.02.2020 г., заключенного между ООО «Оллвин Гео» и ИП ФИО1, занимает нежилое помещение 7, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Архитектора ФИО5, д. 2, к. 2, пом. 7.

Как следует из искового заявления, Истец использует Помещение, под размещение кафе «BEZE».

Истец ссылается на то, что ввиду необходимости проведения ремонтных работ фасада МКД корп. 2, дома 2, по адресу: Москва, ул. Архитектора ФИО5, Истец был вынужден убрать летную террасу, что стало причиной уменьшения дохода от деятельности кафе «BEZE».

В своих письменных пояснениях Истец ссылается на то, что все помещения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находятся в пределах линии застройки, а расположенное сезонное (летнее) кафе находится вне территории общего имущества МКД, в связи с чем разрешение собственников, для размещения кафе, не требуется.

Суд не может согласиться с данной позицией истца в силу следующего.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, возведен на земельном участке кадастровый номер 77:05:0002004:3222 (далее по тексту -Земельный участок).

В силу ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 66, 61 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме общедомовое имущество поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и земля принадлежит публично-правовому образованию, то оно не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в том числе передавать земельный участок в аренду.

Согласно выписке из ЕГРН на Земельный участок на участок наложены ограничения в силу закона, которые следуют из кредитных договоров собственников помещений, в том числе Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, данное обстоятельство является подтверждением, что Земельный участок находится в общедолевой собственности собственников помещений многоквартирных домов.

Согласно разъяснениям, содержащимся, в п. 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В абз. 6 п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Далее в абз. 1 п 2.2 Конституционный суд РФ указывает на то, что согласно ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на их общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЗК РФ). С этим соотносится положение Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации (п. 2 ст. 22 ЗК РФ).

Таким образом, Конституционный суд РФ указывает на необходимость соблюдения конституционных прав собственников по распоряжению их имуществом, а именно: о передаче в пользование третьим лицам общего имущества собственников многоквартирного дома только при наличии решения общего собрания собственников.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

Свод Правил СП 59.13330.2012. «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» также относит к придомовой территории участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п.

Частью 2 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и ч. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Из положений ч.1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как указывалось судом ранее, истец пользуется нежилым помещением на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании заключенного договора аренды с собственником данного нежилого помещения.

В силу норм жилищного законодательства РФ у Истца не возникает автоматического права пользования и распоряжения земельным участим, прилегающим к многоквартирному дому по своему усмотрению.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено решение общего собрания собственников данного многоквартирного дома с повесткой о передачи в пользование истцу части земельного участка.

В своих пояснениях Истец подменяет понятия границы земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников с понятиями линии застройки и красными линиями.

Постановлением Правительства г. Москвы от 16.04.2019 № 365-ПП утвержден Порядок ведения сводного плана регулирования использования территории города Москвы, определяющий перечень линий градостроительного регулирования, подлежащих отображению на сводном плане.

Линия застройки относится к линиям, обозначающим границы территорий, на которых устанавливаются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства т.е., линия застройки устанавливает только предел размещения здания и никак не связана с границами придомовой территории, прилегающей к зданию* а красные линии обозначают границы мест общего пользования, и нахождение объекта вне этих границ, означает, что он находится не в месте общего пользования.

В своих письменных пояснениях истец указывает на то, что для размещения кафе во дворе дома необходимо разрешение общего собрания собственников.

При этом, истец подменяет понятия, так как «двор многоквартирного» дома является часть придомовой территории, и в обычном понимании обозначается территория со стороны входов в жилую часть многоквартирного дома.

При этом истец в своих письменных пояснениях сам ссылается на Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 № 14-П, в котором даны понятия «придомовая территория», «внутридомовая территория». Конституционный суд указывает на то, что понятие «придомовая территория», являющееся прежде всего категорией жилищного права, и понятие «внутридворовая территория», используемое преимущественно в области градостроительного и санитарно-эпидемиологического нормирования, не идентичны по содержанию. Широко распространена ситуация, когда территорию двора образуют придомовые территории нескольких смежных многоквартирных домов, а равно земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности или собственность на которые не разграничена. В свою очередь, придомовая территория с точки зрения пространственных ее пределов может как включать в себя часть двора, так и выходить за его границы.

Таким образом, в качестве «придомовой» и «внутридворовой» территории применительно к конкретному многоквартирному дому могут выступать как совпадающие, так и разные территории, что должно быть принято во внимание при осуществлении правового регулирования и в правоприменительной практике.

Постановление Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП, на которое ссылается истец в своих дополнениях, не содержит какого-либо разграничения в порядке размещения сезонных (летних) кафе на придомовой и дворовой территории многоквартирного дома.

Постановление Правительства Москвы от 06.03.2015 № 102-ПП регулирует размещение кафе на земельном участке, находящемся в собственности г. Москвы.

Таким образом, для оформление летнего кафе, при рассматриваемых обстоятельствах, требуется наличие решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о предоставлении части земельного участка в пользование и заключенного на основании такого решения договора аренды.

Факт включения сезонного (летнего) кафе истца в схему размещения сезонных (летних) кафе распоряжением Префектуры Южного административного округа города Москвы от 17.08.2021 № 01-10-339, также не имеет правового значения поскольку само по себе не умаляет и не отменяет права собственников помещений многоквартирного дома на распоряжение земельным участком, а истца, соответственно, не наделяет правом на использование земельного участка многоквартирного дома в отсутствие такого согласия собственников и не освобождает Истца от обязанности согласовать использование земельного участка.

Суд также полагает, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Так, истцом в обоснование расчета была предоставлена таблица «анализ счета 51» (далее по тексту - Анализ счета 51). Счет 51 «Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях.

По дебету счета 51 «Расчетные счета» отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации. По кредиту счета 51 «Расчетные счета» отражается списание денежных средств с расчетных счетов организации.

Счет 51 «Расчетные счета» предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях.

По дебету счета 51 «Расчетные счета» отражается поступление денежных средств на расчетные счета организации. По кредиту счета 51 «Расчетные счета» отражается списание денежных средств с расчетных счетов организации.

Предоставленные Истцом Анализ счета 51 является только выдержкой, отражающей часть оборотов компании.

Ранее в обоснование требований Истцом предоставлялось письмо ООО «Контур НТТ» за исх. № 8/АУП от 10.0.2024, в котором указывается обороты денежных средств на основании документов, переданных в адрес оператора фискальных данных.

Затем Истцом предоставлялась карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0004 5980 7802 6954.

Истец утверждал, что указанные в письме ООО «Контур НТТ» за исх. № 8/АУП от 10.0.2024 обороты предоставлены на контрольно-кассовой техники № 0004 5980 7802 6954.

Счёт 57 в бухгалтерии предназначен для учёта движения денежных средств в рублях или иностранной валюте, переданных в кредитное учреждение, но ещё не поступивших на расчётный счёт компании. Обычно счёт 57 используют организации, которые принимают оплату за продажу товаров, оказанные услуги или выполненные работы банковскими картами через эквайринг.

При этом Истец указывает данный счет только в мае 2022 года и июне 2022 года, когда с его слов функционировало летнее кафе.

В дальнейшем данный счет не указан в представленном Анализе счета 51, также, как и не отражены суммы, указанные в письме ООО «Контур НТТ» за исх. № 8/АУП от 10.0.2024.

Суд также принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым в кафе «BEZE», расположенном в многоквартирном доме по адресу: Москва, ул. Архитектора ФИО5, д. 2, к. 2, Истец занимается следующими видами предпринимательской деятельности:

- осуществляет поставку, что следует из материалов дела № А40-126892/23, размещенного на сайте https://my.arbitr.ru;

- проводит онлайн обучение кондитерским делом BEZE School, а также изготовление тортов и кондитерских изделий на заказ, данная информация размещена на странице в VK.

В городе Москве существует несколько кафе BEZE, а именно: ул. Архитектора ФИО5, д. 2, к. 2; наб. Марка Шагала, д. 1, к. 1; ул. Коробельная, д. 17, к. 3 (сайт https://beze-kids.ru/).

Из представленного Анализа счета 51 не представляется возможным установить, включены ли обороты только по деятельности кафе, расположенном по адресу: <...> либо все обороты ИП ФИО1

Следовательно, истцом не подтверждена реальность возможного получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Кроме того, как справедливо отмечает ответчика, кроме объективных причин потока клиентов имеется также субъективный, такие как экономическая ситуация, погодные условия, а также необходимо учитывать, что это семейное кафе, где в основном посетителями являются люди с детьми, то в период летних каникул, также снижается количество посетителей, так как многие дети уезжают на отдых из города.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо ответчиком не оспорены, несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает свои требования признанными ответчиком.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 10 830 руб., оплаченную платежным поручением № 1964 от 20.09.2023г.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова