Решение от 29 октября 2017 г. по делу № А56-40950/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40950/2017
30 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Петро-Васт" (адрес: Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул АЛЕКСАНДРОВСКАЯ 80; ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Европанорама" (адрес: Россия 195197, <...>/АЗ/2Н, 7Н, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 25.07.2016

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европанорама» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 21 000 руб. 00 коп. задолженности по договору №ПВ004891/14 от 21.03.2014 за услуги по вывозу отходов, 37 380 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 10.11.2014 по 17.04.2017, и 2 335 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

В порядке подготовки к судебному разбирательству Истцу предложено представить доказательства согласования стоимости услуг, счет на оплату, приложения к договору, доказательства направления актов ответчику, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами.

30.06.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик возражает против удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью получения и исследования дополнительных документов и сведений.

Определением от 08.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке частью 5 статьи 227 АПК, было назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции.

В судебное заседание стороны явились.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы (транспортные накладные) и заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО4

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель), и Ответчиком (заказчик) был заключен договор №ПВ004891/14 от 21.03.2014 на оказание услуг по вывозу (транспортированию) строительных отходов и передачу их собственнику объекта размещения отходов (далее – Договор), по условиям которого Истец обязался после получения заявки Ответчика по форме Приложения №3 к Договору принимать у Ответчика строительные отходы, перевозить их и передавать на собственнику объекта размещения отходов, а Ответчик обязался оплачивать услуги Истца.

Согласно п.1.3 Договора стоимость услуг определялась протоколом согласования цены (приложение №1 к Договору).

Согласно п.3.1 Ответчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта оказанных услуг.

Согласно п.4.2.8, п.4.4.2, п.4.4.3 Договора акт направляется Истцом не позднее 10 числа месяца, след за отчетным. Ответчик в течение 3-х дней обязан подписать акт и вернуть Истцу акт или мотивированный отказ, иначе акт считается принятым Ответчиком без замечаний.

Согласно п.6.5 Договора за просрочку оплаты по п.3.1 Ответчик по требованию Истца обязан уплатить пеню в размере 0,2% в день от просроченного платежа

Согласно п.7.1. п.7.2 Договор заключен сроком до 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц не заявит о его прекращении или изменении.

Пунктами 8.2, 8.3 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответом на претензию в течение 10 дней с даты ее получения и рассмотрение неурегулированных сторонами споров в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает Истец в иске, в рамках Договора Истец оказал Ответчику в период с 30.04.2014 по 30.11.2014 услуги общей стоимостью 99 180 руб., которые Ответчик оплатил частично в сумме 78 180 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 21 000 руб., в подтверждение чего Истец представил в материалы дела акт выполненных работ №9858 от 31.12.2014, который не подписан Ответчиком.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2014 по 23.03.2017, от подписи которого Ответчик отказался, Истец в рамках Договора в период с 30.04.2014 по 30.11.2014 оказывал Ответчику услуги по вывозу отходов согласно актам №3468 от 30.04.2014, №5243 от 31.05.2014, №5742 от 30.06.2014, №7104 от 31.07.2014, №7843 от 31.08.2014, №9858 от 31.10.2014 (спорный акт), №10913 от 30.11.2014 на общую сумму 99 180 руб., которые были оплачены Ответчиком платежными поручениями №: от 06.06.2014, №456 от 08.08.2014, №789 от 19.09.2014, №448 от 11.12.2014 частично в общей сумме 78 180 руб., услуги по акту №9858 от 31.10.2014 в сумме 21 000 руб. не были оплачены Ответчиком.

Истец не представил затребованные судом доказательства направления Ответчику акта выполненных работ доказательства согласования стоимости услуг, счет на оплату, приложения к договору, доказательства направления актов ответчику.

Истец представил в материалы дела транспортные накладные от 08.10.2014 по заявке №П-000118964 и от 23.10.2014 по заявке №П-000120540 о перевозке бытовых (либо строительных) отходов Ответчика от места погрузки: <...> БЦ «Фрунзенский», до места сдачи отходов на Завод МПБО-II в пос.Янино Всеволожского района 2 контейнера общим объемом 28 куб.м.

24.04.2017 Истец предъявил Ответчику претензию №б/н от 24.04.2017 с требованием оплатить задолженность по Договору по акту оказанных услуг №9858 от 31.10.2014 в сумме 21 000 руб. и договорную неустойку в сумме 37 380 руб. 00 коп. с приложением акта №9858 от 31.10.2014 и акта сверки взаимных расчетов за 2014 год.

11.05.2017 Ответчик письмом №263 от 10.05.2017 отказал в подписании акта оказанных услуг и акта сверки, и отказал Истцу в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что заявок на вывоз отходов не подавал и акт оказанных услуг в срок, указанный в п.4.2.8 Договора, от Истца не получал.

Так как Ответчик не удовлетворил претензию, то Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.8.3 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что Истец не доказал наличие долга, что Ответчик заявок Истцу не подавал и акт выполненных работ не подписывал, а также просит применить положения ст.333 ГК РФ в отношении заявленной Истцом неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается факт заключения сторонами Договора на оказание услуг по вывозу (транспортированию) строительных отходов и передачу их собственнику объекта размещения отходов №ПВ004891/14 от 21.03.2014.

Ответчиком не оспаривается факт того, что в период с 30.04.2014 по 30.11.2014 в рамках Договора, Истец оказывал Ответчику услуги по вывозу отходов, а Ответчик оплачивал оказанные услуги, согласно актам и платежным поручениям, указанным Истцом в акте сверки взаимных расчетов за период с 30.04.2014 по 21.03.2017.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, работавший в спорный период у Истца подтвердил факт вручения нарочным Ответчику спорного акта, однако точной даты вручения акта и приложенных к нему документов сообщить не смог.

Суд отклоняет доводы Ответчика, поскольку непредставление Истцом в материалы дела заявки Ответчика и невыставление Ответчику спорного акта оказанных услуг №9858 от 31.10.2014 в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, само по себе не является основанием, освобождающим Ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что акт оказанных услуг №9858 от 31.10.2014 не подписан Ответчиком необоснованно и является надлежащим доказательством оказанных Истцом услуг по заявкам Ответчика №П-000118964 от 08.10.2014 и №П-000120540 от 23.10.2014.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.2 Договора и ч.5 ст.4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, 21 000 руб. 00 коп. обоснованно Истцом по праву и по размеру и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с Ответчика на основании п.6.5 Договора 37 380 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 10.11.2014 по 17.04.2017.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1, п.6.5 Договора Ответчик оплачивает оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта оказанных услуг. За просрочку оплаты Ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец определил период просрочки с 10.11.2014, но не представил в материалы дела доказательств направления Ответчику акта оказанных услуг №9858 от 31.10.2014 в срок до 10.11.2014, и допрошенный в судебном заседании свидетель Истца ФИО4, не смог указать когда в 2014 году он передавал спорный акт оказанных услуг Ответчику, тогда как материалами дела подтверждается, что спорный акт оказанных услуг №9858 от 31.10.2014 Истец направил Ответчику 24.04.2017 почтой России с претензией №б/н от 24.04.2017.

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 37 380 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 10.11.2014 по 17.04.2017 не доказано Истцом и не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европанорама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» 21 000 руб. 00 коп. задолженности, 840 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.