Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А04-5454/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2170/2017
01 июня 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Труд» представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис Сковородино 1» представитель не явился;

от конкурсного управляющего ФИО2 представитель не явился;

от Федеральной налоговой службы представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис Сковородино 1» на определение от 21 марта 2017 года, вынесенное судьей Кравцовым А.В., по делу Арбитражного суда Амурской области №А04-5454/2015, рассмотренному по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 к общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис Сковородино 1» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, третье лицо - акционерное общество «Труд»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее ООО «Технострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03 июля 2015 года возбуждено производство по делу №А04-5454/2015 о банкротстве ООО «Технострой».

Определением от 31 августа 2015 года введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19 сентября 2015 года №172.

Решением от 24 декабря 2015 года ООО «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16 января 2016 года №5.

Определением от 14 ноября 2016 года суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердил в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от 17 апреля 2017 срок - до 17 июля 2017 года.

13 февраля 2017 года конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статей 61.6, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок, совершенных от имени должника по перечислению акционерным обществом «Труд» (далее - АО «Труд») денежных средств в размере 3 000 000 рублей на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис Сковородино 1» (далее – ООО «ЖСС1», ответчик), платежными поручениями от 10 июня 2015 года №7705, от 30 июня 2015 года №8919, от 08 июля 2015 года №9551, и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком денежных средств в размере 3 000 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением от 21 марта 2017 года требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены, обжалуемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а именно ООО «ЖСС1» в течение трех рабочих дней обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Технострой» 3 000 000 рублей, в случае возврата всего полученного по сделке суд признал за ООО «ЖСС1» в порядке пункте 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве права требования к ООО «Технострой» на соответствующую сумму погашенных спорными платежами обязательств, распределены судебные расходы на государственную пошлину.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЖСС1» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. В обоснование указывает наличие у должника перед ним дебиторской задолженности 6 916 130 рублей, исполнение производилось за должника акционерным обществом «Труд» в размере 3 000 000 рублей; ООО «ЖСС1» не имело доступ к бухгалтерской и иной документации должника, его расчетному счету, не знало и не могло знать о его неплатежеспособности, о наличии иной задолженности, не знало и о введении процедуры банкротства.

Заявитель жалобы в тексте апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Конкурный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, считает определение законным и обоснованным.

Конкурный управляющий должника заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в обоснование указал отсутствие у него копии жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку к апелляционной жалобе приложена почтовая квитанция от 26 апреля 2017 года №131003, подтверждающая направление жалобы конкурсному управляющему.

Федеральная налоговая служба (далее ФНС России) представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Письмом от 10 июня 2015 года ООО «Технострой» обратилось к АО «Труд» с просьбой о перечислении денежных средств в счет уплаты долга АО «Труд» перед ООО «Технострой» по договору субподряда от 22 апреля 2014 года №777-119(14) в пользу ООО «ЖСС1» с целью погашения долга ООО «Технострой» перед ООО «ЖСС1» по договору от 10 января 2014 года №4.

Платежным поручением от 10 июня 2015 года №7705 АО «Труд» перечислило ООО «ЖСС1» 1 400 000 рублей.

Письмом от 29 июня 2015 года ООО «Технострой» обратилось к АО «Труд» с просьбой о перечислении денежных средств в счет уплаты долга АО «Труд» перед ООО «Технострой» по договору субподряда от 22 апреля 2014 года №777-119(14) в пользу ООО «ЖСС1» с целью погашения долга ООО «Технострой» перед ООО «ЖСС1» по договору от 10 января 2014 года №4.

Платежным поручением от 30 июня 2015 года №8919 АО «Труд» перечислило ООО «ЖСС1» 600 000 рублей.

Письмом от 07 июля 2015 года ООО «Технострой» обратилось к АО «Труд» с просьбой о перечислении денежных средств в счет уплаты долга АО «Труд» перед ООО «Технострой» по договору субподряда от 22 апреля 2014 года №777-119(14) в пользу ООО «ЖСС1» с целью погашения долга ООО «Технострой» перед ООО «ЖСС1» по договору от 10 января 2014 года №4.

Платежным поручением от 08 июля 2015 года №9551 АО «Труд» перечислило ООО «ЖСС1» 1 000 000 рублей.

Согласно реестру требований кредиторов должника к июню 2015 года должник перестал исполнять обязательства по уплате обязательных платежей.

Поскольку сделки по перечислению 3 000 000 рублей совершены в течение месяца до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и привели к тому, что ООО «ЖСС1» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, возникших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С момента утверждения конкурсного управляющего последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности в предусмотренных Законом о банкротстве случаях конкурсный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением 30 июня 2015 года, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03 июля 2015 года.

Обжалуемые сделки по перечислению денежных средств совершены 10 июня 2015 года, 30 июня 2015 года, 08 июля 2015 года, то есть в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершением оспариваемых сделок погашены реестровые требования ООО «ЖСС1», минуя расчетный счет должника, в течение месяца до и после возбуждения дела о банкротстве должника, что привело к преимущественному удовлетворению требования указанного кредитора.

Учитывая вышеназванные правовые нормы и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при таких обстоятельствах добросовестность кредитора, получившего удовлетворение своего требования, правового значения не имеет и доказыванию не подлежит.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и во внимание не принимаются.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Признав спорные сделки недействительными суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применил последствия их недействительности, обязав ООО «ЖСС1» возвратить к конкурную массу должника 3 000 000 рублей.

Довод жалобы о том, что ООО «ЖСС1» не имело доступ к бухгалтерской и иной документации должника, его расчетному счету, не знало и не могло знать о его неплатежеспособности, о наличии иной задолженности, не знало о введении процедуры банкротства судом не принят, поскольку на основании статьи 28 Закона о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» публиковались сведения о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства, на основании статьи 6 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в картотеке арбитражных дел размещены все судебные акты по делу о банкротстве, которые находятся в открытом доступе, кроме этого, сведения о лицах, находящихся в состоянии банкротства, размещаются на официальном сайте в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, применен закон, подлежащий применению.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке и размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21 марта 2017 года по делу №А04-5454/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищный Сервис Сковородино 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь