Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А40-237245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-237245/16-110-2125

07.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2017 года Решение в полном объеме изготовлено 07.06.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ СПЕЙС КОМПАНИ" (ОГРН <***>, 117209,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" (ОГРН <***>, 111141,<...>) о взыскании 93 009 рублей, а также встречный иск,

при участии: от истца – ФИО2, гендиректор, ФИО3 по ов. от 11.01.2017, от ответчика- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ СПЕЙС КОМПАНИ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" о взыскании 93 009 руб. 00 коп. задолженности, 15 067 руб. 46 коп. пени на основании договора поставки с монтажом № ДП-220316 от 28.03.2016г.

В обоснование заявления истец сослался на то, что в рамках указанного договора исполнил обязательства по передаче в собственность ответчика изделий стеновых панелей в виде дверных порталов и произвел работы по их монтажу, однако ответчик обязательства по приемке работ, а также по оплате не исполнил.

Ответчик иск не признал основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то обстоятельство, что ответчик в надлежащей форме и в срок, предусмотренный Договором, уведомил истца о допущенных в ходе выполнения монтажных работ нарушениях и требовал незамедлительно устранить все недостатки до окончания срока сдачи работ, установленного Графиком производства работ.

В связи с тем, что истец не принял мер к незамедлительному устранению недостатков работ, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 723 ГК РФ, был вынужден осуществить устранение недостатков своими силами, за свой счет. Стоимость понесенных ответчиком убытков в результате устранения недостатков составило 50 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 405, ст. ст. 523, 715 ГК РФ, п. 7.3 Договора, учитывая, что Поставщик не исполнил обязательства по поставке Товара и его монтажу надлежащего

качества, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные Договором, не возвратил Покупателю остатки Материала, из которого изготавливался Товар, не направил акт выполненных работ в свободной форме, 27.05.2016 г. Покупатель направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Получив уведомление Покупателя от 27.05.2016 г., Поставщик инициировал проведение переговоров с целью урегулирования спорной ситуации, итогом которых стало решение о снижении цены Договора до 167 021 (сто шестьдесят семь тысяч двадцать один) руб. 00 коп. Указанная стоимость являлась разницей между авансом в размере 217 021 (двести семнадцать тысяч двадцать один) руб. 00 коп., выплаченным Покупателем, и стоимостью недостатков работ, устраненных силами и средствами Покупателя, оцененных в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. (217 021,00 - 50 000,00 = 167 021,00).

Таким образом, факт уменьшения сторонами цены Договора свидетельствует о признании Поставщиком недостатков работ, допущенных им и не устраненных в срок.

При этом согласование сторонами размера неустойки - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., подлежащей выплате Поставщиком Покупателю в счет устранения недостатков, подтверждает распечатка электронной переписки между Генеральным директором ООО «Арт Спейс Компани» ФИО2 (Поставщиком) и руководителем отдела снабжения и логистики ООО «Строй Техно Инженеринг» (Покупателя) И. Шорн.

В соответствии с ч. 3 ст. 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, то он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Поставщиком (Ответчиком по встречному иску) своих обязательств по Договору, Покупатель (Истец по встречному иску) заявляет требование о возмещении убытков, составляющих разницу между авансом, выплаченным Покупателем Поставщику, и ценой Договора с учетом снижения: 217 021 руб. 00 коп. - 167 021 руб. 00 коп. = 50 000 руб. 00 коп.

Истец встречный иск не признал, представил отзыв.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 28.03. 2016 года между ООО «Арт Спейс Компани» - «Поставщик» и ООО «Строй Техно Инженеринг» - «Покупатель» заключён Договор поставки с монтажом № ДП-220316.

Согласно п. 1.1. Договора поставщик обязался передать в собственность Покупателя изделия стеновых панелей в виде дверных порталов, с монтажом (далее Товар) изготовленных Поставщиком из материалов Покупателя и произвести работы по их монтажу в соответствии с прилагаемой Спецификацией № 2 (приложение к Договору

№ 2), а покупатель обязался принять и оплатить изготовленный и поставленный Поставщиком товар и Работы на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора «Цена настоящего Договора составляет 310 030 руб. 00 копеек, в т.ч. НДС 18%».

Согласно п.2.2.1. Договора авансовый платёж в размере 217 021,00 руб. в т.ч. НДС 18% был произведён Покупателем 30 марта 2016 года.

Согласно п.2.2.2. Договора оставшуюся сумму в размере 93 009,00 руб. в т.ч. НДС 18%, Покупатель перечисляет на расчётный счёт Поставщика не позднее 10 (десяти) банковских дней после завершения поставки Товара и выполнения Работ в полном объёме.

Согласно п.3.5.2. Договора Поставщик обязался осуществить поставку Товара и его монтаж, надлежащего качества, в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и передать Покупателю Товар согласно условиям настоящего Договора по товарной накладной (Торг-12) и акту приёмки передачи. Одновременно с поставкой Товара предоставить на Товар счёт-фактуру с указанием номера настоящего Договора.

Согласно п.3.6.1. Договора Покупатель обязался принять Товар и выполненные Работы в порядке, установленном настоящим Договором, а также согласно п.3.6.2 Договора оплатить Товар и выполненные Работы в размерах и в сроки, установленные настоящим Договором.

Согласно п.5.1. Договора по завершению Работ Поставщик передаёт Покупателю Работы по Акту выполненных работ в свободной форме.

28.04.2016 года представителю Ответчика, были переданы сопроводительные документы (накладные, счёт-фактуры на Товар) и Акты выполненных работ лично в руки.

Согласно п.5.2. Договора «При условии предоставления Поставщиком всех сопроводительных документов и Акта выполненных работ Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта выполненных работ согласовывает его или направляет мотивированный отказ от приёмки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения». «По согласованию Сторон при наличии мотивированного отказа Покупателя от приёмки работ Сторонами может составляться Акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения».

По истечению определённых Договором 10 (десяти) рабочих дней в адрес Поставщика не поступили ни мотивированный отказ, ни Акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

Кроме того, сами Акты выполненных работ, утверждённые Ответчиком, не поступили в адрес Истца.

Истец перенаправил все документы, в том числе и Акты выполненных работ, высылая их в адрес Ответчика Почтой России. Все указанные документы были высланы в адрес Ответчика 02.06.2016 года.

По качеству изготовленных Истцом стеновых панелей в виде дверных порталов (Товара) со стороны Ответчика письменных претензий также не поступало.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его».

Согласно ст. 720 ГК РФ «Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем

приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении».

Согласно ст. 720 ГК РФ если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели, изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться».

27.05.2016 года Ответчик прислал уведомление о расторжении Договора.

Вместе с тем, как пояснил истец на дату предъявления Ответчиком Уведомления о расторжении Договора объект, поставленный и смонтированный на месте Истцом, уже введён в эксплуатацию и используется, в том числе и Ответчиком.

В адрес Ответчика, была направлена Претензия с требованием произвести окончательный расчёт по Договору.

Однако, окончательный расчёт Ответчико в размере 93 009 руб. до настоящего времени не произведён, доказательств погашения задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК на основании п.7.2 договора с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период с

02.06.2016 по 10.11.2016 по , что по расчету истца, проверенному судом, составляет 15 067 руб. 46 коп.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, а встречный иск не обоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истец по встречному исковому заявлению ссылается на проведённые переговоры между Истцом и ответчиком, в результате которых цена Договора была снижена до 167 021 рублей, однако, каких-либо письменных подтверждений (Акта, дополнительного соглашения к Договору) данному факту составлено не было и истцом по встречному иску в суд не представлено. При этом счет № 3 от 29.03.2016 , на основании которого и был выплачен аванс по п/п № 1191 от 30.03.16, выставлен в рамках договора, представленного истцом, размер аванса соответствует его редакции.

Согласно п. 10.1. Договора, в настоящий Договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются Сторонами дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Электронная переписка между контрагентами, на которую ссылается истец по встречному иску, не соответствует принципу допустимости доказательств, .

Кроме того, не представлено документов, подтверждающих тот факт, что истец по встречному иску устранял какие либо недостатки и понес убытки в заявленной сумме .Кроме того, нет фактического подтверждения того, что остальные работы, которые не выполнены подрядчиком, были выполнены самим заказчиком.

Таким образом, факт исполнения всех работ в полном объёме силами ООО «Арт Спейс Компани» нашёл своё подтверждение.

В соответствии со ст.110АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТ СПЕЙС КОМПАНИ" 93 009 руб. задолженности, 15 067 руб. 46 коп. пени, 3 720 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко