Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-125952/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2025 года

Дело №

А56-125952/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО1 (доверенность от 24.04.2025 № 66), от садоводческого некоммерческого товарищества «Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя» ФИО2 (доверенность от 16.01.2024) и ФИО3 (доверенность от 16.01.2024),

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-125952/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная ул., д. 1, корп. 2, лит. А, пом. 1Н-23 (часть), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Лесопромышленный Комбинат Ленметростроя», адрес: 192077, Санкт-Петербург, Заводская ул., д. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 936 341 руб. 52 коп., неустойки за период с 01.10.2022 по 30.10.2023 в размере 263 136 руб. 20 коп., неустойки за период с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленной на задолженность в сумме 936 341 руб. 52 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебных издержек в размере 151 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фобос», адрес: 192029, <...>, лит. А, пом. 14 Н, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, адрес: 191123, <...>, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 решение от 25.12.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 16.05.2025 и оставить в силе решение от 25.12.2024.

Как указывает податель жалобы, в спорный период им оказаны ответчику услуги по обращению с ТКО в полном объеме с близлежащей открытой и общедоступной контейнерной площадки; доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по оказанию услуг в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Товарищества просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, Общество является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Санкт-Петербурга.

Общество разместило в официальном источнике средства массовой информации текст договора на оказание услуг по обращению с ТКО (оферту) и на своем официальном сайте – адресованное потребителям предложение о заключении такого договора.

Общество приступило к деятельности по обращению с ТКО с 01.01.2022 (пункт 1.3 Соглашения).

Товарищество является источником образования ТКО  в зоне деятельности Общества.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан.

Ссылаясь на фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2022 по 31.01.2023, Общество обратилось к Товариществу с требованием об оплате оказанных услуг.

Неисполнение Товариществом данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции на основании вывода о наличии у Общества статуса регионального оператора, предполагающего оказание им услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям на обслуживающей им территории, ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по оказанию услуг, оформленных в порядке пунктов 16 - 20 типового договора, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 25.12.2024 отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1).

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7 и 8 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила № 1156) и форма типового договора.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктов 9, 13 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг по обращению с ТКО собственнику.

В рассмотренной ситуации возможность взимания платы за обращение с ТКО поставлена в зависимость от установления факта реального оказания собственникам отходов в границах территории садового некоммерческого товарищества соответствующих услуг, бремя доказывания чего возлагается на регионального оператора - профессионального участника отношений рынка услуг по сбору и транспортированию отходов. При этом обязанность по доказыванию названного обстоятельства не может считаться выполненной за счет самой по себе ссылки на осуществление региональным оператором вывоза ТКО с близлежащих организованных точек их накопления.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что сам по себе принцип платности услуг по обращению с ТКО и презумпция образования ТКО в процессе осуществления деятельности Товарищества не являются достаточным основанием для взыскания стоимости услуг.

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую ссылалось Общество в ходе рассмотрения дела, не освобождает его от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними в рамках спора о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств констатировал отсутствие доказательств реального оказания услуг Товариществу. Ссылка Общества на обслуживаемые им площадки проверена апелляционной инстанцией и мотивированно отклонена. Суд установил, что площадка № 1 (№ 78039266) является закрытой контейнерной площадкой, относящейся к сети АЗС «Лукойл», площадка № 2 (№ 78075608) введена в эксплуатацию за пределами спорного периода, площадка № 3 (№ 78038019) относится к 33-этажному многоквартирному дому.

На основании установленных обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие Общества с указанными выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Убедительных доводов в опровержение выводов суда апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А56-125952/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Невский экологический оператор» - без удовлетворения.


Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи


А.Г. Кудин

С.В. Соколова