Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А49-5642/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5642/2022
22 декабря 2022 года
город Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Волгостальмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (дов. от 04.07.2022), ФИО2 – представителя (дов. от 04.07.2022), ФИО3 – представителя (дов. от 04.07.2022), ФИО4 – представителя (дов. от 21.12.2022),

от ответчика – ФИО5 – представителя (дов. от 10.01.2022), ФИО6 – представителя (дов. от 01.11.2022 № 02-07/20132),

от третьего лица – ФИО7 – представителя (дов. от 25.07.2022 от № 05-30/09705),

установил:

Акционерное общество «Волгостальмонтаж» (далее – АО «Волгостальмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее – Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, налоговый орган) о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2021 № 15 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление ФНС России по Пензенской области) от 18.04.2022 № 06-10/66.

В судебном заседании представители АО «Волгостальмонтаж» уточнили требования и просили признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 29.12.2021 № 15 в части начисления НДС в сумме 4706712 руб., пени по НДС – 2536509 руб. 05 коп. и штрафа – 21737 руб. 28 коп., а также завышения убытков в сумме 2415254 руб. 24 коп.

Определением от 18.08.2022 арбитражный суд исключил из числа ответчиков Управление ФНС России по Пензенской области и привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, поскольку все хозяйственные операции, совершенные с ООО «Призма» и ООО «Проектстрой» по поставке материалов и выполнению работ, подтверждены соответствующими документами, экономически целесообразны и направлены на достижение реальной хозяйственной цели – получение прибыли. Данные контрагенты заявителя в период осуществления деятельности с ним были надлежащим образом зарегистрированы в качестве юридических лиц на территории Российской Федерации и осуществляли хозяйственную деятельность, следовательно, при заключении и исполнении договоров общество проявило должную осмотрительность и осторожность. Выводы проверяющих, проводивших налоговую проверку, основаны на домыслах и предположениях, сделаны без учета фактических обстоятельств осуществления хозяйственных операций, в акте проверки не содержится доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, а также доказательств, опровергающих факты реального исполнения договоров. Поставив под сомнение реальность поставок материалов (выполнения работ) спорными контрагентами, налоговый орган не установил реальный размер налоговых обязательств АО «Волгостальмонтаж», не доказал осведомленность общества о подозрительности контрагентов. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган существенно нарушил процедуру налоговой проверки, поручив проведение мероприятий дополнительного налогового контроля инспектору, который не указан в поручении на проведение налоговой проверки и не участвовал в ее проведении.

Представители налогового органа заявленные требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать, так как документы, представленные заявителем, не подтверждают факты совершения реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО «Призма» и ООО «Проекстрой» по поставке материалов и выполнению работ, а лишь свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. По мнению налогового органа, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, не удостоверилось в ведении данными поставщиками реальной хозяйственной деятельности и возможности выполнения договоров. Основной целью сделок, заключенных АО «Волгостальмонтаж» с указанными поставщиками (исполнителями), являлось не приобретение у них материалов и выполнение работ, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС по документам, не отражающим реальные хозяйственные операции, в целях неполной уплаты данного налога и «обналичивания» денежных средств; фактически материалы были закуплены обществом не у спорных поставщиков, а у иных лиц, земляные работы не были выполнены. Представители налогового органа считают, что не нарушили процедуру проведения налоговой проверки, поскольку проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было поручено старшему государственному инспектору отдела выездных проверок ФИО6 в связи с увольнением инспектора ФИО8

Представитель третьего лица поддержал доводы налогового органа.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом в период с 04.08.2020 по 01.04.2021 проведена выездная налоговая проверка АО «Волгостальмонтаж» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2017 по 01.12.2018.

Как установлено в акте проверки от 31.05.2021 № 7, дополнении к акту проверки от 03.09.2021 и обжалуемом решении от 29.12.2021 № 15, АО «Волгостальмонтаж» не уплатило в бюджет следующие налоги: налог на прибыль в сумме 394118 руб., пени по налогу на прибыль – 152753 руб. 57 коп., штраф за неполную неуплату налога по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 19706 руб.; НДС – 4706712 руб., пени по НДС – 2536509 руб. 05 коп., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ – 21737 руб. 28 коп., а также завысило убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2017-2018 г.г., в сумме 24147805 руб.

Решением Управления ФНС России по Пензенской области от 18.04.2022 № 06-10/66 решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 29.12.2021 № 15 отменено в части начисления налога на прибыль за 2018 год в сумме 394118 руб., соответствующих пеней – 152753 руб. 57 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль – 19706 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2017-2018 г.г. – 21732551 руб.

АО «Волгостальмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г.Пензы 02.07.1998 № 145, запись о регистрации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц № <***>, основным видом деятельности общества является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. АО «Волгостальмонтаж» находится на общей системе налогообложения.

Обжалуемым решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 29.12.2021 № 15 установлено, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ АО «Волгостальмонтаж» отнесло к налоговым вычетам по налогу на добавленную стоимость налог в сумме 4706711 руб. 55 коп. в связи с недостоверностью сведений относительно поставщиков материалов и исполнителя работ по сделкам, направленностью действий налогоплательщика и его контрагентов на неуплату налогов, что повлекло неуплату НДС – 4706711 руб. 55 коп. (4 квартал 2017 г. – 1115145 руб. 75 коп., 1 квартал 2018 г. – 3156820 руб. 04 коп., 4 квартал 2018 г. – 434745 руб. 76 коп.).

Налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей вычеты. Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов (в редакции, действующей в проверяемом периоде).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ определено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-О, в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Конституционный Суд в указанном Определении также сделал однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщиком в случае перечисления суммы оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), необходимо исходить из реальности расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения, то есть надлежащим образом оформленных счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты за товар, и договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, а также реальности самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события.; подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, перечисленные требования указанного Закона о бухучете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Материалами дела установлено, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов АО «Волгостальмонтаж» по приобретению материалов и выполнению работ представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО «Призма» на сумму 7310400 руб. (в том числе НДС – 1115145 руб. 75 коп.), ООО «Проектстрой» - 23544709 руб. 18 коп. (в том числе НДС – 3591565 руб. 80 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 4706711 руб. 56 коп.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов содержатся в статье 54.1 Налогового кодекса РФ, согласно которой не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной

договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53), судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этом же Постановлении ВАС РФ № 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Актом налоговой проверки и обжалуемым решением установлены следующие обстоятельства:

В проверяемом периоде АО «Волгостальмонтаж» осуществляло производство строительных металлических конструкций, для изготовления которых закупало строительные материалы (металл).

По документам, представленным АО «Волгостальмонтаж», общество приобретало строительные материалы у ООО «Призма» и ООО «Проектстрой», а также у ООО «Проектстрой» - грунт и работы по его укладке.

АО «Волгостальмонтаж» в 4 квартале 2017 года включило в налоговые вычеты по

НДС налог по счетам-фактурам ООО «Призма» в сумме 1115145 руб., что повлекло неуплату налога в данной сумме.

В соответствии с договором поставки от 16.10.2017 ООО «Призма» (поставщик) обязалось поставить металлопрокат (далее – товар), а АО «Волгостальмонтаж» – принять и оплатить поставленный товар.

В подтверждение приобретения товара АО «Волгостальмонтаж» представило налоговому органу счета-фактуры ООО «Призма», товарные накладные на общую сумму 7310400 руб. (в том числе НДС – 1115254 руб. 25 коп.), в соответствии с которыми заявитель приобрел швеллер – 24, балки – 35, лист – 30.

Материалами дела также установлено, что ООО «Призма» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2017 по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Призма» в проверяемом периоде - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а с 2019 года - оптовая торговля мясом и мясными продуктами. ООО «Призма» находилось на общем режиме налогообложения.

21.07.2020 ООО «Призма» приняло решение об изменении местонахождения общества на следующий адрес: Чувашская Республика, Алатырский район, с.Иваньково-Ленино, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Учредителями и руководителями ООО «Призма» являлись: ФИО9 (с 04.09.2017 по 14.08.2019), ФИО10 (с 15.08.2019 по 09.02.2020).

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Призма» за 2017 г. представлены на 6 чел., по форме 2-НДФЛ справки представлены на 7 чел., по форме 6-НДФЛ за 6 мес. 2018 г. – на 6 чел.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Призма» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 АО «Волгостальмонтаж» имеет задолженность перед ООО «Призма» в сумме 4387200 руб.

В налоговой декларации ООО «Призма» по НДС за 3 квартал 2017 г. налоговая база – 0 руб., сумма исчисленного НДС – 0 руб., налоговый вычет – 0 руб., НДС к уплате в бюджет – 0 руб.; за 4 квартал 2017 г. налоговая база – 36557456 руб., сумма исчисленного НДС – 6580342 руб., налоговый вычет – 6454395 руб., НДС к уплате в бюджет – 125947 руб.; за 1 квартал 2018 г. налоговая база – 46595009 руб., сумма исчисленного НДС – 8387101 руб., налоговый вычет – 8190916 руб., НДС к уплате в бюджет – 173609 руб.; за 2 квартал 2018 г. налоговая база – 19026424 руб., сумма исчисленного НДС – 3424756 руб., налоговый вычет – 3237669 руб., НДС к уплате в бюджет – 86999 руб.; за 3 квартал 2018 г. налоговая база – 53377378 руб., сумма исчисленного НДС – 9607928 руб., налоговый вычет – 9483298 руб., НДС к уплате в бюджет – 124630 руб.; за 4 квартал 2018 г. налоговая база – 114063546 руб., сумма исчисленного НДС – 16494578 руб., налоговый вычет – 16383839 руб., НДС к уплате в бюджет – 110739 руб.

В декларации по налогу на прибыль ООО «Призма» за 2017 г. доходы от реализации – 35150770 руб., налоговая база – 29675 руб., налог на прибыль – 5935 руб.; за 2018 г. доходы от реализации – 230867657 руб., налоговая база – 374690 руб. налог на прибыль – 74938 руб.

Допрошенные налоговым органом работники ООО «Призма», на которых были представлены сведения о доходах, ФИО11 и ФИО12, пояснили, что ООО «Призма» им не знакомо, доход в данной организации не получали, остальные лица (ФИО13, ФИО14, ФИО15) на допрос не явились.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Призма» ФИО9 пояснил, что общество зарегистрировал самостоятельно, общество осуществляло грузоперевозки, куплю-продажу, документация общества находилась в бухгалтерии ООО «Омега», расположенного по адресу: <...>, относительно взаимоотношений с АО «Волгостальмонтаж» дал противоречивые показания – при первоначальном допросе 02.11.2018 он не мог ничего вспомнить, а в ходе допроса 28.01.2019 пояснил, что один раз поставляли металлопрокат в АО «Волгостальмонтаж», приобретенный в ООО «Стройхолдинг М», полностью оплата не произведена.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Призма» показал, что АО «Волгостальмонтаж» не перечисляло денежные средства в оплату металлопроката, поставленного по документам ООО «Призма», а также не перечисляло денежные средства и на расчетный счет ООО «Стройхолдинг М»; у ООО «Призма» отсутствуют расходы, свойственные функционирующей организации – оплата аренды, офисных и складских помещений, коммунальных услуг, связи, электроэнергии.

ООО «Стройхолдинг М» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2011, с 09.03.2017 местонахождением общество являлся следующий адрес: <...>, литер А, офис 5, однако по данному адресу общество отсутствовало.

23.09.2019 налоговый орган принял решение № 2785 о предстоящем исключении ООО «Стройхолдинг М» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а 26.03.2020 – ООО «Стройхолдинг М» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Учредителями ООО «Стройхолдинг М» являлись: с 26.07.2011 по 26.01.2017 – ФИО16, с 27.01.2017 по 26.03.2020 – ФИО17; руководителями общества являлись: с 16.07.2011 по 10.01.2017 – ФИО18, с 11.01.2017 по 01.08.2018 – ФИО17, С 02.08.2018 ПО 22.10.2019 – ФИО19

Основной вид деятельности ООО «Стройхолдинг М» - строительные работы специализированные прочие, не включенные в другие группировки.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности ООО «Стройхолдинг М» отсутствовали.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 г. ООО «Стройхолдинг М» представило на 7 чел., среднесписочная численность – 5 чел.; за 2018 г. сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, среднесписочная численность – 1 чел.

ФИО17 на допрос в налоговый орган не явился.

Допрошенные налоговым органом ФИО20 и ФИО21, на которых ООО «Стройхолдинг М» представило сведения о доходах, пояснили, что в ООО «Стройхолдинг М» не работали, доход не получали.

В налоговой декларации ООО «Стройхолдинг М» по НДС за 1 квартал 2017 г. налоговая база – 3818978 руб., сумма исчисленного НДС – 687416 руб., налоговый вычет – 669360 руб., НДС к уплате в бюджет – 18056 руб.; за 2 квартал 2017 г. налоговая база – 46504749 руб., сумма исчисленного НДС – 8370855 руб., налоговый вычет – 8291387 руб., НДС к уплате в бюджет – 79468 руб.; за 3 квартал 2017 г. налоговая база – 84777857 руб., сумма исчисленного НДС – 15260014 руб., налоговый вычет – 15164854 руб., НДС к уплате в бюджет – 95160 руб.; за 4 квартал 2017 г. налоговая база – 104460096 руб., сумма исчисленного НДС – 19162817 руб., налоговый вычет – 18863727 руб., НДС к уплате в бюджет – 299090 руб.; за 1 квартал 2018 г. налоговая база – 0 руб., сумма исчисленного НДС – 0 руб., налоговый вычет – 0 руб., НДС к уплате в бюджет – 0 руб.;

В декларации по налогу на прибыль ООО «Стройхолдинг М» за 2017 г. доходы от реализации – 231735351 руб., налоговая база – 151715 руб., налог на прибыль – 30343 руб.; за 2018 г. доходы от реализации – 48650213 руб., налоговая база – 78975 руб., налог на прибыль – 15795 руб.

Проанализировав представленные ООО «Призма» ТТН на доставку товара в АО «Волгостальмонтаж», налоговый орган установил, что перевозка осуществлялась водителями АО «Волгостальмонтаж» ФИО22, ФИО23, ФИО24

Допрошенный налоговым органом водитель АО «Волгостальмонтаж» ФИО23 пояснил, что перевозил металл с баз, находящихся на ул.Байдукова (ООО «Металлторг», ООО «Евраз»), ул.Баумана (ПАО «Пензмаш»), ул.Аустрина, 63 (ООО «Проектстрой»), остальные водители на допрос не явились.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройхолдинг М» показал, что отсутствуют расходы, свойственные функционирующей организации – оплата аренды, офисных и складских помещений, коммунальных услуг, связи, электроэнергии.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «Волгостальмонтаж» не могло приобрести металлопрокат у ООО «Призма», то есть действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие реальной поставки материалов от данного поставщика.

В рамках апелляционного обжалования оспариваемого решения налогового органа АО «Волгостальмонтаж» представило соглашение об уступке права требования от 11.10.2019, в соответствии с которым ООО «Призма» переуступило долг заявителя ООО «Ладога» на сумму 4387200 руб. по договору от 25.10.2017, между тем, вычеты заявлены в рамках поставки по договору от 16.10.2017.

ООО «Ладога» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.04.2019 по адресу: <...> стр. 4, ком. 20, Литера А1.

Руководителем и учредителем ООО «Ладога» являлся ФИО25, который являлся учредителем и руководителем в ООО «Стройторг», ООО «Элитстрой», ООО «Бельтис», ООО «Мирэль», ООО «Виват».

23.06.2022 ООО «Ладога» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Согласно данным о движении денежных средств в банках, АО «Волгостальмонтаж» в 2019 г. перечислило в адрес ООО «Ладога» денежные средства в сумме 4200000 руб.

Доля налоговых вычетов ООО «Ладога» за 2019-2021 г.г. составляет 96-99%, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 г.г. представлены на ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, в 2021 г. – сведения не представлены.

ООО «Ладога» и ООО «Призма» при обмене данными с налоговым органом использовали один IP-адрес 138.201.29.125; ООО «Ладога», ООО «Стройбаза», ООО «Стройхолдинг М» используют один телефонный номер.

При выручке за 2019 г. в размере 51024000 руб., за 2020 г. – 74967000 руб. ООО «Ладога» исчисляет минимальные налоги: НДС в 2019 г. - 506800 руб., в 2020 г. – 456600 руб., налог на прибыль за 2019 г. – 28100 руб., за 2020 г. – 115700 руб.

У ООО «Ладога» отсутствовали имущество, транспортные средства, земельные участки.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают ни факта поставки в адрес АО «Волгостальмонтаж» товара, ни факта оплаты, поскольку представленные в судебное заседание платежные поручения АО «Волгостальмонтаж» о перечислении в 2019 г. денежных средств в адрес ООО «Ладога» подтверждают факт оплаты денежных средств по иному договору – по договору поставки б/н от 25.10.2017.

Непредставление данных документов налоговому органу при проведении налоговой проверки арбитражный суд рассматривает как злоупотребление правом, однако сведения об оплате поставленного товара не влияют на вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 1115145 руб., основанного на совокупности вышеуказанных обстоятельств, выявленных в ходе проведения налоговой проверки..

АО «Волгостальмонтаж» включило в налоговые вычеты по НДС налог по счетам-

фактурам ООО «Проектстрой» в сумме 3591565 руб. 80 коп. (1 квартал 2018 г. – 3156820 руб. 04 коп., 4 квартал 2018 г. – 434745 руб. 76 коп.), что повлекло неуплату налога в данной сумме.

В подтверждение приобретения товара АО «Волгостальмонтаж» представило налоговому органу счета-фактуры ООО «Проектстрой», акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ, справку о стоимости выполненных СМР на общую сумму 23544709 руб. (в том числе НДС – 3591566 руб.), в соответствии с которыми заявитель приобрел профлист НС 44-1000-0,8, профлист НС 44-1000-0,7, панель «сэндвич» Н=200мм, был завезен грунт на территорию базы и произведено его разравнивание.

Материалами дела также установлено, что ООО «Проектстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2014 по адресу: <...>, а с 17.11.2016 – по адресу: <...>. Основной вид деятельности ООО «Проектстрой» - строительство жилых и нежилых зданий. ООО «Проектстрой» находилось на общем режиме налогообложения.

Учредителями и руководителями ООО «Проектстрой» являлись: ФИО29, ФИО30, ФИО31

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «Проектстрой» за 2018 г. представлены на 5 чел., по форме 2-НДФЛ справки представлены на 12 чел.

Согласно данным Федеральной базы данных АИС «Налог-3» у ООО «Проектстрой» отсутствуют зарегистрированное имущество, земельные участки и транспортные средства.

29.04.2020 Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы приняла решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Проектстрой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

В налоговой декларации ООО «Проектстрой» по НДС за 1 квартал 2018 г. налоговая база – 39384239 руб., сумма исчисленного НДС – 7089163 руб., налоговый вычет – 6920648 руб., НДС к уплате в бюджет – 168515 руб.; за 2 квартал 2018 г. налоговая база – 58944112 руб., сумма исчисленного НДС – 10609941 руб., налоговый вычет – 10497828 руб., НДС к уплате в бюджет – 112113 руб.; за 3 квартал 2018 г. налоговая база – 54463041 руб., сумма исчисленного НДС – 9803347 руб., налоговый вычет – 9646371 руб., НДС к уплате в бюджет – 156976 руб.; за 4 квартал 2018 г. налоговая база – 111907267 руб., сумма исчисленного НДС – 20143308 руб., налоговый вычет – 20014555 руб., НДС к уплате в бюджет – 128753 руб.

В декларации по налогу на прибыль ООО «Проектстрой» за 2018 г. доходы от реализации – 252030860 руб., налоговая база – 383425 руб., налог на прибыль – 76685 руб.

Допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Проектстрой» ФИО30 пояснил, что руководил обществом, ООО «Проектстрой» осуществляло поставку металла (арматура, балки), производило отделочные работы, доставка товара осуществлялась через груз-такси, расчеты производились по безналичному расчету, бухгалтерский учет вело ООО «Омега», заказчиков не помнит.

Допрошенные налоговым органом работники ООО «Проектстрой», на которых были представлены сведения о доходах, ФИО32, ФИО33 пояснили, что данную организацию не знают, доход в ней не получали, остальные на допрос не явились.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Проектстрой» показал, что АО «Волгостальмонтаж» перечислило денежные средства в оплату товара в сумме 2206947 руб., за приобретение грунта в рамках выполнения СМР денежные средства от заявителя не поступали.

Поступившие от АО «Волгостальмонтаж» на расчетный счет ООО «Проектстрой» денежные средства в тот же день или в течение 3-4 дней были перечислены: ИП ФИО34 (по договору оказания отделочных работ), ИП ФИО35 (по договору оказания услуг), ИП ФИО36 (за транспортные услуги), ИП ФИО37 (за дверной багет), ООО «Призма» (за ТМЦ), а затем «обналичены».

В 2018 г. на расчетные счета ООО «Проектстрой» поступили денежные средства в сумме 417309455 руб. 55 коп., списаны с расчетного счета денежные средства – 417967405 руб. 77 коп., при этом поступление и списание денежных средств носили разноплановый характер.

По расчетным счетам ООО «Проектстрой» не прослеживается перечисление денежных средств за приобретение грунта.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что АО «Волгостальмонтаж» не могло приобрести металлопрокат и грунт у ООО «Проектстрой», то есть действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота, в отсутствие реальной поставки материалов и работ от данного поставщика.

Кроме того, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде основными поставщиками металлопроката АО «Волгостальмонтаж» являлись: АО «Евраз Металл Инпром», ООО «Металлсервис-Москва», ООО «Завод Стальнофф».

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО «Проектстрой», налоговый орган установил их транзитный характер, основная часть денежных средств перечисляется на счета индивидуальных предпринимателей без НДС.

В рамках апелляционного обжалования оспариваемого решения налогового органа АО «Волгостальмонтаж» представило договор цессии от 02.07.2019, в соответствии с которым ООО «Проектстрой» переуступило долг заявителя ООО «Стройбаза» на сумму 20337762 руб. 18 коп. по договору поставки от 15.01.2018, договору подряда от 27.07.2018 № 27/18, между тем, данные договоры заявитель не представлял налоговому органу.

ООО «Стройбаза» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.04.2008 по адресу: <...>.

16.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройбаза» внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, а 23.06.2022 – запись о недостоверности сведений об учредителе юридического лица.

29.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Стройбаза» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, 26.10.2022 процедура исключения общества из ЕГРЮЛ прекращена в связи с поступлением заявления заинтересованного лица.

Руководителем ООО «Стройбаза» является ФИО38, учредителем – ООО «Негоциант» (в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности).

Согласно данным о движении денежных средств в банках, АО «Волгостальмонтаж» в 2019-2020 г.г. перечислило в адрес ООО «Стройбаза» денежные средства в сумме 1675000 руб., то есть сумма 18662762 руб. осталась не оплаченной.

Доля налоговых вычетов ООО «Стройбаза» за 2019-2021 г.г. составляет 94-98%, сведения по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 г.г. представлены на ФИО38, ФИО39, ФИО40

ООО «Стройбаза», ООО «Призма», ООО «Проектстрой», ООО «Вираж» при обмене данными с налоговым органом использовали один IP-адрес 93.124.117.77; ООО «Ладога», ООО «Стройбаза» используют один телефонный номер.

При выручке за 2019 г. в размере 55606000 руб., за 2020 г. – 190669000 руб., за 2021 г. – 143696000 руб. ООО «Стройбаза» исчисляет минимальные налоги: НДС в 2019 г. - 466200 руб., в 2020 г. – 763800 руб., в 2021 г. – 367000 руб., налог на прибыль за 2019 г. – 28700 руб., за 2020 г. – 62100 руб., за 2021 г. – 286100 руб.

У ООО «Стройбаза» отсутствовали имущество, транспортные средства, земельные участки.

Арбитражный суд считает ненадлежащими доказательствами оплаты представленные в судебное заседание 15.12.2022 платежные поручения АО «Волгостальмонтаж» от 23.10.2019 № 2102, от 16.03.2020 № 546, от 20.03.2020 № 575, от 23.03.2020 № 578, поскольку в данных платежных поручениях указано, что производится оплата по соглашению об уступке права требования от 01.08.2019, вместе с тем, между ООО «Проектстрой», ООО «Стройбаза», АО «Волгостальмонтаж» был заключен договор цессии от 02.07.2019, а заявления об уточнении реквизитов платежа были направлены АО «Волгостальмонтаж» в банк 14.12.2022, то есть за 1 день до судебного заседания.

Непредставление данных документов налоговому органу при проведении налоговой проверки, а также изменение реквизитов платежей накануне судебного заседания арбитражный суд рассматривает как злоупотребление правом, однако сведения об оплате поставленного товара не влияют на вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС в сумме 3591565 руб. 80 коп., основанного на совокупности вышеуказанных обстоятельств, выявленных в ходе проведения налоговой проверки.

Проанализировав совокупность установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях руководителей АО «Волгостальмонтаж» ФИО41 и ФИО42 умысла на получение необоснованной налоговой экономии путем создания формального документооборота с ООО «Призма» и ООО «Проектстрой», в отсутствие реального исполнения работ и поставке товара данными лицами, причем изменения в документы АО «Волгостальмонтаж» вносит по ходу рассмотрения данного дела в зависимости от ситуации.

Таким образом, рассматривая в совокупности собранные налоговым органом во время проведения налоговой проверки вышеуказанные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что строительные материалы (строительные работы) не могли быть приобретены у ООО «Призма», ООО «Проектстрой», то есть данные операции отражены лишь в документах, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин в действиях заявителя, о фиктивности его хозяйственных операций с данными поставщиками (исполнителями) и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Заключение договоров, составление товарных накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ с указанными поставщиками (исполнителями) носит формальный характер, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота, подтверждающего совершение хозяйственных операций лишь «на бумаге». Каких-либо признаков, свидетельствующих об осуществлении указанными поставщиками (исполнителями) реальной хозяйственной деятельности, не установлено. В данном случае налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, которые требовались от него при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не удостоверился в наличии у контрагентов необходимой для поставки продукции, а также полномочий лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков.

В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств основной целью совершения сделок АО «Волгостальмонтаж» с ООО «Призма», ООО «Проектстрой» являлось не приобретение строительных материалов и выполнение работ, а необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС и неуплата данного налога; фактически строительные материалы приобретены у иных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам на сумму произведенных налогоплательщиком расходов, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Не смотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные заявителем первичные документы поставщиков (исполнителей) (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ) не отвечают критериям достоверности и непротиворечивости; контрагенты (ООО «Призма», ООО «Проектстрой») имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, присущих реальной хозяйственной деятельности; подлежащие поставке по документам в адрес АО «Волгостальмонтаж» строительные материалы данные организации не приобретали; при значительных оборотах сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, минимальна либо вообще отсутствует; поступившие от АО «Волгостальмонтаж» денежные средства на счета указанных лиц были перечислены на счета индивидуальных предпринимателей, а затем «обналичены».

АО «Волгостальмонтаж» в опровержение позиции налогового органа о невозможности приобретения строительных материалов (работ) у названных организаций и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора именно этих организаций в качестве продавцов (исполнителей) с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, АО «Волгостальмонтаж» сознательно вступало в отношения с номинально созданными юридическими лицами и действующими формально, с целью достижения определенной цели – создать искусственный документооборот для получения вычетов по НДС и уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Несоответствия в документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление пакета документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя и направленного на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и неуплате АО «Волгостальмонтаж» налога в сумме 4706712 руб.

Неуплата налога в установленные сроки в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ влечет начисление пени.

Расчет пени заявитель не оспаривает.

За неуплату НДС АО «Волгостальмонтаж» оспариваемым решением привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 21737 руб. 20 коп., сумма штрафа уменьшена в 8 раз.

Несогласие заявителя с выводами налогового органа не означает их порочность.

Налог на прибыль.

Обжалуемым решением установлено, что в нарушение пункта 1, подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 252, 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 254, статьи 286 Налогового кодекса РФ АО «Волгостальмонтаж» в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, включило расходы, произведенные по документам ООО «Призма», ООО «Проектстрой» в сумме 26118397 руб., и не уплатило в бюджет налог на прибыль в сумме 394118 руб. (за 2017 г. завысило убыток - 6165254 руб., за 2018 г. не уплатило налог - 394118 руб.).

При рассмотрении апелляционной жалобы АО «Волгостальмонтаж» Управление ФНС России по Пензенской области в решении от 18.04.2022 № 06-10/66 пришло к выводу о правомерном отражении в составе затрат расходов АО «Волгостальмонтаж» на приобретение товаров по документам ООО «Призма» и ООО «Проектстрой», что явилось основанием для отмены решения налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2018 г. в сумме 394118 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2017-2018 г.г. в сумме 21732551 руб.

В отношении работ по завозу и разравниванию грунта Управление ФНС России по Пензенской области не приняло расходы АО «Волгостальмонтаж» в сумме 2415254 руб. 24 коп. по причине отсутствия доказательств их совершения.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода (пункт 7 статьи 274 Налогового кодекса РФ).

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток – отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных пунктом 1 статьи 278.1 и статьей 283 настоящего Кодекса (пункт 8 статьи 274 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Как следует из представленных АО «Волгостальмонтаж» деклараций по налогу на прибыль, доходы общества от реализации за 2017 г. составили 161796869 руб., внереализационные доходы – 4830419 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 162843586 руб., внереализационные расходы – 19310295 руб., убыток – 15526593 руб.; доходы общества от реализации за 2018 г. составили 179694102 руб., внереализационные доходы – 4769609 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 186157648 руб., внереализационные расходы – 16288614 руб., убыток - 17982551 руб.

При проведении проверки налоговый орган установил завышение АО «Волгастальмонтаж» расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2017 г. – 6165254 руб., за 2018 г. – 19953143 руб., и, соответственно, завышение убытка за 2017 г. на сумму 6165254 руб. и неуплату налога на прибыль за 2018 г. – 394118 руб.

С учетом решения Управления ФНС России по Пензенской области от 18.04.2022 № 06-10/66 АО «Волгостальмонтаж» неправомерно отразило в расходах по налогу на прибыль стоимость грунта и работ по его разравниванию, произведенные по документам ООО «Проектстрой» на основании договора от 27.07.2018 № 27/18, в сумме 2415254 руб. 24 коп.

В соответствии с представленным в Управление ФНС России по Пензенской области договором от 27.07.2018 № 27/18 АО «Волгостальмонтаж» (заказчик) поручило ООО «Проектстрой» (подрядчик) выполнить работы по завозу и разравниванию грунта на территорию АО «Волгостальмонтаж» по адресу: <...> (далее – договор). Данный договор подписан со стороны АО «Волгостальмонтаж» ФИО42, в то время как он согласно сведениям из ЕГРЮЛ вступил в должность руководителя только с 06.09.2018.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлекаемых организаций, согласованных с заказчиком, в срок до 05.10.2018 г.

Согласно пункту 2.1 договора и смете стоимость работ составляет 2850000 руб. (в том числе НДС – 434745 руб. 76 коп.).

В силу пункта 2.4 договора оплата за выполненный объем работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за отчетный период, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 указано, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

В подтверждение завоза грунта и его разравнивания АО «Волгостальмонтаж» представило акт о приемке выполненных работ от 05.10.2018, в котором указано, что ООО «Проектстрой» производило земляные работы: механизированная обработка грунта с погрузкой на автотранспорт, завоз грунта автотранспортом на территорию базы на расстояние 25 км, механизированное разравнивание завезенного грунта с планировкой и перемещением на расстояние 200 м, уплотнение грунта.

В подтверждение факта осуществления вышеуказанных работ АО «Волгостальмонтаж» представило в суд топографические планы территории по адресу: <...>, выполненные ОАО «ПензТИСИЗ» в 2011 г. и по состоянию на 24.11.2022, из которых следует, что по отдельным точкам на местности имеет место повышение уровня почвы.

Однако данные доказательства достоверно не подтверждают, что в 2018 г. имел место завоз грунта и его разравнивание.

Арбитражный суд критически относится к представленным заявителем топографическим планам, поскольку они были выполнены в разные сезонные периоды: в 2011 г. – в январе, а в 2022 г. – в ноябре.

Более того, как указано в топографическом плане 2011 г., он был выполнен на территории, покрытой высоким снежным покровом, и требует корректировки, а, как следует из плана 2022 г., на территории АО «Волгостальмонтаж» имеется навал грунта.

Как следует из Свода правил «Земляные сооружения, основания и фундаменты» (СНиП 3.02.01-87), земляные работы производятся с составлением проектов производства работ и проектов организации строительства сертифицированными организациями, имеющими соответствующие допуски для выполнения этих работ, а также специалистами, обладающими соответствующей квалификацией и практическим опытом.

ООО «Проектстрой», не имея допуска к производству земляных работ, соответствующей техники, транспортных средств, работников, не могло произвести данные работы.

АО «Волгостальмонтаж» не представило налоговому органу и суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что земляные работы были произведены и расходы были фактически понесены, следовательно, оснований для включения в затраты вышеуказанных расходов не имеется.

Довод заявителя о том, что имели место реальные расходы заявителя, которые были приняты налоговым органом по налогу на прибыль в части поставки товара, и, следовательно, обязательно должны быть приняты и вычеты по НДС, суд считает ошибочным, так как при налоговой проверке в случае установления недостоверности представленных налогоплательщиком документов либо непроявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагента должен быть определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль.

Что касается налога на добавленную стоимость, то, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на налоговые вычеты.

При вышеуказанных обстоятельствах налоговый орган, определив недостоверность представленных заявителем документов, правомерно учел в качестве затрат расходы по приобретению товаров, однако отказал в применении налоговых вычетов в связи с несоблюдением правил их приобретения.

Ссылку заявителя на судебную практику суд не принимает, поскольку она основана на иных фактических обстоятельствах.

Арбитражный суд также считает необоснованным и довод заявителя о существенном процессуальном нарушении, выразившимся в проведении мероприятий дополнительного налогового контроля инспектором, не проводившим налоговую проверку, поскольку проводивший налоговую проверку налоговый инспектор ФИО8, указанный в решении от 04.08.2020 № 4 о проведении выездной налоговой проверки, уволился 22.06.2021, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было поручено старшему государственному инспектору ФИО6, в полномочия которой входит организация и проведение выездных налоговых проверок.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Основанием для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений со стороны налогового органа, которые привели бы или смогли привести к вынесению неправомерного решения.

Мероприятия дополнительного контроля провела старший государственный налоговый инспектор ФИО6, полномочия которой содержатся в ее должностном регламенте, согласно которому она вправе проводить выездные налоговые проверки налогоплательщиков и осуществляет оформление их результатов.

Более того, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля старшим государственным налоговым инспектором ФИО6 не привело к вынесению неправомерного решения руководителем налогового органа и не нарушило права АО «Волгостальмонтаж».

АО «Волгостальмонтаж» было предоставлено право на получение всех материалов проверки и ознакомление с ними, представление возражений по материалам проверки, представители общества участвовали в рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает прав заявителя, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Меры обеспечения заявленных требований отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пензенской области.



Судья Е.Л. Столяр