Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А57-20074/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20074/2020
21 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область, Балашовский район, с. Тростянка,

к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская область г. Балашов,

третьи лица:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

администрация Тростянского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области

о признании права собственности,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности,

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина» с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

№
Наименование по разрешению на строительство

Наименование по технической документации

Адрес в селе Тростянка Балашовского района

Площадь (кв.м.)

1
Крытый мехток

Крытый ток для хранения

Садовая, 24

1255,2

2
Хранилище для фуражного зерна, кукурузы

Зернохранилище

Садовая, 24

749

3
Мастерская с закрытой стоянкой

Мастерская

Садовая, 24

1786,2

4
Склад напольного хранения зерна на 2500 тонн

Зернохранилище

Садовая, 24

1949,2

5
Склад запасных частей

Склад

Садовая, 26

285,1

6
Мастерская на 50 тракторов

Мастерская

Школьная, 2а

1071

7
Склад по обмену газобаллонов

Склад

Школьная, 2а

502,3

8
Пожарное депо на 2 машины

Автогараж

Школьная, 2а

202,3

9
Гараж на 60 автомашин

Автогараж

Школьная, 34а

1385,9

10

Стоянка для 12 зерновых комбайнов «Дон»

Нежилое здание

(машинный

двор)

Садовая, 22

1589,6

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не обеспечил явку.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствам.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Колхоз имени Ленина» является правопреемником колхоза имени Ленина села Тростянка Балашовского района Саратовской области и было создано в 2016 году в результате реорганизации путем преобразования колхоза в общество с ограниченной ответственностью.

В ходе реорганизации на баланс ООО «Колхоз имени Ленина» от колхоза имени Ленина были переданы объекты недвижимости:

- здание - крытый ток для хранения, общей площадью 1255,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – зернохранилище, общей площадью 749,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – мастерская, общей площадью 1786,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – зернохранилище, общей площадью 1949,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – склад, общей площадью 285,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – мастерская, общей площадью 1071,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – нежилое здание (склад), общей площадью 502,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – автогараж, общей площадью 202,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – автогараж, общей площадью 1385,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – нежилое здание (машинный двор), общей площадью 1589,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Данные объекты недвижимости были построены колхозом имени Ленина в период с 1975 по 1992 год на земельном участке колхоза на основании Решений исполкома Балашовского райсовета «О разрешении строительства объектов», после чего были приняты в эксплуатацию по соответствующим актам и поставлены на баланс колхоза (Решение от 14.05.1074 г №153, Решение от 11.09.1985 г. №185, Решение от 14.05.1974 №153, Решение от 14.02.1990 №33, Решение от 24.06.1988 №92, Решение от 15.12.1976 №300/1, Решение от 12.10.1977 г. №233Ю Решение от 11.09.1985 г. №185).

Акты приемки данных объектов в эксплуатацию, переданные в архив Тростянского муниципального образования Балашовского района Саратовской области были утеряны.

Как указывает истец, в настоящее время, без актов о приемке указанных объектов в эксплуатацию их государственная регистрация невозможна.

Истцом представлены на спорные объекты недвижимости технические паспорта.

Согласно рекомендациям Минсельхоза РФ от 14.01.1992 «по реорганизации колхозов и совхозов»: реорганизация - это процессы разделения предприятия на более мелкие предприятия, слияния с другими предприятиями или преобразования их в иную организационно-правовую форму. По своей организационно-правовой форме колхозы изначально являются негосударственными предприятиями.

В этой связи колхозы и совхозы не приватизируются, а подлежат реорганизации в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Колхоз имени Ленина» создано путем реорганизации в форме преобразования - 08.07.2016.

В результате реорганизации колхоза имени Ленина села Тростянка Балашовского района Саратовской области все вышеуказанное недвижимое имущество было передано в собственность истца по акту приема-передачи капитальных строений от 08.07.2016.

В соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ООО «Колхоз имени Ленина» является правопреемником колхоза имени Ленина села Тростянка Балашовского района Саратовской области.

Согласно представленным в материалы дела инвентарным карточкам учета основных средств, спорные объекты недвижимого имущества были приняты к бухгалтерскому учету колхозом имени Ленина.

Таким образом, спорные объекты недвижимости перешли истцу в порядке правопреемства.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы подтверждают реорганизацию колхоза имени Ленина в ООО «Колхоз имени Ленина».

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В порядке досудебной работы, по поручению истца были проведены внесудебные строительно-технические исследования.

Проведение исследований было поручено эксперту ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» ФИО4

Согласно экспертному исследованию от 06.07.2020 №184/9, нежилое здание крытый ток для хранения с площадью 1255,2 кв.м., расположенный по адресу: <...>, - соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии с экспертным исследованием №183/8 от 06.07.2020, нежилое здание (склад) с площадью 285, 1 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., Балашовский район, с. Тростянка, ул. Садовая, 26, градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей.

Как указано в экспертном исследовании №184/10 от 06.07.2020, нежилое здание (машинный двор) с площадью 1589, 62 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей. Кроме того, в строении (машинного двора), устроено электроснабжение, водоснабжение от центральных сетей, индивидуальная канализационная яма.

Согласно экспертному исследованию №184/5 от 06.07.2020, нежилое здание зернохранилища с площадью 749 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей.

Как указывает эксперт в экспертном исследовании №184/2 от 06.07.2020, здание мастерской с площадью 1071, 0 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии с экспертным исследованием №184/3 от 06.07.2020, нежилое здание (склад) с площадью 502,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей. Помимо этого, эксперт указывает, что в исследуемом здании имеется электроснабжение, а также имеются средства пожаротушения (огнетушители).

В силу экспертного исследования №184/6 от 06.07.2020, нежилое здание зернохранилища с площадью 1949, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...> соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно экспертному исследованию №184/ 7от 06.07.2020, нежилое здание мастерской с площадью 1786, 2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей.

Как указано в экспертном исследовании №184/4 от 06.07.2020, строение автогаража с площадью 1385, 9 кв.м., расположенное по адресу: Саратовская обл., Балашовский район. с. Тростянка, ул. школьная 34А, соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии с экспертным исследованием №184/1 от 06.07.2020, строение автогаража площадью 202, 3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим требованиям, не угрожает жизни и здоровью людей.

Кроме того, 01.03.2021 было проведено дополнительное экспертное исследование №60.

Вопросы, поставленные перед экспертом: 1. являются ли объекты недвижимыми строениями?; 2. соответствуют ли характеристика объектов данным, указанным в технических паспортах АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное БТИ» от 12.05.2020 г. в части общей площади и года постройки?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указала, что спорные объекты, расположенные в с. Тростянка Балашовского района Саратовской области – являются недвижимыми строениями.

Относительно второго вопроса, эксперт указывает, что объекты недвижимости, расположенные в с. Тростянка Балашовского района Саратовской области – соответствуют характеристикам объектов, указанным в технических паспортах АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – БТИ» от 12.05.2020, в части общей площади строений и года постройки, указанного в технических паспортах. В результате натурного осмотра и исследования технического состояния объектов установлено, что все вышеуказанные строения построены на момент до 1992 г.

Проведение строительно-технических исследований было поручено сотруднику ООО «НОСТЭ» - ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Мосты и тоннели» (диплом Г-II №016964), общий стаж работы с 1979 года. Квалификацию судебного эксперта, сертификат соответствия: №KAEO RU.SP.64.13259.01 «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 16.1: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки»; №KAEO EU.SP.64.13259.02 «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности 27.1: «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», стад экспертной работы по специальности с 2012 года.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении в рамках настоящего дела соответствующей судебной экспертизы представителями сторон не заявлено.

При проведении исследований эксперт ФИО4 не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд вправе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 в качестве свидетеля для дачи пояснений относительно внесудебных строительно-технических исследований.

ФИО4, как свидетель, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердила правомерность выводов, изложенных в заключительной части вышеперечисленных исследований.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае вышеназванные заключения, представленные истцом в обоснование позиции по делу, учитываются судом в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

С момента постройки и до настоящего времени истец добросовестно владеет и пользуется спорными нежилыми строениями, как своими собственными, несет затраты на их содержание.

Данные обстоятельства в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации – бремя содержания имущества является одним из доказательств принадлежности имущества.

По инициативе и за счет истца на спорные объекты недвижимости были составлены технические паспорта и присвоены инвентарные номера, а также определены наименование и назначение объектов, спорное имущество поставлено на инвентарный учет.

Истцом представлены доказательства того, что спорные объекты являются объектами капитально строительства, созданы без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, могут безопасно эксплуатироваться в дальнейшем.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из судебного решения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

ООО «Колхоз имени Ленина» не имеет другой возможности установить право собственности на спорные объекты, кроме как по решению суда.

При решении вопроса о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости суд учитывает, что истцом представлены надлежащие доказательства для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.

Претензий и споров о праве собственности на спорное имущество со стороны третьих лиц, как физических, так и юридических, не имеется.

Принимая во внимание, что имущество передано истцу от правопредшественника, истец владеет и пользуется указанным имуществом как своею собственностью, содержит его, но лишен возможности осуществить в отношении себя регистрацию прав собственности, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права в сумме 6 000 рублей.

Истцом заявлены требования в отношении 10 объектов недвижимого имущества, каждое из которых носит самостоятельный характер и должно оплачиваться государственной пошлиной. Размер государственной пошлины составляет 60 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз имени Ленина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание - крытый ток для хранения, общей площадью 1255,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – зернохранилище, общей площадью 749,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – мастерская, общей площадью 1786,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – зернохранилище, общей площадью 1949,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – склад, общей площадью 285,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – мастерская, общей площадью 1071,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – нежилое здание (склад), общей площадью 502,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – автогараж, общей площадью 202,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – автогараж, общей площадью 1385,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

- здание – нежилое здание (машинный двор), общей площадью 1589,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова