Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А51-16435/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27


РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-16435/2020 245038/2023

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Дергилевойпри ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Коваленко,рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройМеханизация» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.07.2016, адрес (место нахождения): <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.02.2008, адрес (место нахождения): <...> Октября, д. 123, офис 500) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

ответчик: ООО «Поставщик двора Его Величества» (692446, <...> Октября, д. 74, кв. 11),

при участии:

от ООО «Транстроймеханизация» - представитель ФИО1, доверенность от 14.02.2024, паспорт, посредством системы веб-конференции (до перерыва); представитель ФИО2, доверенность 543-С/23 от 05.05.2023, посредством системы веб-конференции (после перерыва);

от конкурсного управляющего - представитель ФИО3, доверенность от 04.10.2023, паспорт, посредством системы веб-конференции;

от ООО «Поставщик двора Его Величества» - представитель ФИО4, доверенность от 20.06.2024, паспорт, посредством системы веб-конференции;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорское жилищное хозяйство» как ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 18.02.2021 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 03.08.2021 по делу № А51-16435/20250 (обособленный спор № 69930/2021) признаны обоснованными и включены требования ООО «Поставщик двора Его Величества» в размере 4 880 018 руб. 64 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство».

Определением Арбитражного суда от 26.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» завершено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу № А51-16435/2020 отменено. Вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 22.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, которое неоднократно откладывалось в связи с отсутствием конкурсного управляющего.

Определением суда от 11.08.2022 (резолютивная часть объявлена 04.08.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «МСО ПАУ». Определением от 05.10.2022 процедура конкурсного производства продлена.

25.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТрансСтройМеханизация», в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу № А51-16435/2020 в части установления очередности требования ООО «Поставщик двора Его Величества», признать требование ООО «Поставщик двора Его Величества» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрение вышеуказанного заявления назначено в судебное заседание на 16.01.2024. Определением суда рассмотрение заявления было отложено на 25.06.2024.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие иных участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 25.06.2024 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 03.07.2024 15 часов. 20 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии представителя ООО «Транстроймеханизация» ФИО2, тех же представителей конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Поставщик двора Его Величества» ФИО4. Неявка иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании представитель ООО «Транстроймеханизация» заявление поддержал, указав, что о документах, подтверждающих фактическую аффилированность должника и ООО «Поставщик двора Его Величества» (договоре поручения от 01.02.2020, товарных накладных, подписанных ФИО7 в качестве заместителя директора должника), он узнал только в результате ознакомления 15.10.2023 с материалами, представленными по его запросу конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» в пользу ООО «Поставщик двора Его Величества». При этом материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что ООО «Транстроймеханизация» знало или должно было знать о наличии оснований для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд ранее указанной даты. Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, не пропущен.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию ООО «Транстроймеханизация», полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при выявлении обстоятельств фактической аффилированности кредитора ООО «Поставщик двора Его Величества» по отношению к должнику и компенсационного финансирования ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» в условиях имущественного кризиса.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявления, настаивая на пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствах. Указал, что о данных обстоятельствах ООО «Транстроймеханизация» было известно ранее, что следует, в частности, из заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности от 27.01.2022. Кроме того, по мнению ООО «Поставщик двора Его Величества», заявитель, обладая статусом конкурсного кредитора, имел возможность своевременного ознакомления с материалами обособленного спора для предоставления возражений по включению требований в реестр требований кредиторов должника, а также с материалами собраний кредиторов должника. Документы, на которые ссылается, заявитель, имелись в распоряжении конкурсного управляющего должником, что подтверждается актом приема-передачи документов от 19.02.2021, а также сопроводительным письмом ИП ФИО7 от 03.11.2022 на запрос управляющего, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, ООО «Транстроймеханизация» могло заблаговременно запросить указанные документы у конкурсного управляющего.

Заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, оценив представленные в обоснование заявления документы, суд находит заявление о пересмотре судебного акта подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.02.2011 (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из заявления и пояснений ООО «Транстроймеханизация», 15.10.2023 кредитору были предоставлены для ознакомления материалы по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» на счет ООО «Поставщик двора Его Величества», в ходе изучения которых обнаружен договор поручения от 01.02.2020, а также товарные накладные, подписанные ФИО7, где последний подписывается как заместитель директора должника. В результате анализа документов кредитором были обнаружены факты, свидетельствующие о наличии признаков фактической аффилированности и заинтересованности между должником и ООО «Поставщик двора Его Величества» через контролирующее лицо ФИО7. Для включения в реестр ООО «Поставщик двора Его Величества» предъявлена задолженность по договорам субподряда от 01.07.2017 № 01/07-2017, от 01.07.2017 № 02/07-2017, от 25.08.2017 № 03/08-2017, заключенным между ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» (подрядчик) и ООО «Поставщик двора Его Величества» (субподрядчик), в общей сумме 4 880 018 руб. 64 коп. Таким образом, заявителем в состоянии имущественного кризиса должника было предоставлено финансирование должнику в форме отказа от взыскания задолженности.

Конкурный управляющий должником также указал, что фактическая аффилированность следует из того, что ФИО7, являясь контролирующим лицом по отношению к ООО «Поставщик двора его величества», был заместителем директора (подтверждается представленными контрагентами товарными накладными, где ФИО7 подписывается как заместитель директора должника) и представителем по хозяйственным и экономическим вопросам должника (подтверждается договором поручения от 01.02.2020).

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон арбитражный суд приходит к выводу, что о возникновении вновь открывшихся обстоятельств в настоящем деле кредитор ООО «Транстроймеханизация» мог узнать не ранее 15.10.2023 в результате ознакомления с первичными документами, представленными по его запросу от 04.10.2023 конкурсным управляющим в рамках рассматриваемого заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» (подано в суд 06.06.2023).

Ссылка ООО «Поставщик двора его величества» на возможность ознакомления ООО «Транстроймеханизация» с рассматриваемыми документами с июня 2023 года, т.е. с момента поступления заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению денежных средств должником в пользу кредитора недействительной, подлежит отклонению судом, поскольку к данному заявлению спорные документы не были приложены, в связи с чем в судебном заседании 01.08.2023 ООО «Поставщик двора его величества» заявило ходатайство об истребовании документов у управляющего. Товарные накладные от 18.01.2019, 21.01.2019, договор поручения от 01.02.2020 были представлены конкурсным управляющим в материалы обособленного спора по оспариванию сделки только 21.09.2023. Соответственно, ООО «Транстроймеханизация» в любом случае не могло ознакомиться с указанными документами ранее указанной даты.

04.10.2023 ООО «Транстроймеханизация» обратилось к конкурсному управляющему должника с письмом о предоставлении копий документов, приложенных к заявлению конкурсного управляющего.

15.10.2023 кредитору были предоставлены материалы по вышеуказанному заявлению для ознакомления.

25.10.2023 посредством системы «Мой арбитр» ООО «Транстроймеханизация» обратилось с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств, явно свидетельствующих о том, что ООО «Транстроймеханизация» должно либо могло узнать о данных документах ранее 15.10.2023, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО «Поставщик двора его величества» о том, что данные документы имелись в распоряжении предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 согласно акту приема-передачи документов и печати от 19.02.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного акта невозможно достоверно установить, какие конкретно документы были переданы указанному предыдущему конкурсному управляющему, при том, что ныне действующий конкурсный управляющий ФИО6 факт передачи первичной документации должника отрицает.

Само по себе заключение специалиста от 17.06.2024 № 294/24, на которое ссылается ООО «Транстроймеханизация» и конкурсный управляющий в обоснование того, что по акту от 19.02.2021 фактически документы не передавались, поскольку в данном акте подпись выполнена за ФИО5 иным лицом, в рассматриваемом случае не является достоверным доказательством данного обстоятельства, поскольку выводы специалиста носят вероятный характер; специалист не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем суд считает, что изложенные выше обстоятельства достаточны для вывода о том, что факт передачи конкретных спорных документов предыдущему конкурсному управляющему не подтвержден.

Суд также принимает во внимание, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2021 по делу № А51-16435/2020 о завершении конкурсного производства установлено, что из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим ФИО5 в рамках осуществления полномочий в порядке статей 20.3, 129 Закона о банкротстве устанавливался действительный состав активов предприятия-банкрота, существовавших на дату признания должника банкротом, перечень и анализ совершенных с активами должника сделок, состав дебиторской задолженности, приняты меры, направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Конкурсная масса для целей удовлетворения требований кредиторов не сформирована.

При этом представители конкурсных кредиторов должника ИП ФИО7, ООО «Поставщик двора Его Величества», ООО «Гостиница «Дальнегорск», ООО «Эбису», участвовавшие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, настаивали на оставлении без изменения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Ссылка ООО «Поставщик двора его величества» на получение конкурсным управляющим 14.11.2022 сопроводительного письма ФИО7 о направлении договоров аренды, актов приема-передачи, а также рассматриваемого договора поручения от 01.02.2020 также не может достоверно свидетельствовать о том, что конкурсный кредитор ООО «Транстроймеханизация» мог знать о данном документе с момента его предоставления управляющему. Кроме того, данный документ необходимо рассматривать с иными документами, на которые ссылается заявитель, в совокупности, без которых невозможно однозначно установить обстоятельства, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного акта.

По аналогичным основаниям также не принимаются судом во внимание доводы ООО «Поставщик двора его величества» о возможности кредитора ознакомиться с первичной документацией должника путем участия в собраниях кредиторов должника, поскольку о существовании данных документов не было достоверно известно кредитору.

Как пояснил представитель ООО «Транстроймеханизация», указание в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в дополнении к апелляционной жалобе на определение суда о завершении конкурсного производства на аффилированность должника и ООО «Поставщик двора его величества» через контролирующее лицо ФИО7 носило предположительный характер в отсутствие подтверждающих документов, о которых стало известно только 15.10.2023.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, трёхмесячный срок на подачу кредитором заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является пропущенным.

Как установлено судом, предъявленная ООО «Поставщик двора Его Величества» для включения в реестр задолженность на сумму 4 880 018 руб. 64 коп. возникла на основании договорам субподряда от 01.07.2017 № 01/07-2017, от 01.07.2017 № 02/07-2017, от 25.08.2017 № 03/08-2017.

По условиям раздела 4 договоров срок оплаты установлен в течение 30 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, получения от субподрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Документы, приложенные к заявлению ООО «Поставщик двора Его Величества» о включении задолженности в реестр (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат) по договорам субподряда от 01.07.2017 № 01/07-2017, 02/07-2017, от 25.08.2017 № 03/08-2017 датированы 25.12.2017.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных работ возникла у ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» с 14.02.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО7 на дату заключения указанных договоров и по настоящее время является генеральным директором и учредителем ООО «Поставщик двора Его Величества».

Из имеющих документов усматривается, что ФИО7 являлся работником ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» на основании трудового договора от 01.08.2018 № 30-1, выполнял функции заместителя генерального директора, а также согласно договору поручения от 01.02.2020 обладал широким кругом полномочий на совершение сделок и юридически значимых действий от имени должника, совершая такие сделки, что подтверждается подписанными ФИО7 от имени должника товарными накладными.

Кроме того, ФИО7 являлся представителем должника в судах (в частности, в Арбитражном суде Приморского края в деле № А51-2387/2019).

Таким образом, ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» и ООО «Поставщик двора Его Величества» являются аффилированным лицами через контролирующее лицо ФИО7.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора. C учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении СК ЭС ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014, значение имеет не только формальная аффилированность, но и фактическая.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В частности, на фактическую аффилированность указывают предоставление кредитором отсрочки исполнения обязательства на неопределенный срок, что не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что компенсационное финансирование может быть предоставлено путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Пункт 3.3. Обзора устанавливает вид компенсационного финансирования, оформленного договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 3171 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п.1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Таким образом, такое поведение должника и кредитора не соответствует обычному поведению участников делового оборота (учитывая наличие задолженности с февраля 2018 года) и объясняется только намерением контролирующего должника лица оказать ему финансовую поддержку за счет предоставления особых условий обязательств. Независимый кредитор при нарушении срока оплаты за выполненные работы предпринял бы срочные меры по расторжению договора и принудительному взысканию задолженности.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности у должника (ситуации имущественного кризиса) подтверждаются неисполненными обязательствами с 2017 года.

В частности, решением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2018 по делу № А51-19981/2018 удовлетворены исковые требования АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о взыскании задолженности с ООО «ДЖХ» в размере 2 091 100,22 руб. по договору на выполнение работ по изготовлению продукции из давальческого материала № 2846/17 от 28.07.2017. Как следует из Решения по делу А51-19981/2018, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» выполнило работы по договору, что подтверждается актами, накладными на передачу готовой продукции № 00_00000001 от 31.10.2017, № 00_00000130 от 30.10.2017 на сумму 892 166 рублей 73 копейки, № 00_00000002 от 30.11.2017 №0_00000132 от 30.11.2017 на сумму 1 198 933 рублей 49 копеек. Таким образом, обязательство должника по оплате выполненных работ/оказанных услуг возникло не позднее ноября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-2387/2019 от 28.12.2019 удовлетворены исковые требования ООО «Приморская строительная компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании с ООО «ДЖХ» в размере 4 734 901,40 рублей за выполненные строительно-монтажные работы по Договору субподряда от 12.07.2017 № 17/12-07 – «аварийно-восстановительные работы по восстановлению моста на автомобильной дороге Кавалерово - Хрустальный км 1+618 в Кавалеровском муниципальном районе Приморского края в рамках реализации подпрограммы № 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 - 2020 годы» государственной программы «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013-2021 годы». Работы субподрядчиком – ООО «ПСК» выполнены и сданы подрядчику (ООО «ДЖХ») 29.12.2017, о чем сторонами подписаны Акты КС-2, КС-3. Таким образом, с 29.12.2017 у Должника возникло обязательство по оплате выполненных работ перед ООО «ПСК» в размере 4 734 901,40 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по делу № А51-16435/2020 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю в реестр требования кредиторов ООО «ДЖХ» в размере в размере 545 228 руб. 46 руб. на основании задолженности по НДС, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС за периоды с 01.01.2017, страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Неисполненные денежные обязательства с 01.01.2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2021 по настоящему делу № А51-16435/2020 включены в реестр требования ООО «Трансстроймеханизация» в размере 69 301 347,45 руб. – неотработанные авансы по Договору субподряда № 628/16-25 от 23.03.2018 Авансовые платежи в рамках Договора субподряда № 628/16-25 от 23.03.2018г. перечислялись должнику в период с 23.03.2018 по 11.03.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2021 по делу № А51-16435/2020 включено требование ООО «Восток Инвест Проект» в реестр требования кредиторов ООО ДЖХ» в размере 1 065 569,31 руб. Указанная задолженность образовалась на основании Договора субподряда № 02/02- 19, заключенного 01.02.2019 между Должником (подрядчик) и ООО «Восток Инвест Проект» (субподрядчик), на выполнение комплекса работ по бурению скважин и устройству железобетонных буронабивных столбов под опоры моста на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток - Находка - порт Восточный на участке км 18+500 - км 40+800, мост на р. ФИО8 72+54,915». Как установлено Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2020 по делу А51-11189/2020, работы субподрядчиком выполнены и сданы в полном объеме 30.04.2019, однако, должник работы не оплатил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 065 569,31 руб., включенная в реестр и непогашенная до настоящего времени.

Таким образом, ООО «Поставщик двора Его Величества» заключало спорные договоры и фактически их исполняло без получения оплаты. Наиболее вероятной причиной подобных действий данной компании является использование лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели контролирующее лицо фактически перераспределило активы подконтрольных обществ, распорядившись выполнить работы, оказать услуги ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» в ситуации имущественного кризиса последнего.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

По смыслу приведенных выше положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума № 52 определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства соответствует критерию вновь открывшихся обстоятельств, их наличие к моменту рассмотрения заявления о включении требований ООО «Поставщик двора Его Величества» в реестр требований кредиторов должника привело бы к принятию иного решения.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума № 52, приходит к выводу, что приведенные в заявлении кредитора факты являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем признает их обстоятельством, обладающим признаками вновь открывшегося и, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.08.2021 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дальнегорское жилищное хозяйство» требований ООО «Поставщик двора Его Величества», являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом через контролирующее лицо ФИО7.

На момент рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления ООО «Поставщик двора Его Величества» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, доводы о фактической аффилированности кредитора и должника, предоставлении финансирования должнику в условиях недостаточности денежных средств участвующими в настоящем обособленном споре и в деле о банкротстве лицами не приводились и судом не рассматривались. Между тем, вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора о включении требования в реестр в части установления очередности.

При рассмотрении вышеуказанного заявления не был применен сформированный Верховным Судом Российской Федерации в судебной практике правовой подход, согласно которому в случае, если контролирующее должника лицо предоставляет финансирование в рамках реализации публично не раскрытого плана выхода из кризиса, при условии, что такой план не удалось реализовать, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.07.2018 № 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, наряду с пересмотром судебных актов в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства, является одним из способов реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, учитывая, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека гражданина от судебной ошибки (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 № 5-П).

Исключение правовой возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ в настоящем случае приведет к невозможности устранения нарушения конституционно значимого принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающего необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов внешних кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для отмены определения арбитражного суда от 03.08.2021 по делу № А51-16435/2020 (обособленный спор № 69930/2021) о включении требований ООО Поставщик двора Его Величества» в размере 4 880 018 руб. 64 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Проверка обоснованности заявления ООО Поставщик двора Его Величества» рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон.

Руководствуясь статьями 223, 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной «ТрансСтройМеханизация» о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу № А51-16435/2020 в части установления очередности требования общества с ограниченной ответственностью «Поставщик двора Его Величества» по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу № А51-16435/2020 (обособленный спор № 69930/2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение в указанной части может быть обжаловано в Пятом арбитражном апелляционном суде в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требования на 13 августа 2024 года в 16 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб. 113.

Лицам, участвующим в споре, изложить обстоятельства относительно периодов возникновения спорной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, признаков неплатежеспособности должника (состояния имущественного кризиса), аффилированности должника и кредитора со ссылкой на подтверждающие доказательства.

Все документы представлять в суд заблаговременно со ссылкой на номер дела, дату и время судебного заседания.

Телефон канцелярии суда: (423) 221-53-76, факс –<***>.

Подать документы процессуального характера в электронном виде в арбитражный суд можно по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж».

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://primkray.arbitr.ru.



Судья Е.В. Дергилева