Решение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-71029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71029/2018
25 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Долгушиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП" (ИНН 5045031390, ОГРН 1045009150218) к ООО "АРИС" (ИНН 2320237147, ОГРН 1162366051165) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 17.04.2017 в размере 6166796,70 руб., штрафа по состоянию на 23.10.2018 в размере 10350000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2018г.

от ответчика: ФИО3, директор, решение №3 от 16.07.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы неотработанного аванса по договору строительного субподряда от 17.04.2017 в размере 6166796,70 руб., штрафа по состоянию на 23.10.2018 в размере 10350000 руб.

Определением от 17.12.2018 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, также представил копии актов выполненных работ, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в предварительное судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен, заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. При этом, суд полагает возможным назначить рассмотрение дела по существу на иную дату.

Определением от 14.01.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

18.02.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что фактически работы по договору субподряда от 17.04.2017г. выполнены, в адрес истца направлялись для подписания акты выполненных работ. Также заявил о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении требования о взыскании штрафа. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец в судебном заседании 19.02.2019г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления штрафных санкций, а именно по состоянию на 28 марта 2018года. Уточнение принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены пояснения касательно требования о начислении штрафа и возражения на ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, с учетом доводов ответчика, суд полагает необходимым исключить из числа третьих лиц по настоящему спору - Радиша Димитриевича, поскольку указанным физическим лицом выдано поручительство по договору №751СП.АВК/2017-ОВ-POS/1 от 10.03.2017 на поставку товара, заключенному между истцом и ответчиком. В данном деле рассматривается спор по договору подряда между указанными юридическими лицами, соответственно решение суда по настоящему делу права и обязанности поручителя (Радиша Димитриевича) по договору поставки №751СП.АВК/2017-ОВ-POS/1 от 10.03.2017 не затрагиваются. Суд отмечает, что в рамках дела А32-21585/2018, истцом было подано исковое заявление к ответчику по настоящему спору и Радиша Димитриевичу именно в рамках договора поставки №751СП.АВК/2017-ОВ-POS/1 от 10.03.2017, при этом иного договора поручения суду не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "Вент-Интер групп" (далее по тексту – подрядчик, истец) и

и ООО «Техномонт» (в настоящее время ООО «АРИС», субподрядчик ответчик) заключен договор субподряда №751CП.ABK/2017-VK-SUB/l от 17.04.2017г. (далее по тексту - договор).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техномонт» в настоящее время имеет наименование ООО «АРИС».

Согласно п.4.1 поименованного договора Субподрядчик настоящим обязуется выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, по Элементам, определенным Договором субподряда (включая подразделы элементов) и указанным в Приложении № 2, а Подрядчик обязуется принять выполненные должным образом Работы и оплатить их в соответствии с настоящим Договором.

В соответствии с положениями п. 7.1 Договора Субподрядчик обязуется приступить к выполнению Работ с Даты начала работ и далее выполнять Работы таким образом, чтобы не допускать просрочки выполнения работ и приостановки работ в соответствии со Сроками производства работ, указанными в Приложении3 (График работ), с тем, чтобы:

- надлежащим образом завершить все Работы и получить подписанный со стороны Подрядчика Акт сдачи-приемки к Итоговому сроку производства работ;

-надлежащим образом выполнить к Промежуточным срокам производства работ соответствующие Работы, указанные в Приложении 3 (График работ) напротив соответствующего Промежуточного срока производства работ.

Согласно п.7.4 договора график работ приведен в Приложении 3 (График работ)

В соответствии с п. 20.1 общая Цена договора определена в Ведомости стоимости элементов (Приложение 2) и составляет 33 500 120,75 (Тридцать три миллиона пятьсот тысяч сто двадцать) рублей 75 копеек, в том числе НДС 18%.

Согласно п.20.2 Цена договора является твердой (предельной), не подлежит увеличению, за исключением прямо предусмотренных Договором случаев, по согласию Сторон посредством оформления дополнительного соглашения к Договору. Никакие иные документы, в том числе Акт сдачи-приемки Результата субподрядных работ, переписка Сторон не могут являться основанием для увеличения Цены Работ и не могут свидетельствовать о согласии Подрядчика на увеличение Цены Работ.

Пунктом 20.21 Договора стороны определили, что Подрядчик обязан выплатить Субподрядчику Авансовый платеж в размере (30% от Цены Договора), что составляет 10 050 036,23(Десять миллионов пятьдесят тысяч тридцать шесть) рублей 23 копейки, в том числе НДС 18%.

Сумма выплаченных Авансовых платежей зачитывается в счет оплаты выполненных Работ, зафиксированных в Акте КС-2, Акте о стоимости работ, пропорционально объёму выполненных Работ, предъявленных к оплате, до момента их полного погашения. (п.20.22).

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и

принятие заказчиком результатов работы.

Как усматривается из материалов дела, в качестве авансовых платежей истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 17 584 776 (семнадцать миллионов пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 22 копейки, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 654 от 18.04.2017 г. на сумму 5 000 000рублей, № 722 от 26.0j4.2017 г. на сумму 5 050 036, 23 рублей, № 16256 от 25.07.2017 г. на сумму 2 302 280, 19 рублей, № 1956 от 18.08.2017 г. на сумму 1 037 256, 40 рублей, № 1957 от 21.08.2017 г. на сумму 804 548, 43 рублей, № 2088 от 25.08.2017 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 3143 от 15.11.2017 г. на сумму 1 009 461, 12 рублей, № 3142 от 15.11.2017 г. на сумму 1 381 193, 85 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по договору в части выплаты аванса исполнил надлежащим образом.

Однако подрядчик обязательства по выполнению работ исполнил не в полном объеме.

По состоянию на дату подачи искового заявления сторонами подписаны следующие акты выполненных работ формы КС-2, общая стоимость которых составила 11 417 979 рублей 52 коп.: №1/1 от 10.07. 2017г. на сумму 3288971,70руб., №1/2 от 25.07.2017г. на сумму 341779руб., №1/3 от 10.07.2017г. на сумму 2776228,35руб., №1/4 от 10.09.2017г. на сумму 1973134,07руб., №2/1 от 22.07.2017г. на сумму 1595779,08руб., №2/2 от 10.09.2017г. на сумму 1442087,32руб.

Как указывает истец, на протяжении длительного времени и в настоящее время работы на объекте исполнителем не ведутся. Кроме того, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных п. 8 и п. 12.15 Договора субподряда, ООО «АРИС» не предоставило отчеты, рабочую документацию, исполнительную документацию и иную проектную и техническую документацию в объеме, предусмотренном технической документацией и законодательством.

В связи с систематическими срывами исполнителем сроков снабжения материалами для производства работ, сроков выполнения работ по монтажу, нехваткой сотрудников для своевременного исполнения обязательств, ООО «Вент-Интер Групп» с целью урегулирования и своевременного выполнения работ и минимизации санкций со стороны Генерального подрядчика/Заказчика, вынуждено было привлечь дополнительную рабочую силу.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя претензии № 04/2018 от 29.03.2018 г., содержащей требование о возврате неотработанного аванса в размере 6166796,70 рублей по договору субподряда №751CП.ABK/2017-VK-SUB/l от 17.04.2017г.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности глава 37, не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании ст. 715 ГК РФ на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Из материалов дела следует частичное выполнение исполнителем обязательств по выполнению работ на сумму 11 417 979 рублей 52 коп, надлежащих доказательств выполнения работ на сумму уплаченного заказчиком аванса в размере 6166796руб. 70коп. не представлено, в связи с чем истец правомерно заявил отказ от исполнения договора.

Представленные ответчиком односторонние акты выполненных работ с письмом о передаче их истцу судом не принимаются в качестве доказательства выполнения работ, поскольку отсутствует отметка истца о получении данных актов, сведений о направлении указанных документов в адрес истца посредством почты не представлено.

Поскольку договор субподряда №751CП.ABK/2017-VK-SUB/l от 17.04.2017г. расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, доказательств выполнения предусмотренных договором работ ответчик не представил, дальнейшее удержание ответчиком денежных средств в сумме 6166796руб. 70коп., полученных в качестве аванса в соответствии с условиями договора, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Доказательств возврата денежных средств в размере 6166796руб. 70коп. ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для удержания полученных от истца денежных средств после расторжения договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения, у ответчика не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 6166796руб. 70коп. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10350000 руб., начисленного по состоянию на 28 марта 2018года.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.25.11 договора в случае несвоевременного предоставления субподрядчиком подрядчику обязательной документации подрядчик имеет право не производить оплату за выполненные субподрядчиком работы, а также субподрядчик обязан выплатить штраф в размере 50000рублей за каждый день нарушения.

Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 8 и п. 12.15 Договора, в части предоставления отчетов, рабочей документации, исполнительной документации и иной проектной и технической документации в объеме, предусмотренном Технической документацией и законодательством.

Истцом произведен расчет штрафа за непредоставление документации по каждому акту выполненных работ.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истолковав п. 25.11 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленный истцом расчет штрафа, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет штрафа не соответствует указанному условию договора, поскольку исходя из буквального толкования п.25.11 договора штраф начисляется за каждый день нарушения предоставления документации в размере 50000руб. 00 коп. в день, а не за каждый день просрочки по каждому акту выполненных работ отдельно (то есть не 50000*на количество актов выполненных работ, а 50000руб. в день вне зависимости от количества не предоставленной исполнительной документации). Таким образом, судом произведена корректировка расчета, с учетом периода непредоставления документации - 248 дней. Таким образом, сумма штрафа по расчету суда составляет 12400000рублей. (248*50000), что не превышает в итоговой сумме заявленный ко взысканию размер штрафных санкций.

Между тем, суд полагает возможным по ходатайству ответчика применить к данному спору положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер штрафа при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до суммы 1240000руб., исходя из размера 5000руб. за каждый день нарушения.

При этом суд исходит из следующего.

Суд полагает согласованный размер штрафа в размере 50000руб. за каждый день нарушения чрезмерным. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, поскольку судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной им неустойке убытков, вызванных нарушением исполнителем условий договора. Помимо прочего, неустойка как способ обеспечения обязательства призвана носить компенсационный характер и побуждать контрагента по договору к надлежащему исполнению обязательства, а потому не может являться средством обогащения за счет нарушителя. Кроме того, судом учтено, что отсутствуют доказательства невозможности использования результата выполненных работ по назначению.

С учетом изложенного, сумма штрафных санкций в размере 1240000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "АРИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЕНТ-ИНТЕР ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 6166796руб. 70коп. и штраф за период с 23.07.2017 г. по 28.03.2018 г. в размере 1240000(один миллион двести сорок тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 105583руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова