Решение от 18 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107705/2025
19 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кулян А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «ГСП ОЦОД» (196006, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул Ташкентская, д. 3, к. 3, литера Б, этаж 18, ком. 1817, ОГРН: <***>)

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (197022, <...>, литер А, пом. 26-Н комн 17, ОГРН: <***>)

О взыскании,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП ОЦОД» (далее - истец), уточнив на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» (далее - ответчик) о взыскании 281 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.06.2025 по 19.12.2025.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное заключением мирового соглашения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения отклонено судом, поскольку рассмотрение спора по существу не является препятствием для заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Агентство Шушары» и ПАО «Газпром» (в лице агента ООО «Газпром информ») был заключен предварительный договор от 10.11.2023 № 159/2023 об осуществлении подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения и холодного водоснабжения (далее – Предварительный договор).

Платежным поручением от 20.11.2023 № 10571 ООО «Газпром информ» был внесен обеспечительный платеж в размере 3 000 000 руб.

Соглашением о перемене стороны от 17.04.2024 право требования и задолженность по предварительному договору переданы ООО «ГСП ОЦОД.

Согласно п. 6.1. Предварительного договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение (восемнадцать) календарных месяцев. В случае не заключения сторонами основного договора в указанный период, договор считается прекращенным и обеспечительный платеж подлежит возврату Заявителю в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения договора, если сторонами не будет достигнуто соглашение о продлении сроков его действия.

Поскольку основной договор не был заключен между сторонами, предварительный договор считается прекращенным с 03.06.2025.

Ответчик обязан был перечислить обеспечительный платеж не позднее 10.06.2025.

Полагая, что Предварительный договор прекратил свое действие 03.06.2025, истец обратился в суд с иском о взыскании указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как в установленный предварительным договором срок стороны не заключили основной договор, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение его заключить, обязательства по предварительному договору прекратились в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Доказательства того, что до установленного Предварительным договором срока сторонами заключен договор, либо кем-либо из сторон направлено предложение заключить договор в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истец (с учетом уточнения размера исковых требований) заявил о взыскании 281 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных с 11.06.2025 по 19.12.2025.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признал его обоснованным, арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства. Со стороны ответчика контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП ОЦОД» 281 671 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСП ОЦОД» из федерального бюджета 102 453 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Ульянова М.Н.