Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-122194/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.03.2023

Дело № А40-122194/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1 лично, паспорт

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.03.2022

представитель участников ООО «Дека Рус» ФИО4 протокол от 18.10.2021

рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО2

на определение от 07.09.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования ИП ФИО2 подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дека Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении ООО «Дека Рус» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсный управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 приостановлено производство по рассмотрению требования ИП ФИО2 к ООО «Дека Рус» в размере 38 790 621,88 руб. до вступления в законную силу судебных актов, принятых по настоящему делу по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании Договоров займа и Договора на оказание услуг по ремонту № ТО-2018-г. от 01.05.2018 с ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, оставленным без изменения постанволением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, требование ИП ФИО2 , к ООО «Дека Рус» в размере 11 400 000 руб. - признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, Включить требования ИП ФИО2 размере 11 400 000 рублей в третью очередь реестра кредиторов ООО "ДЕКА РУС".

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судами неправомерно установлен факт компенсационного финансирования, учитывая, что Обзор практики от 29.01.2020 предусматривает выполнение одновременно двух критериев для отнесения финансирования к компенсационному: субъективный критерий (наличие аффилированности) и объективный критерий (предоставляется в условиях имущественного кризиса), тогда как судами не установлен факт наличия имущественного кризиса на момент выдачи займов (то есть объективный критерий компенсационного финансирования); конкурсным управляющим никаких разумных доводов, в том числе косвенных, о наличии имущественного кризиса в 2018 года в материалы дела не предоставлено.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Дека Рус» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Дека Рус» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование основано на договоре уступки прав требования № 6/21 от 08.10.2021, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Вазари Лазерс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, именуемое в дальнейшем «Цедент», с одной стороны, и Индивидуального предпринимателя ФИО2 именуемый в дальнейшем «Цессионарий», принимает право требования к Должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Дека Рус» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 123100, <...> д 16 стр 1, э 2 пом. II ком 10в по договорам займа: Договор займа от 21.06.2018, Договор займа от 13.11.2018, Договор займа б/н от 14.02.2018, Договор займа б/н от 19 02 2018, Договор займа от 01.03.2018, Договор займа от 05.04.2018 Договор займа от 20 04 2018, Договор займа от 25.04.2018, Договор займа от 26.04.2018, Договор займа от 28.04.2018, Договор займа от 24.07.2018, Договор займа от 10.09.2018, Договор займа от 18.09.2018.

Указанными договорами займов установлена задолженность на общую сумму задолженности размере 11 400 000 руб.

Кроме того в обоснование договора уступки прав требования № 6/21 от 08.10.2021 были положены следующие письменные доказательства: договор займов: Договор займа от 21.06.2018, Договор займа от 13.11.2018, Договор займа б/н от 14.02.2018, Договор займа б/н от 19.02.2018, Договор займа от 01.03.2018, Договор займа от 05.04.2018, Договор займа от 20.04.2018, Договор займа от 25.04.2018, Договор займа от 26.04.2018, Договор займа от 28.04.2018, Договор займа от 24.07.2018, Договор займа от 10.09.2018, Договор займа от 18.09.2018, платежные поручения № 69 от 21.06.2018, № 86 от 13.11.2018, № 22 от 14.02 2018, № 25 от 19.02.2018, № 31 от 01.03.2018, № 47 от 05.04.2018, № 57 от 20.04.2018, № 58 от 25.04.2018, № 61 от 26.04.2018, № 63 от 28.04.2018, № 64 от 28.04.2018, № 72 от 24.07.2018, № 73 от 10.09.2018, № 75 от 18.09.2018, акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017 - 07.12.2020 между ООО «Дека Рус» (ИНН <***>) и ООО «ВАЗАРИ ЛАЗЕРС» (ИНН <***>).

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, статей 309, 810 ГК РФ, позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС18-17629 от 28.03.2019 по делу № А40-122605/2017, исходил из того, что данные требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Указывая на то, что данные требования заявителя подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь позициями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15.11.2017,пунктах 1, 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, исходил из следующего.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает па арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что сторона сделки - ФИО5 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику ООО «Дека Рус».

ФИО5 - учредитель ООО «Дека Рус».

09.06.2009 на основании решения единственного учредителя ФИО5 создано Общество с ограниченной ответственностью «Дека Рус», на должность генерального директора ООО «Дека Рус» был назначен ФИО5

ФИО5 был учредителем ООО «Дека Рус» до 28.02.2012, а должность генерального директора занимал до 28.04.2018.

С 28.04.2018 до введения процедуры банкротства должность генерального директора ООО «Дека Рус» занимала ФИО6.

ФИО5 аффилирован с ООО «Дека Рус», поскольку его супруга - ФИО7 приходится родной сестрой нынешнему учредителю ООО «Дека Рус» и его генеральному директору - ФИО6 (с долей участия в 60%).

Второй учредитель ООО «Дека Рус» - ФИО8 (с долей участия в 40%) - супруга ФИО9 (отца ФИО6 и ФИО7).

Генеральным директором ООО «Вазари Лазерс» являлся ФИО5, на момент заключения цессии.

Суды также учли, что в материалы дела представлены фотоматериалы и авиабилеты, подтверждающие совместные поездки и неформальное общение ФИО5 и ФИО2, что указывает на фактическую аффилированность лиц.

При этом, в доводах возражений имеется ссылка на мнимость отношений.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

Возражающие стороны также обращали внимание не заниженную цену договора уступки - 200 000 руб. (платежное поручение №78 от 11.10.2021).

Суд первой инстанции указал, что в соответствии абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума № 120 разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности: цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Исполнение любого гражданско-правового договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п.1 ст.424 ГК РФ). При этом договор, поскольку его условия определяются по усмотрению сторон, может и не предусматривать цену кроме случаев, когда наличие в договоре условия о цене обязательно в силу требования закона или иных правовых актов (п.4 ст.421 ГК РФ). Однако договор во всяком случае предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.423 ГК РФ).

Законодательство не связывает цену уступаемого права по договору цессии с размером обязательства, право (требование) по которому уступается (например, с суммой долга по денежному обязательству). В частности, цена передаваемого права может быть как меньше, так и больше размера уступаемого обязательства. На действительность сделки, равно как и на обязанность цессионария оплатить цеденту вознаграждение за уступленное право в размере, предусмотренном договором, это не влияет.

Но при применении повышенного стандарта доказывания и установления фактической аффилированности сторон сделки, в условиях не раскрытой цели уступки по заниженной цене, суд относиться критически к доводам о «свободе договора». Имеется ввиду совершенна реальная и очевидная цель установления контроля над процедурой банкротства с помощью лица формально не входящего в состав контролирующих должника лиц.

Поскольку реальность сделки на которой основаны требования подтверждена документально, какие-либо иные доказательства в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования, однако, оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса (обратное не доказано). Однако, долг образованный исключительно с целью повлиять на ход процедуры путем уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015), является формой финансирования должника (п.3.2 Обзора) и подлежит субординации и удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи займа ФИО5 не был участником ООО «ДЕКА РУС», а следовательно не может нести имущественные риски собственника бизнеса п. 8 ст. 63 ГК РФ, апелляционный суд указал, что данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что аффилированность ФИО5 сохранялась после выхода из участников должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что на момент выдачи займов (2018г.) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника ООО «ДЕКА РУС» не было, суд апелляционной инстанции признал, что данное обстоятельство не имеет правового значения. Требование основано на договоре уступки прав требования № 6/21 от 08.10.2021, по условиям которого ООО «Вазари Лазерс» и ИП ФИО2 принимает право требования к Должнику ООО «Дека Рус» по договорам займа 2018 года. Судами сделан вывод о том, что в настоящем споре компенсационное финансирование обусловлено заключением договора цессии 2021 года, а не договором займа 2018 года, следовательно, отсутствуют основания полагать, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности 08.10.2021, учитывая, что настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника ранее 25.06.2021.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, признав наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-122194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова