Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А56-79831/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

Дело №

А56-79831/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» ФИО1 (доверенность от 05.06.2023), от ООО «Аспен Хэлс» ФИО1 (доверенность от 14.03.2023), от ИП ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Аспен Хэлс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-79831/2021/сд.28/расх.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 72, литера А, часть помещения 11Н, помещение 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий 13.06.2022 обратился в суд о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 15.01.2021 (далее – Договор) об отчуждении нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Обручевых, дом 5, строение 1, помещение 11-Н (далее – Помещение), заключенного между Обществом и ФИО2 (Санкт-Петербург, Парголово).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить Помещение в конкурсную массу.

Определением от 03.03.2023, принятым по обособленному спору № А56-79831/2021/сд. 28, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 11.05.2023 обратился с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Аспен Хэлс», адрес 123112, Москва, Бизнес-центр «Империя тауэр», Пресненская набережная, дом 6, строение 2, этаж 49, ОГРН <***>, ИНН <***> и с акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг», адрес: 125167, Москва, Ленинградский проспект, дом 37А, корпус 4, Э3. помещение XV, комната 1, ОГРН <***>, ИНН <***> в размере по 62 500 руб. с каждого.

Определением от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 заявление удовлетворено частично, с АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и ООО «Аспен Хэлс» взыскано по 22 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и ООО «Аспен Хэлс» просят отменить определение от 04.08.2023 и постановление от 18.10.2023, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податели жалобы не согласны с тем, что судебный акт по существу обособленного спора принят не в их пользу, полагают, что судебные расходы, понесенные участником обособленного спора об оспаривании сделки должника, не могут быть отнесены на конкурсных кредиторов.

По мнению подателей жалоб, для ответчика, как непосредственного участника спорных правоотношений, не представляло особой сложности представление доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о наличии пороков оспариваемой сделки, и активная позиция конкурсных кредиторов в обособленном споре не является основанием для отнесения на них судебных расходов по нему; обращаясь о проведении экспертизы, конкурсные кредиторы рассчитывали на добросовестность эксперта.

Также, согласно позиции подателей жалоб, взысканная с них сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО2 просила оставить определение от 04.08.2023 и постановление от 18.10.2023 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов, ФИО2 представил договор на оказание юридических услуг от 02.08.2022 № 08-22, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) об оказании исполнителем заказчику или третьему лицу по указанию заказчика юридических услуг по представлению интересов заказчика в деле № А56-79831/2021/сд.28; перечень услуг приведен в пункте 1.2 договора об оказании юридических услуг.

Стоимость юридических услуг оговорена в приложении № 1 к договору, в пункте 10 Приложения № 1 приведены расценки по видам подлежащих оказанию услуг.

Из текста определения от 03.03.2023, принятого по существу обособленного спора, следует, что интересы ответчика в обособленном споре представляла ФИО3

После рассмотрения обособленного спора, ответчик и ФИО3 составили Акт об оказанных услугах от 15.04.2023 № 1, в котором общая стоимость представителя интересов ответчика в суде первой инстанции в обособленном споре согласована сторонами в размере 125 000 руб. В подтверждение оплаты этой суммы ФИО2 в пользу ФИО3 представлено платежное поручение от 10.05.2023 № 220.

Обращаясь об отнесении понесенных судебных расходов в равных долях на конкурсных кредиторов АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и ООО «Аспен Хэлс» ФИО2 исходил из факта их активного процессуального участия в рассмотрении обособленного спора, в частности, обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы стоимости Помещения, которое было удовлетворено судом, представление иных доказательств в обоснование позиции о приобретении ответчиком Помещения по Договору по заниженной цене.

При этом, по результатам проведения экспертизы, фактически, было подтверждено соответствие цены Договора рыночной стоимости Помещения. Суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании Договора, в том числе, сделав вывод об отсутствии у указанной сделки признака убыточности.

Ответчик полагал, что кредиторы представили в материалы дела заведомо недостоверное заключение специалиста по результатам внесудебного исследования цены Помещения в целях искусственного создания оснований для назначения экспертизы; вводили суд в заблуждение, ссылаясь на показатели бухгалтерского баланса за период после совершения спорной сделки, на обстоятельства иного обособленного спора, участником которого ответчик не являлся, при этом, не указывая на обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности, установленные в иных обособленных спорах, которые имели значение в рамках рассматриваемого дела.

Таким образом, ответчик считал, что со стороны конкурсных кредиторов имели место недобросовестные процессуальные действия, направленные на затягивание рассмотрения обособленного спора, что является основанием для отнесения на них бремени судебных расходов ответчика на представителя.

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчика, АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и ООО «Аспен Хэлс» настаивали на своей добросовестности, кроме того, возражали по размеру заявленных расходов, полагая, что он не соответствует критерию разумности.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из тождественности позиции конкурсных кредиторов, активно поддержавших позицию конкурсного управляющего в обособленном споре, участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что судебный акт принят не в пользу АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и ООО «Аспен Хэлс».

Вместе с тем, суд посчитал, что заявленные судебные расходы подлежат уменьшению исходя из критериев разумности их размера. В частности, суд не усмотрел оснований для отнесения на конкурсных кредиторов расходов в размере 35 000 руб. понесенных на оплату услуг представителя по комплексной консультации с проработкой плана работы и анализом документов, подготовкой отзыва по существу дела. Также суд счел завышенными судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, из расчета 20 000 руб. за каждое судебное заседание, и за подготовку ходатайств из расчета 10 000 руб. за каждое ходатайство, уменьшив их, соответственно, до 10 000 руб. за участие в судебном заседании и 5000 руб. за подготовку ходатайства.

Таким образом, суд определил, что на конкурсных кредиторов следует отнести судебные расходы в размере 45 000 руб. из заявленной суммы, в равных долях на каждого кредитора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебный акт по обособленному спору был принят в пользу ответчика и не в пользу конкурсного управляющего как заявителя.

При этом, как установлено судами и не опровергается подателями жалобы, конкурсные кредиторы АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и ООО «Аспен Хэлс» принимали активное процессуальное участие в обособленном споре на стороне конкурсного управляющего, приводили доводы не в пользу позиции ответчика, для защиты в отношении которых ответчику также требовалась помощь представителя.

По смыслу разъяснений пункта 6 Постановления № 1, третьи лица, не являющиеся непосредственными сторонами спора, также признаются его участниками, процессуальная активность которых учитывается при распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующим в деле, в зависимости от того, в чью пользу был принят судебный акт, вне зависимости от того, вступили такие лица в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая изложенное выше, суды обоснованно отнесли АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и ООО «Аспен Хэлс» к числу лиц, не в пользу которых принят судебный акт, и обязали их компенсировать понесенные ответчиком судебные расходы в той части, в которой они были связаны с защитой ответчика в отношении доводов и процессуальных действий конкурсных кредиторов.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 303-ЭС22-27207(2) по делу № А51-2681/2020; в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 309-ЭС19-10130(3) по делу № А07-15432/2015.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением дела может быть подтвержден любыми доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения спорных расходов подтвержден.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.

Исходя из обстоятельств рассмотренных споров, суды оценили разумность размера расходов на оплату услуг представителя, уменьшив заявленную сумму расходов исходя из конкретных обстоятельств спора и средних расценок на оказание юридических услуг.

Податели жалобы на какие-либо конкретные, имеющиеся в деле доказательства, которые не были бы учтены судами при определении размера подлежащих отнесению на подателей жалоб судебных расходов, не ссылаются. Доводы АО «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и ООО «Аспен Хэлс» в части оспаривания размера судебных расходов относятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, которые оценены судами в соответствии с нормами процессуального права, что выходит за пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-79831/2021/сд.28/расх. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГлаксоСмитКляйн Трейдинг» и общества с ограниченной ответственностью «Аспен Хэлс» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев