Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А56-27310/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27310/2019
26 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш. М. Гасановым,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) В. А. Литвина, доверенность от 01.04.2019; 2) В. А. Литвина В. А., доверенность от 07.05.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29513/2019) ООО «Традиции Империи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-27310/2019 (судья О. В. Горбатовская), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Традиции Империи"

к 1) Индивидуальному предпринимателю Ткачевой Марии Викторовне;

2) Индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Николаевичу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПлатБерри"

о признании сделки недействительной

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Традиции империи" (далее – истец, ООО "Традиции империи") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачевой Марии Викторовне, индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Николаевичу о признании соглашения об уступке права требования (цессии) от 16.11.2018 недействительным.

Решением суда от 01.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционной порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда к материалам дела была приобщена копия договора от 01.10.2015 № 22, оригинал апелляционный суд обозрел.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Традиции империи" по договору от 01.10.2015 № 22, по которому Давыдов Д.Н. обязался по заданию ООО "Традиции империи" оказывать комплекс услуг, включающих в себя отслеживание наличия и полноты ассортимента вендинговых аппаратов ООО "Традиции империи", осмотр вендинговых аппаратов на предмет целостности, наличия/отсутствия повреждений, причиненных действиями третьих лиц, клининговые услуги в отношении вендинговых аппаратов ООО "Традиции империи" и территорий, прилегающих к вендинговым аппаратам в пределах 10 см от вендинговых аппаратов, ООО "Традиции империи" (залогодатель) передало в залог Давыдову Д.Н. (залогодержатель) по договору залога от 27.02.2017 имущество – автоматы Fastcorp Z400 Ice cream vendor в количестве 16 штук.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "Традиции империи" по данному договору ООО "ПлатБерри" передало в залог Давыдову Д.Н. (залогодержатель) по договору залога от 27.02.2017 имущество (оборудование) – торговые автоматы Kikko max ES6E-R/RUSQ RO (кофейные) в комплекте с монетоприемником и банкнотоприемником в количестве 20 шт.

Согласно соглашению от 16.11.2018 об уступке права требования (цессия) Давыдов Д.Н. (цедент) уступил Ткачевой М.В. (цессионарий) права и обязанности исполнителя и залогодержателя по Договору оказания услуг № 22, договорам о залоге движимого имущества от 27.02.2017.

Давыдов Д.Н. уведомил ООО "Традиции империи" об уступке прав требования по Договору оказания услуг № 22, исполнение которого обеспечено договорами залога движимого имущества от 27.02.2017, Ткачевой М.В.

Ткачева М.В., ссылаясь на то, что к ней на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 16.11.2018 перешли права требования к ООО "Традиции империи" по договору оказания услуг № 22, а также права и обязанности по договорам залога движимого имущества от 27.02.2017, направила ООО "Традиции империи" требование о передаче заложенного имущества.

ООО "Традиции империи" указало, что на момент заключения соглашения от 16.11.2018 об уступке права требования (цессии) задолженность перед Давыдовым Д.Н. была погашена, и на то, что по соглашению от 16.11.2018 об уступке права требования (цессии) было повторно уступлено право требования по договору оказания услуг № 22, что неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве"), если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

В обоснование интереса, в защиту которого заявлено требование о признании соглашения от 16.11.2018 об уступке права требования (цессии) недействительным, истец указал, что условиями договоров залога предусмотрен обширный перечень прав, обязанностей и ответственности ООО «Традиции империи» и ООО «ПлатБерри», в связи с чем уступка прав другому лицу может нарушить их права и законные интересы.

На наличие запрета на уступку прав по договору оказания услуг № 22 без согласия должник и на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение, истец не ссылался.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие у него материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты; отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии у него охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, в связи с чем истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, доводы истца об отсутствии задолженности по договору оказания услуг № 22 на момент уступки прав, не могут являться основанием для признания соглашения от 16.11.2018 об уступке права требования (цессии) недействительным.

Доводы истца о повторной уступке права требования Ткачевой М.В. документально не подтверждены.

Судом первой инстанции рассмотрены и оценены все доводы истца, заявленные в ходе рассмотрения спора.

Цессия нотариально удостоверена (л.д. 106), возмездная, в связи с цессией залогодержателем стал цессионарий.

Соответственно, те нарушения, на которые ссылается податель жалобы, в действительности отсутствуют, а оснований для признания соглашения от 16.11.2018 (цессия) недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-27310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов