Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А67-11270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11270/2023
г. Томск
23 апреля 2024 года
оглашена резолютивная часть

27 апреля 2024 года изготовлено в полном объеме

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Манотомь» (634061, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, 62, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения от 29.08.2023 № 070/01/14.6-5/2023,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного общества «Производственное объединение Физтех» (634021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2024, диплом);

от третьего лица: ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 20.12.2023), ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 26.03.2024);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Манотомь (далее – ОАО «Манотомь», заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 29.08.2023 № 070/01/14.6-5/2023.

Определением от 24.11.2023 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Производственное объединение Физтех». Определением от 29.03.2024 судебное заседание отложено на 23.04.2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, в том числе, указал, что антимонопольным органом при вынесении решения не принято во внимание использование третьим лицом сходного обозначения товаров, которое направлено на получение необоснованных преимуществ. АО «ПО Физтех» осуществляет рекламирование услуг посредством распространения контекстной рекламы в поисковой системе «Яндекс». По мнению заявителя, АО «ПО Физтех» настраивает контекстную рекламу с использованием в запросах ключевых слов, которые совпадают с товарным знаком «Манотомь», который согласно свидетельству №90537 принадлежит ОАО «Манотомь» с 24.02.2010 по 11.10.2029, а также товарным знаком «MANOTOM», принадлежащим ОАО «Манотомь» на основании свидетельства № 450904 с 13.01.2012 до 11.01.2031, чем были нарушены требования п. 1 ст. 14.6 Федерального закона №135-ФЗ.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и дополнительных пояснениях, указала, что словесное упоминание товарного знака не вызывало смешение продукции (услуг) правообладателя и лица, использующего такое словестное упоминание. Антимонопольным органом не установлено влияние действий третьего лица на получение преимуществ за счет ООО «Манотомь», комиссией не установлено причинение убытков заявителю. Признаки недобросовестной конкуренции в действиях АО «ПО Физтех» антимонопольным органом не установлены.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах на заявление, дополнениях к ним. Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Томское УФАС России поступило обращение Открытого акционерного общества «Манотомь» (далее - ОАО «Манотомь») (вх.№ 7207-ЭП/22 от 28.09.2022) о возможных нарушениях антимонопольного законодательства АО «ПО Физтех» (ИНН <***>), из содержания обращения следует следующее. ОАО «Манотомь» стало известно, что АО «ПО Физтех» осуществляет рекламирование услуг посредством распространения контекстной рекламы в поисковой системе «Яндекс». По мнению заявителя АО «ПО Физтех» настраивает контекстную рекламу с использованием в запросах ключевых слов, которые совпадают с товарным знаком «Манотомь», который согласно свидетельству №90537 принадлежит ОАО «Манотомь» с 24.02.2010 по 11.10.2029, а также товарным знаком «MANOTOM», принадлежащим ОАО «Манотомь» на основании свидетельства № 450904 с 13.01.2012 до 11.01.2031.

Томским УФАС России в связи с установлением признаков нарушения ч. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении АО «ПО Физтех» возбуждено дело № 070/01/14.6-5/2023.

По результатам рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Томское УФАС России по Томской области по делу № 070/01/14.6-5/2023 приняло решение (резолютивная часть оглашена 29.08.2023, в полном объеме решение изготовлено 01.09.2023), в резолютивной части которого указано: рассмотрение дела № 070/01/14.6-5/2023, возбуждённое по признакам нарушения АО «ПО Физтех» части 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекратить в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

ОАО «Манотомь», не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения № 070/01/14.6-5/2023 (резолютивная часть оглашена 29.08.2023, в полном объеме решение изготовлено 01.09.2023).

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, пояснения третьего лица, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательство, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 названного Закона).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Федерального закона №135-ФЗ).

Согласно пунктам 7, 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В соответствии с данной нормой для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции значение имеет не как таковое соблюдение (нарушение) им гражданского или отраслевого законодательства, а иные обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 303-КГ18-23327).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Частью 1 статьи 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В соответствии со статьями 23 и 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Статьей 48 Закона № 135-ФЗ предусмотрены основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (пункт 1 части 1).

Из содержания поступившего в Томское УФАС России обращения следует, что ОАО «Манотомь» стало известно, что АО «ПО Физтех» осуществляет рекламирование услуг посредством распространения контекстной рекламы в поисковой системе «Яндекс». По мнению заявителя АО «ПО Физтех» настраивает контекстную рекламу с использованием в запросах ключевых слов, которые совпадают с товарным знаком «Манотомь», который согласно свидетельству №90537 принадлежит ОАО «Манотомь» с 24.02.2010 по 11.10.2029, а также товарным знаком «MANOTOM», принадлежащим ОАО «Манотомь» на основании свидетельства № 450904 с 13.01.2012 до 11.01.2031.

Антимонопольным органом установлено, что согласно сведениями единого государственного реестра юридических лиц АО «ПО Физтех» (ИНН <***>) осуществляет следующие виды деятельности: 26.51.5 Производство приборов для контроля прочих физических величин, 46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, 46.69.5 Торговля оптовая производственным электротехническим, оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами, 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения, 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, 46.76 Торговля оптовая прочими промежуточными продуктами.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц ООО «Манотомь» (ИНН <***>) осуществляет следующие виды деятельности: 26.51.5 Производство приборов для контроля прочих физических величин, 26.30.1 Производство коммуникационной аппаратуры, радио- и телевизионной передающей аппаратуры, телевизионных камер, 26.51.7 Производство приборов и аппаратуры для автоматического регулирования или управления, 35.30.5 Обеспечение работоспособности тепловых сетей, 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ООО «Манотомь» зарегистрировано по адресу <...>, АО «ПО Физтех» зарегистрировано <...>, соответственно указанные хозяйствующие субъекты осуществляют деятельность на территории Томской области.

Таким образом, АО «ПО Физтех» и ООО «Манотомь» действуют на одном товарном рынке в пределах одной географической территории и являются конкурентами.

Согласно поступившим в Томское УФАС России материалам при запросе в поисковой строке сайта «Яндекс» «манометр манотомь», «манотомь» первой в списке ссылок появляется реклама следующего содержания:

- «Купить манометр Физтех. Напрямую у завода Физтех Оставьте заявку на общетехнический манометр. Физтех решит любые вопросы Доставка от 1 дня. Подбор по Вашему ТЗ. Ответ за 1 час. Выгодные цены Подобрать манометр. Цена завода. Доставка и оплата. Контакты Контактная информация 8 (800) 100-ХХ-ХХ Показать. Будни 9:00-18:00, перерыв 13:00-14:00 Томск» со ссылкой на сайт fiztech.ru»;

«Мановакуумметры, манометры точных измерений... fiztech.ru Мановакуумметры-мано...Манометр в наличии по цене производителя. Звоните прямо сейчас!».

По информации, полученной от ООО «Яндекс» вх.№ 8405/22 от 07.11.2022, вышеуказанная реклама была размещена в рамках договора возмездного оказания услуг № 74008/17 от 20.10.2017, заключенного между ООО «Яндекс» и ООО «АДВсервис» (ИНН <***>).

Кроме того, ООО «Яндекс» сообщило, что для размещения Рекламы рекламодателем использовалось следующие ключевые слова: купить манометр манотомь, манометр манотомь, манометр манотомь, цена манотомь, манотомь. каталог.

ООО «АДВ-сервис» является компанией, оказывающей услуги в сети Интернет по предоставлению Клиенту возможности с использованием Сервиса eLama управлять Рекламными компаниями с помощью инструментов Сервиса и размещать Интернет-рекламу через Интернет- площадки (Яндекс.Директ, Google Ads, ВКонтакте, Мэйл.ру и др.) на Интернет-ресурсах, а также сопутствующие услуги по созданию и ведению рекламных кампаний и иные дополнительные услуги.

Сервис eLama - платформа автоматизации контекстной рекламы, который упрощает процесс работы с рекламными кампаниями на Интернет-площадках (в рекламных системах).

Инструменты eLama упрощают запуск кампаний, управление ставками и аналитику рекламы. Для их использования рекламодатель должен зарегистрироваться в вышеуказанном сервисе. После этого ему создаются аккаунты в рекламных системах.

Так, между ООО «АДВ-сервис» и АО «ПО Физтех» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «АДВ-сервис» оказывает АО «ПО Физтех» услуги в сети Интернет на внутренних аккаунтах по размещению интернет рекламы. Договор заключен путем акцепта АО «ПО Физтех» оферты ООО «АДВсервис», размещенной в сети интернет. На бумажном носителе договор между ООО «АДВ-сервис» и АО «ПО Физтех» не оформлялся.

По информации ООО «АДВ-сервис» АО «ПО Физтех» (ИНН <***>) в аккаунте Яндекс Директ подключена опция автотаргетинг, но только в категории «Целевые запросы», категория «запросы с упоминанием конкурентов» не подключена.

Показ рекламного объявления в результатах поисковой выдачи «Яндекс» напрямую зависит от тех ключевых слов, которые определил сам рекламодатель. На поисковом сервисе «Яндекс» рекламные объявления показываются по запросам, целиком содержащим заданные ключевые фразы. При показе в сети Интернет система автоматически выбирает объявления, ключевые фразы которых совпадают с тематикой площадки или интересами пользователя.

Запрет недобросовестной конкуренции установлен главой 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 6 статьи 1252 ГК РФ если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Obis «Недобросовестная конкуренция» Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в г. Париже 20 марта 1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В том числе согласно указанной международной правовой норме подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 172 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции (статья 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», статья 10.bis Парижской конвенции).

Так, антимонопольным органом, в ходе рассмотрения дела установлены следующие рекламные объявления АО «ПО Физтех», привязанные к вышеуказанным ключевым словам в поисковой системе «Яндекс»:

- «Купи манометр Физтех. Напрямую у завода Физтех fiztech.ru Манометр технический Оставьте заявку на общетехнический манометр. Физтех решит любые вопросы за Вас Доставка от 1 дня. Подбор по Вашему ТЗ. Ответ за 1 час. Выгодные цены Подобрать манометр Цена завода Доставка и оплата Контакты Контактная информация 8 (800) 100-ХХ-ХХ Показать будни 9:00-18:00, перерыв 13:00-14:00 Томск»;

«Мановакуумметры, манометры точных измерений... fiztech.ru

Мановакуумметры-мано... Манометр в наличии по цене производителя. Звоните прямо сейчас!»;

- «Купить сварочный манометр МП2-УФ за 190Р вместо 3169... fiztech.ru Манометр-МП2-Уф Закажите сварочный МП2-УФ за 190Р до конца 2022 года. Гарантия выгодных условий. Доставка от 1 дня. Подбор по Вашему ТЗ. Ответ за 1 час. Выгодные цены Подобрать сварочный манометр Цена завода Доставка и оплата Контакты Контактная информация 8 (800) 100-ХХ-ХХ Показать будни 9:00-18:00, перерыв 13:00-14:00 Томск»;

- «Манометр давления воздуха. По специальной цене От производителя. Широкий выбор приборов. Проверка 2 года. Доставка от 3 дней! Адрес и телефон www.fiztech.ru/манометры/»;

- «Манометр Физтех в наличии по цене производителя. Оставьте заявку прямо сейчас Каталог манометров Физтех fiztech.ru»;

- «www.fiztech.ru/купить/манометр Купить манометр Напрямую у производителя Оставьте заявку на манометр. Физтех решит любые вопросы за Вас. Манометр в наличии по цене производителя. Звоните прямо сейчас!».

Иных рекламных объявлений, настроенных с использованием в качестве ключевых слов упоминания товарного знака конкурента ОАО «Манотомь», в материалы дела не представлено.

Проведенный антимонопольным органом анализ указанных заявлений позволил прийти к выводу о том, что каждое из указанных рекламных объявлений содержит упоминание о заводе-производителе манометров АО «ПО Физтех» и ссылку на официальный сайт АО «ПО Физтех» www.fiztech.ru. Таким образом, потребитель может из содержания рекламных объявлений идентифицировать продавца манометров (АО «ПО Физтех»), рекламирующего товар (манометры).

На основании изложенного, суд признает доводы антимонопольного органа о том, что просмотр рассматриваемых рекламных объявлений у потребителя не способен вызвать смешение товаров (деятельности) АО «ПО Физтех» с деятельностью (товарами) хозяйствующего субъекта-конкурента ОАО «Манотомь».

Кроме того, суд отмечает, что образы манометров, реализуемых АО «ПО Физтех» и ОАО «Манотомь», изображенных в рекламных объявлениях, также не могут вызвать у потребителя смешение, поскольку форма манометров не является уникальной для конкретного производителя.

Как указывалось выше, согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Однако, само по себе включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, в число ключевых слов при оформлении контекстной рекламы не может рассматриваться как использование средства индивидуализации в смысле Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию собственных товаров (услуг).

В силу статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав (в том числе прав на товарный знак), рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Вместе с тем, для выявления акта недобросовестной конкуренции необходимо наличие в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных в п. 9 ст. 4 Закона «О защите конкуренции», а именно: осуществление действий хозяйствующим субъектом - конкурентом; направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных признаков исключает признание действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции. Для доказывания совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1 - 14.7 Закона «О защите конкуренции», необходимо также установление специальных признаков.

Приобретение преимуществ перед конкурентами возможно в случае, если в результате действий предполагаемого нарушителя по использованию спорных обозначений в качестве ключевых слов в контекстной рекламе происходит изменение в структуре потребительского спроса, а именно возрастание спроса на продукцию (услуги) недобросовестного лица. Это дает такому хозяйствующему субъекту возможность увеличить объем реализации такой продукции и, соответственно, увеличить получаемую прибыль.

Кроме того, для квалификации действий хозяйствующих субъектов как нарушающих запрет, установленный статьей 14.6 Закона «О защите конкуренции», необходимо установить реальную возможность смешения потребителями товаров заявителя и товаров лица, в отношении которого подается заявление, вследствие действий последнего.

При этом предметом рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в виде незаконного использования фирменного наименования либо товарного знака является не нарушение исключительного права правообладателя как таковое, а влияние действий лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении услуг разных производителей в силу невозможности для потребителя установить, какое из лиц – владельцев обозначений выступает в качестве поставщика услуги. В результате такого смешения потребитель услуг ошибочно полагает, что поставщиком услуги (производителем товара) является иной субъект.

В связи с изложенным сам факт использования лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в интернете, хотя и оказывает влияние на результаты поисковой выдачи путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя, не обязательно приводит к смешению на рынке, а, следовательно, и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя.

Возможность смешения возникает в случае, если под воздействием конкретного содержания контекстной рекламы у пользователя может возникнуть впечатление, что при переходе по рекламной ссылке он будет переадресован на сайт правообладателя средства индивидуализации либо сайт, иным образом связанный с правообладателем средства индивидуализации. В рассматриваемых в настоящем деле рекламных объявлениях АО «ПО Физтех» указывает ссылку на сайт «fiztech.ru», а также в содержании объявления упоминает наименование хозяйствующего субъекта – продавца и завода-производителя (Физтех), что позволяет точно определить потребителю, продукция какого производителя предлагается к продаже.

Содержание рекламных объявлений не содержит некорректного сравнения товаров одних хозяйствующих субъектов с товарами других хозяйствующих субъектов, не содержит дискредитирующие сведения о товарах хозяйствующих субъектов – правообладателей средств индивидуализации, использованных в качестве ключевых слов в контекстной рекламе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что само по себе использование средства индивидуализации ОАО «Манотомь», как ключевого слова не выполняет функции индивидуализации, то есть не является формой использования средства индивидуализации по смыслу ГК РФ, в связи с чем не может затрагивать интеллектуальные права правообладателя.

Такое использование обозначений является инструментом таргетирования реклам, то есть аналогом приемов рекламных кампаний по размещению рекламы хозяйствующего субъекта в местах (территориально или на мероприятиях), где с большой вероятностью будут потребители (клиенты) другого хозяйствующего субъекта того же рынка. Подобное сообщение потребителю о наличии иных производителей аналогичного товара (услуги) направлено на расширение возможности выбора и укрепление конкуренции, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение требований ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Само по себе включение обозначения, совпадающего с товарным знаком либо фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента, в число ключевых слов при оформлении контекстной рекламы, не может рассматриваться как использование средства индивидуализации, поскольку данное действие не направлено на индивидуализацию товаров (услуг) конкретного хозяйствующего субъекта. Использование лицом обозначения, совпадающего со средством индивидуализации, принадлежащим иному лицу, в качестве ключевого слова при размещении рекламы в сети «Интернет», оказывая влияние на отображение результатов поиска путем демонстрации пользователю рекламных объявлений лиц, не имеющих отношения к первоначальному поисковому запросу пользователя, не обязательно приводит к смешению на рынке и к перераспределению спроса в пользу предполагаемого нарушителя (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 № 18АП-16801/2021 по делу № А07-26754/2020; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 N 01АП-617/2021 по делу № А11-7167/2019; Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 по делу № А07-26754/2020).

Заявитель не привел доказательств того, что потенциальные покупатели ошибочно приобретали (могли приобрести) товары (услуги) АО «ПО Физтех», считая, что их производителем является ОАО «Манотомь». Таким образом, действия АО «ПО Физтех» не направлены на введение в гражданский оборот его товаров (услуг) с использованием в качестве средства индивидуализации вводимых товаров (услуг) товарного знака (знака обслуживания), принадлежащего ОАО «Манотомь».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия АО «ПО Физтех» по использованию в качестве ключевых слов в контекстной рекламе средства индивидуализации хозяйствующего субъекта-конкурента не являются актом недобросовестной конкуренции и не содержат нарушение требований ч. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (п. 5 ст. 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, делает вывод о том, что в ходе судебного разбирательства доказательств несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту обжалуемого ненормативного правового акта не имеется, нарушения прав заявителя в подтверждение позиции заявителя не представлено, из материалов дела не следует, доводы ответчика не опровергнуты, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Манотомь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным Решения № 070/01/14.6-5/2023 (резолютивная часть оглашена 29.08.2023, в полном объеме решение изготовлено 01.09.2023), проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Ю.М. Сулимская