Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А42-7650/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7650/2020
город Мурманск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 09.11.2020.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК Северного флота (105005, ул. Спартаковская, д. 2Б, г. Москва; адрес филиала: 183034, ул. Ивченко, д. 8, г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Теплоэнергомонтаж» (195221, ул. Ключевая, д. 30, литер А, помещение 315-2, г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67 696 руб. 67 коп.

без вызова сторон

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК Северного флота (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» (далее – ответчик) неустойки в размере 66 696 руб. 67 коп. за нарушение сроков выполнения работ по Контракту № 1061-174 на выполнение работ по монтажу водомерной камеры (павильона) и монтажу узлов учета воды, Мурманская область от 24.12.20019 и договорного штрафа за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 000 руб.

В отзыве и дополнениях к нему ответчик просил отказать в удовлетворении в требований части и представил альтернативные расчеты неустойки. В обоснование возражений указано, что истцом необоснованно определен период начисления неустойки, который необходимо уменьшить в соответствии с требованием пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Штраф начислен неправомерно, поскольку нарушенное обязательство имеет стоимостное выражение.

В возражениях на отзыв истец указал, что оснований для применения пункта 3 статьи 401 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность передать результат работ возникла у ответчика в 2019 году, до введения законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

09.11.2020 года принято решение, путем подписания резолютивной части.

13.11.2020 сторонами представлены заявления о составлении мотивированного решения.

Материалами дела установлено.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 24.12.2019 был заключен Контракт № 1061-174 на выполнение работ на выполнение работ по монтажу водомерной камеры (павильона) и монтажу узлов учета воды, Мурманская область (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта его цена составляет 2 140 000 руб., в том числе НДС 20% - 356 666 руб.

Пунктом 13.2. Контракта согласован срок выполнения работ – с даты вступления Контракта в силу до 31.12.2019.

Объект производства работ, порядок приемки работ согласован в разделе 6 Контракта.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 1061-174 от 24.12.2019 № 1 подписан сторонами 07 августа 2020 года.

В пункте 9.2 Контракта содержится условие об уплате подрядчиком неустойки за нарушение своих обязательств. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В пункте 9.3 Контракта предусмотрено право заказчика на начисление подрядчику штрафа в размере 1000 рублей. Основанием для начисления является неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе выполнения работ (до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ), несоответствующих требованиям Контракта к качеству работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком, истец начислил пени, а также штраф в размере 1 000 руб. и направил в адрес Подрядчика претензию от 17.07.2020 № 370/ЖКС№5/13/1583, в которой указал на нарушение условий Контракта в части неоказания ответчиком услуг в срок до 31.12.2019 и предложил уплатить по указанному Контракту неустойку и штраф.

Требование претензии ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственному заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Нарушение срока окончания работы подтверждено представленными доказательствами, не оспаривается ответчиком, установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение об уплате ответчиком неустойки установлено в пункте 9.2 Контракта.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 11.1 Контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контрактам в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). К обстоятельствам непреодолимой силы относятся события, на которые Стороны не могут оказать влияния и за возникновение которых не несут ответственности.

В ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Оценивая представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора ответчик не доказал наступление обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств по Контракту.

Суд принимает доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, об отсутствии оснований для применения к ответчику пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку обязанность передать результат работ возникла у него в 2019 году, до введения законодательных изменений и мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней) подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.2. Контракта в сумме 66 696 руб. 67 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 9.3. Контракта в размере 1 000 руб.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, толкуя в соответствии со статьей 431 ГК РФ положения Контракта, определил, что сам пункт 9.3. сформулирован в Контракте на случай нарушения, рассчитать штраф, по которому невозможно (не имеет стоимостного выражения).

Обязательство по выполнению работ, предусмотренное Контрактом имеет стоимостное выражение, поскольку пунктом 4.1. установлена цена Контракта, которая составляет 2 140 000 руб.

В связи с этим применение штрафа в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства по выполнению работ, которое имеет стоимостное выражение, не соответствует условиям пункта 9.3. Контракта.

Требование о взыскании 1 000 руб. штрафа противоречит указанным нормам и не может быть удовлетворено.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску подлежат удовлетворению частично в размере 66 696 руб. 67 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд частично удовлетворил исковые требования, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 2 668 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно -коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» по ОСК Северного флота неустойку за период с 01.01.2020 по 07.08.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту № 1061-174 на выполнение работ по монтажу водомерной камеры (павильона) и монтажу узлов учета воды, Мурманская область от 24.12.20019 в сумме 66 696 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергомонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 668 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Судья Д.В. Муратшаев