Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А08-10085/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10085/2018
г. Белгород
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "УК "ИНТАЛЛ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2, УФССП России по Белгородской области

заинтересованные лица: ФИО3, ИП ФИО4,

третье лицо: ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение № 8592

о признании бездействия незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 14.11.2017,

от административных ответчиков: от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2- не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП России по Белгородской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: от ИП ФИО4- не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО3 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ИНТАЛЛ-МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО2 о признании бездействия незаконным в рамках ведения исполнительного производства № 42090/17/31010-ИП от 01.06.2017.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял требования. Судом приняты к рассмотрению уточненные требования, в которых заявитель просит: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2 незаконным, выразившееся в не направлении в ПАО «Сбербанк» постановлений об обращении взыскания на денежные взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.07.2017 и 10.07.2017.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления без ее участия.

Представитель ФИО4 в судебном заседании 06.11.2018 просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Финансовый управляющий ИП ФИО4 ФИО3 в судебном заседании 04.12.2018 поддержал доводы заявителя, просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение № 8592 в письменных отзывах и судебных заседаниях подтвердил факт не направления постановлений об обращении взыскания на денежные взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.07.2017 и 10.07.2017 в ПАО «Сбербанк». При рассмотрения спора полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В силу положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного Закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением от 01.06.2017 было возбуждено исполнительное производство № 42090/17/31010-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа по делу № А08-9592/2016 о взыскании в пользу ООО "УК "ИНТАЛЛ-МЕНЕДЖМЕНТ" задолженности в размере 1 165 896,89 руб.

В ходе исполнительного производства приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.07.2017, 05.07.2017 и 10.07.2017. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Между тем согласно представленным отзывам третьего лица ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение № 8592 и пояснениям, данным в судебных заседаниях, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.07.2017 и 10.07.2017 в банк не поступали.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.07.2017 поступило в банк по каналу ЭДОсГО 04.07.2017. В исполнении было автоматически отказано по причине «Постановление временно не обрабатывается банком». В повторно направленном 09.07.2017 постановлении от 04.07.2017 были указаны счета, в отношении которых необходимо было произвести списание денежных средств, открытые на имя физического лица ФИО4 В связи с указанием приставом-исполнителем в стоке электронного сообщения типа должника «индивидуальный предприниматель» банком не были обнаружены счета физического лица. Таким образом, постановление от 04.07.2017 исполнено банком не было.

Доказательств направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.07.2017 и 10.07.2017 в банк и непосредственно взыскателю (заявителю по настоящему делу) суду представлено не было.

Представленный в материалы дела скриншот из базы АИС ФССП не может служить доказательством направления постановления от 05.07.2017 в банк, поскольку не содержит отметки о направлении, дате и времени отправки. Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями банка и не опровергнуты приставом–исполнителем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем прав и законным интересов заявителя в связи с утратой последним возможности своевременного получения взыскиваемых денежных средств.

Доводы представителя ФИО4 о пропуске срока давности на обращение в суд с учетом уточнения заявленных требований отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства были выявлено только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу и не были известны заявителю ранее.

Определением суда от 06.07.2018 по делу № А08-2577/2018 было признано обоснованным заявление ООО "УК "ИНТАЛЛ-МЕНЕДЖМЕНТ" о признании ИП ФИО4 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов. Как указано представителем ФИО4 в ходе рассмотрения дела 28.06.2018 были приобщены документы, подтверждающие материальное положение должника, в том числе выписка о движении денежных средств по счету № 408028107070000006942 за период с 01.01.2017 по 15.04.2018.

Между тем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.07.2017 и 10.07.2017 взыскателю (заявителю по настоящему делу) направлены не были. О вынесении данных постановлений заявителю стало известно, только после истребования судом материалов исполнительного производства в настоящем деле. В данных постановлениях указаны и иные счета должника. Сама по себе реализация заявителем законных прав на подачу в суд заявления о признании должника банкротом не может свидетельствовать об осведомленности заявителя о нарушении его прав и законных интересов бездействием пристава-исполнителя в части не направления постановлений в банк. Доказательств обратного суду не представлено. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен судом с учетом истребования информации у третьего лица ПАО «Сбербанк» Белгородское отделение № 8592.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "УК "ИНТАЛЛ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО2, выразившееся в не направлении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 05.07.2017 и 10.07.2017.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Воловикова М. А.