Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А06-4501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-4501/2020
г. Астрахань
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2021 года;

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 571 450 руб. по договору № 35 от 19.07.2019 года,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 37 218 руб., взыскании излишне оплаченной суммы в счет предварительной оплаты по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.07.2019г. в сумме 95 960 руб., взыскании 21 200 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, уменьшении стоимости работ, установленных по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.07.2019г. первоначально на 396 369 руб.


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.02.2020г.; ФИО4-ген.директор (паспорт).

от ответчика: ФИО2 - индивидуальный предприниматель (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 – представитель по доверенности № 30АА1010635 от 07.07.2020 года.



Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 571 450 руб. по договору № 35 от 19.07.2019 года за подрядные работы.

В ходя рассмотрения дела истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнялись.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2020 судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» о взыскании неустойки в сумме 37 218 руб., взыскании излишне оплаченной суммы в счет предварительной оплаты по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.07.2019г. в сумме 95 960 руб., взыскании 21 200 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, уменьшения стоимости работ, установленных по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.07.2019г. первоначально на 396 369 руб.

Определением от 18.01.2021 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.

После поступления в суд заключения экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 17.08.2021 г. заслушан эксперт ФИО6

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уменьшении исковых требований первоначального иска до 432 945 руб.

Судом уменьшение исковых требований ООО «Астраханьстройснаб» принято.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении встречных исковых требований, просит суд взыскать неустойку в сумме 37 218 руб., убытки в сумме 537 040,29 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 689 руб. 52 коп., сумму в размере 21 200 руб. за оплату экспертного исследования, проведенного до обращения в суд, при этом требования в части уменьшения стоимости работ также ответчик изменил, определив величину уменьшения стоимости работ на сумму 404 472,5 руб.

Судом ходатайство предпринимателя об уточнении требований в части взыскания убытков в сумме 537 040,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 689 руб. 52 коп., отклонено и не принято к рассмотрению, поскольку предпринимателем фактически заявлены новые требования, не указанные при подаче встречного иска, с одновременным изменением предмета и основания, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования могут быть предъявлены к рассмотрению в самостоятельном порядке. Уточнения требований в части взыскания неустойки в сумме 37 218 руб., уменьшения стоимости работ на сумму 404 472,5 руб., взыскании суммы в размере 21 200 руб. за оплату экспертного исследования, проведенного до обращения в суд, судом принимаются.

В судебном заседании, начатом 16 сентября 2019 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 23 сентября 2021 года, о чем было вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску), после перерыва в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно заявил об увеличении требований, заявив о взыскания убытков в сумме 537 040 руб. 29 коп.

Судом ходатайство в части взыскания убытков в сумме 537 040 руб. 29 коп. отклонено, поскольку взыскание убытков фактически предъявление нового требования, не заявленное при подаче встречного иска, с одновременным изменением предмета и основания, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования могут быть предъявлены к рассмотрению в рамках самостоятельного иска.

Ответчик (по первоначальному иску), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которых просит взыскать неустойку в сумме 37 218 руб., оплату за проведенную экспертизу в сумме 21 200 руб., уменьшить стоимость работ на сумму 404 472 руб. 50 коп.

Судом уточнение встречных исковых требований принято.

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика сумму в размере 432 945 руб. за выполненные работы, а также указал, что им были приняты всевозможные попытки по устранению незначительных дефектов, однако ответчик лишил их такой возможности. В удовлетворении встречных требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) просит отказать в удовлетворении первоначальных требований, встречные исковые требования просит удовлетворить, указав, что односторонний акт подрядчика не может быть принят во внимание, поскольку имеются письменные возражения предпринимателя, доказательством некачественных работ является дефектная ведомость, экспертизы, и к рецензии, предоставленной истцом, просит суд отнестись критически.


Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Астрахань СтройСнаб» (Подрядчик) заключен договор подряда № 35 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО7, д.6, литер Д, помещение 003, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы разделены на 2 этапа:

первый этап: черновые работы (демонтажные, строительные, сантехнические)

второй этап: отделочные работы (электромонтажные, отделочные работы).

Полный перечень и стоимость выполняемых работ по первому и второму этапу, определяются сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик уведомляет, а Заказчик принимает во внимание возможность изменения объемов работ, оговоренных настоящим договором, а так же сметой к нему, по таким работам как: сантехника, электрика, отделка. В случае изменения объемов работ по данным категориям Подрядчик обязуется предварительно согласовать с Заказчиком дополнительные расходы, в срок не более пяти дней с момента возникновения подобной ситуации.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет три календарных месяца, из которых:

срок выполнения первого этапа работ составляет 45 календарных дней;

срок выполнения второго этапа работ составляет 45 календарных дней

Согласно пункту 4.2 договора, Подрядчик приступает к выполнению каждого из оговоренных настоящим договором этапов работ в течение 2 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от Заказчика.

Цена договора, согласно пункту 5.1 договора, составляет 1 240 600 руб.: из которых по первому этапу стоимость составляет 411 200 руб., по второму этапу 829 400 руб.

Первоначально данное приложение сторонами подписано на сумму 1 240 600 руб., одна впоследствии стороны изменили сумму на 1 240 400 руб. (л.д.44 том 3) и именно исходя из этой стоимости работ выполнялся договор подряда.

По условиям пункта 1.3 договора стоимость приобретаемых материалов указана в размере 634 095 руб., но в стоимость работ данная сумма не входит, что выяснено судом при рассмотрении дела, Подрядчик ее не включал в сумму иска, а заявил только о взыскании стоимости по выполнению работ.

Положениями пункта 6.1 договора установлено, что за каждый этап работы отдельно Заказчик выплачивает Подрядчику денежную сумму в следующем порядке:

за первый этап работ: авансовый платеж в размере 20% от общей сумму, указанной в п. 5.1 настоящего договора, а именного 82 200 руб. оплачивается Заказчиком в течение 2 банковских дней с даты подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 80 % от общей суммы, указанной в п.5.1 настоящего договора 328 960 руб. Заказчик обязуется оплатить после окончания работ в течение 2 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по первому этапу строительно-отделочных работ.

за второй этап: авансовый платеж в размере 20 % от общей суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора, а именно 165 880 руб. оплачивается Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента окончания первого этапа работ. Окончательный расчет в размере 80 % от общей суммы, указанной в п. 5.1 настоящего договора 663 520 руб. Заказчик обязуется оплатить после окончания работ в течение 2 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ по второму этапу.

Порядок приемки и сдачи работ оговорены в 7 разделе договора.

Согласно пункту 7.1 договора, окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ по каждому из этапов отдельно, и по окончании работ в целом по договору, который подписывается обеими сторонами в течение 2 рабочих дней после окончания работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ и от подписания актов выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность нормального использования объекта ремонта и не могут быть в дальнейшем устранены доступными средствами.

В случае отказа Заказчика от подписания акта выполненных работ при наличии замечаний к качеству выполненных работ об этом делается отметка в акте и назначается разумный срок для устранения Подрядчиком недостатков.

10.03.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности за выполненные работы.


Из содержания первоначального искового заявления следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Астрахань СтройСнаб» считает выполненными работы на сумму 1 313 450 руб., из которой вычитает оплату, произведенную Заказчиком, на сумму 837 960 руб., и после проведения экспертизы истец также вычитает стоимость некачественно выполненных работ 42 545 руб., указывая задолженность в сумме 432 945 руб. (с учетом последних уточнений), которую просит взыскать с предпринимателя.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование своих доводов о выполнении работ истец представил акты выполненных работ, согласно которым:

21 августа 2019 года между сторонами был подписан промежуточный акт выполненных работ, в котором указано, что промежуточные работы на 1 этапе договора на сумму 182 375 руб. выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеют.

Заказчик по данному акту произвел 100 % оплату, что подтверждается платежными поручениями № 188 от 21.08.2019г. на сумму 100 175 руб., № 99 от 19.07.2019г. на сумму 82 200 руб.

16 сентября 2019года, был подписан акт выполненных работ (акт сдачи-приемки работ), согласованных Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2019г. на сумму 38 950 руб.

Заказчиком работы по данному акту были оплачены в 100 % размере, что подтверждается платежным поручением № 271 от 20.09.2020г.

27 сентября 2019 года также между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 239 775 руб., в котором стороны указали, что работы все выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Заказчик по данному акту оплату произвел в полном объеме.

5 ноября 2019 года сторонами был подписан акт выполненных работ, перечисленные работы выполнены полностью в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания работ не имеет, работы выполнены на общую сумму 280 900 руб.

По данному акту оплата Заказчиком была произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 418 от 07.11.2019г., № 344 от 15.10.2019г. на общую сумму 280 900 руб.

В адрес Заказчика Подрядчиком 27.01.2020г. был направлен акт выполненных работ от 24.01.2020г. на общую сумму 571 450 руб.

Заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) данный акт подписан не был.

Письмом от 10.02.2020г. Заказчик направил письменный отказ от подписания акта, в связи с тем, что объемы фактически выполненных работ не совпадали с заявленными в акте, а также указал на дефекты при выполнении работ, которые были выявлены при проведении экспертизы, выполненной по заказу Заказчика.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, представил экспертное заключение ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», ссылаясь на которое, указал, что качество выполненных работ не соответствует требованиям установленным договором подрядам и строительным нормам, также объем фактически выполненных работ по ремонту помещений общей площадью 265 кв.м. по адресу ул. ФИО7, д.6 лит.Д, помещение 3 не соответствует акту выполненных работ.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием разногласий по качеству и объему выполненных работ, судом назначалась по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АЦНЭ «Паритет», эксперту ФИО6, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком ООО МФ «Астрахань СтройСнаб» работы по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.07.2019г. требованиям условий договора, нормам и правилам действующего законодательства РФ?

2. Если не соответствуют, какие недостатки (дефекты) выявлены, какова причина возникновения выявленных недостатков?

3. Определить объем и стоимость качественно выполненных работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.07.2019 г.?

4. Определить объем и стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.07.2019г. ?


Согласно заключению судебного эксперта № 25-21 от 11.06.2021г., после проведенного исследования помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань. Ленинский район, ул. ФИО7, д.6 литер Д, согласно которого:


Ответ на вопрос 1:

Работы, выполненные подрядчиком ООО МФ «АстраханьСтройСнаб» по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.07.2019г. не соответствуют требованиям п. 2.2. условий договора по качеству работ; п.2.6 в части передачи информации (всей необходимой исполнительной документации: актов, исполнительных схем; п.8.1 в части соответствия действующей нормативной документации в области строительства качества строительства.

Так в части составления и сдачи исполнительной документации Подрядчиком не выполнены три требования:

-РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

-СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия

-СП 29.13330.2011 полы.


Ответ на вопрос 2:

Экспертом выявлены дефекты при:

Устройстве подвесных потолков, когда отклонение между панелями и направляющими составляют более 2мм, что превышает допустимое значение. Недостатки выявлены в пом. 1,5,6.8,10, 11,15.15 -182,81 м2.

Устройстве полов из плиток 0,3х0,3м.. когда не были выдержаны уклоны для стока воды к трапам: когда не была выполнена гидроизоляция полов в помещениях с большой и средней интенсивностью воздействия жидкостей на пол; при различии в ширине швов между плитками. Недостатки выявлены в пом. 3,6,7,8,11,15,18 – 65,35 м2.

Облицовке стен плиткой 0,2х0,2м, когда невертикальность при облицовке достигает 15мм на метр высоты; когда перепады по высоте между плитками при проверке двухметровой рейкой составляют более 2мм, когда плитки повреждены трещинами. Недостатки выявлены в пом. 10,11,14, 15,16,17.18,19 – 21.56 м2.

Все работы с указанными недостатками (дефектами) отнесены экспертом к некачественным работам.

Причиной указанных недостатков является несоблюдением технологии выполнения работ со стороны производителя и исполнителей работ.


Ответ на вопрос 3:

Объем некачественно выполненных работ составляет:

-подвесной потолок – пом. 1,5,6,8,9,10,11,15,18 – 1825,81м2;

-пол из плиток 0,х0,3м – пом. 3,6,7,8,11,15,18 -65,35м2.;

-облицовка стен плиткой 0,2х0,2 - пом. 10.11,14,15,16,17,18,19 – 21,56 м2;

-шпатлевка и окраска – пом.1,2,4,5,8 – 265,93м2.

Общая стоимость некачественных работ согласно ценам принятым в Приложении № 1 к договору подряда от 19.07.2019г. составляет 178 695 руб. 50 коп.


Ответ на вопрос 4:

Стоимость завышенных объемов работ составляет 130 876 руб., стоимость некачественных работ составляет 178 965 руб. 50 коп.

Стоимость фактически качественно выполненных работ составила 930 558 руб. 50 коп. Определяя данную стоимость работ эксперт из стоимости работ 1 109 524 руб. вычел стоимость некачественных работ 178 965,5 руб.

Учитывая положения статьи 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение по экспертизе является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришёл к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям надлежащего доказательства и может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Судом принимается во внимание именно заключение эксперта ООО «АЦНЭ «Паритет» ФИО6, проведенное на основании определения суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно заключению эксперта стоимость работ согласно приложению № 1 к договору подряда составляет 1 109 524 руб., стоимость некачественных работ составила 178 965 руб. 50 коп., стоимость завышенных работ составила 130 876 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, и размер произведенной предпринимателем оплаты за работы, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из следующего расчета: стоимость работ составляет: 1 109 524 руб. – 178 876 руб. (некачественные работы) – 130 876 руб. (завышенные работ) – 837 960 руб. (оплаченные работы Заказчиком). При этом суд считает необходимым вычесть стоимость завышенных работ 130 876 руб., с учетом того, что в Таблице №2 экспертного заключения (стр.34 экспертного заключения) –Ведомость сравнения объемов работ экспертом указано, что объемы работ представленные Подрядчиком в актах выполненных работ (по форме КС-2) превышают фактически выполненные работы.

При этом, стороны не подписывали к договору подряда соглашений об увеличении объемов работ, и при проведении экспертизы эксперт учитывал также Приложение к договору, в котором сумма работ определена сторонами в размере 1 240 400 руб. (стр.5 экспертного заключения).

При изложенном, первоначальные исковые требования суд признает не подлежащими удовлетворению.


Рассматривая встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» о взыскании неустойки в сумме 37 218 руб., взыскании 21 200 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, уменьшении стоимости работ, установленных по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.07.2019г. первоначально на 404 472 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Как было указано выше, 19 июля 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Астрахань СтройСнаб» (Подрядчик) заключен договор подряда № 35 на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, ул. ФИО7, д.6, литер Д, помещение 003, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет три календарных месяца, из которых:

срок выполнения первого этапа работ составляет 45 календарных дней;

срок выполнения второго этапа работ составляет 45 календарных дней

Согласно пункту 4.2 договора, Подрядчик приступает к выполнению каждого из оговоренных настоящим договором этапов работ в течение 2 рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от Заказчика.

31 октября 2019г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3 к договору, в соответствии с которым сторонам изменен срок производства работ: окончание срока всех производственных работ и сдача их заказчику должна быть произведена не позднее 20 ноября 2019г.

В соответствии с пунктом 9.3 договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости работ по настоящему договору, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0.5 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не более 1,5 %.

Учитывая, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, оснований для применения к подрядчику ответственности в виде взыскания неустойки имеются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный во встречном иске расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, судом признается данный расчет неверным ввиду нижеследующего.

Предприниматель по встречному иску начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ по первому этапу работ с 06.09.2019г., тогда как согласно дополнительного соглашения от 31 октября 2019г., подписанного обеими сторонами, продлен срок выполнения всех работ по договору и указано: окончание срока всех производственных работ и сдача их заказчику должна быть произведена не позднее 20 ноября 2019г., в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения работ должна исчисляться с 20.11.2019 года по 27.01.2020г. (дату составления акта подрядчиком, предъявленного к оплате) и составляет сумму в размере 18 609 руб., с учетом ограничений – не более 1,5% .

В связи с вышеизложенным, требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 18 609 руб., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Кроме того, предпринимателем по встречному иску заявлено требование о взыскании 21 200 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель для установления качества выполненных подрядчиком работ обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», заключив договор № 9 от 20.01.2020г. на оказание услуг проведения экспертизы приемки предоставленных подрядчиком выполненных работ. И после предъявления Подрядчиком акта выполненных работ от 27.01.2020 г., было составлено заключение об их качестве.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10 февраля 2020 года (том № 2 л.д.64-139), на основании которого Предприниматель письмом от 10.02.2020 г. ответила отказом в приемке работ по акту от 27.01.2020 г.

Стоимость услуг оценщика по этой экспертизе составила 21 200 руб., что подтверждается п.4.1 договора и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 82 от 24.1.2020г.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку проведенной вышеуказанной экспертизой были установлены дефекты в произведенных работах, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску в данной части в сумме 21 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом по встречному иску заявлены требования об уменьшении стоимости работ, установленных по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 19.07.2019г. первоначально на 404 472 руб. 50 коп.

Частью 1 стать 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец в подтверждение факта ненадлежащего выполнения работ представил в материалы дела заключение эксперта, проведенное Обществом с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» в феврале 2020 года по инициативе Заказчика, а также ссылается на заключение эксперта, проведенное в рамках рассмотрения дела. На основании этих двух экспертных заключений предприниматель самостоятельно сложил сумму в размере 404 472 руб. 50 коп. согласно последних уточнений встречного иска, предъявленных после перерыва в судебном заседании 23.09.2021 г..

При этом, установленные фактические обстоятельства не позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ об уменьшении установленной по договору стоимости работ в сумме, необходимой для устранения выявленных недостатков, поскольку при рассмотрении данного дела, судом уже были вычтены из стоимости работ некачественно выполненные работы и стоимость завышенных работ дополнительно 130 876 руб., которые были установлены по результатам проведения судебной экспертизы.

В связи с чем, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.


В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, то госпошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка.

Встречные требования судом удовлетворены частично, в связи с чем, государственная пошлина подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а также ответчику подлежат возмещению расходы по экспертизе за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне оплаченная сумма по экспертизе возвращается ответчику с депозитного счета арбитражного суда в размере 9100 руб. (пл.поручение № 2 от 11.01.2021).

Эксперту подлежит выплате сумма в размере 30.000 рублей, определенная как вознаграждение согласно определению от 18 января 2021 года.

При изготовлении резолютивной части решения от 23.09.2021 г. в третьем абзаце допущена опечатка в части указания подлежащей взысканию суммы судебных издержек по судебной экспертизе в пользу ИП ФИО2

Так указано о сумме 30 000 руб. – в возмещение судебных издержек по судебной экспертизе.

Но поскольку встречный иск удовлетворен частично, то расходы по возмещению ответчику суммы по судебной экспертизе также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования согласно ст.110 АПК РФ, и исходя из размера заявленных встречных требований и размера суммы удовлетворенной судом по встречному иску, расходы предпринимателю ФИО2 по судебной экспертизе, подлежащие возмещению за счет истца, составят сумму 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенную в резолютивной части решения от 23 сентября 2021 года опечатку: в третьем абзаце резолютивной части решения от 23 сентября 2021 года вместо слов: «… а также 30 000 руб. – в возмещение судебных издержек по судебной экспертизе», читать: «… а также 3 000 руб. – в возмещение судебных издержек по судебной экспертизе».

Соответственно третий абзац резолютивной части решения следует читать : «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в сумме 18 609 руб., 21 200 рублей расходов по экспертизе, всего 39 809 руб., а также 3 000 руб. – в возмещение судебных издержек по судебной экспертизе».


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «АстраханьСтройСнаб» - отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) неустойку в сумме 18 609 руб., 21 200 рублей расходов по экспертизе, всего 39 809 руб., а также 3 000 руб. – в возмещение судебных издержек по судебной экспертизе.

В остальной части встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета арбитражного суда 9100 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 11 204 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Астрахань Стройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску и встречному искам в сумме 12 713 рублей.

Отделу финансирования, бухгалтерского учета и материально-технического обеспечения Арбитражного суда Астраханской области перечислить на счет экспертной организации ООО «АНЦЭ» Паритет» с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 30.000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова