Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А09-6630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-6630/2022
г. Калуга
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Чудиновой В.А. судей Нарусова М.М., Попова А.А.,

при участии в судебном заседании от:

акционерного общества «Чистая планета» – ФИО1

(доверенность от 14.10.2023),

акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» – ФИО2

О.С. (доверенность от 01.03.2022),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу акционерного общества «Чистая планета» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А096630/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее - истец, региональный оператор, АО «Чистая планета») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» (далее - ответчик, потребитель, АО «Газпром газораспределение Брянск») о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 13 665,15 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение отменено, в удовлетворении исковых требований АО «Чистая планета» отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с

кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2024.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на неправильный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств фактического оказания услуг истцом ответчику. Кассатор выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что места накопления ТКО и (или) источник образования отходов применительно к указанным в исковом заявлении объектам их образования не включены в территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Брянской области, утвержденную постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 № 642П. Кассатор также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка возложенной на ответчика обязанности по уборке и поддержанию в чистоте и порядке прилегающую территорию к его объектам недвижимости (ГРП) на территории г. Брянска в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, что влечет образование ТКО.

От АО «Газпром газораспределение Брянск» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить в силе постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить ранее принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области и АО «Чистая планета» заключены соглашения от 28.04.2018 № 1 и от 03.05.2018 № 2, в соответствии с которыми региональный оператор принимает на себя выполнение функций по обращению с ТКО, обеспечивая их сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение на территории Брянской области в пределах зоны деятельности, определенной данными соглашениями в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Региональный оператор в соответствии с требованиями пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156

(далее - Правила № 1156), разместил в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации (24.05.2018 - в газете «Брянский рабочий», 25.05.2018 - в издании «Учительская газета» № 20 (782)), и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» соответствующее информационное сообщение для потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также текст типового договора.

АО «Газпром газораспределение Брянск» является собственником газорегуляторных пунктов (далее - ГРП), расположенных в г. Брянске, которые, по мнению истца, являются источниками образования ТКО.

15.11.2021 региональный оператор направил ответчику предложение заключить договор от 01.11.2021 № НФ-063663 на оказание услуг по обращению с ТКО, в ответ на которое АО «Газпром газораспределение Брянск» сообщило АО «Чистая планета» об отсутствии оснований для заключения договора с указанием на функционирование объектов (ГРП) в автоматизированном режиме, отсутствие постоянно присутствующего персонала, способного образовывать ТКО.

В обоснование иска региональный оператор указывал, что, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 истец оказал АО «Газпром газораспределение Брянск» услуги по обращению с ТКО на общую сумму 13 665,15 руб., поскольку ответчик мог воспользоваться находящимися вблизи его объектов общими площадками для сбора ТКО.

Поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком не оплачена, АО «Чистая планета» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 429.4, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, пунктами 8(4)-8(17), 9 Правил N 1156, пунктами 2.1, 2.2.1, 3.13, 3.15 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, утвержденных решением Брянского городского совета народных депутатов от 28.06.2006 N 460, и исходил из того, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ). Данная модель предполагает, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Суд области исходил из презумпции оказания региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения образователям отходов и применения в расчетах сторон способа коммерческого учета объема и/или массы ТКО для образователей в зданиях с общими контейнерным площадками по нормативам образования отходов, отклонив доводы ответчика о том, что на указанных объектах не осуществляется ведение хозяйственной деятельности,

способной образовывать ТКО. При этом судом области сделан вывод о том, что отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска по принципу взыскания абонентской платы, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права, указав, что указанный договор не является абонентским в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ, поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве такового, что следует из разъяснения, содержащегося в последнем абзаце пункта 15 Обзора Верховного Суда РФ от 13.12.2023. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что региональный оператор не доказал факт реального оказания услуг собственнику ТКО, так как не представлены доказательства фактического вывоза в спорный период ТКО, образованных именно ответчиком, а равно доказательств, позволяющих идентифицировать места накопления ТКО, использовавшиеся ответчиком.

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом N 89-ФЗ и Правилами N 1156.

В силу положений части 1 статьи 24.6, части 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктов 5, 8(18), 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156 договор потребителя с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным и действующим в исковой период на условиях типового договора; при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствовало региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует, что в газорегуляторных пунктах ответчика осуществляется производственно-хозяйственная деятельность, следствием которой является образование ТКО, а прибытие персонала на данные объекты для целей их технического обслуживания указанных объектов об этом не свидетельствует.

В соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ) газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям, и входящие в нее объекты имеют охранную зону с особыми условиями использования

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), ГРП является технологическим оборудованием, размещаемым в специальных зданиях, шкафах или блоках, предназначенным для снижения давления газа и поддержания его на заданном уровне в газораспределительных сетях. Согласно подпункту "г" пункта 4 и пункту 5 Правил N 878 отдельно стоящие ГРП, а также пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках, входят состав газораспределительных сетей и относятся к категории опасных производственных объектов.

Работа ГРП полностью автоматизирована, не требует постоянного присутствия персонала, который осуществляет дистанционный контроль за ее работой. В соответствии с производственной инструкцией при выполнении технического обслуживания и текущего ремонта на данных объектах допускаются только специалисты, прошедшие соответствующую подготовку и аттестацию, в спецодежде, допуск посторонних лиц в помещения запрещен, персоналу запрещено курить и все их действия детально регламентированы, что не предполагает возможность приема на данных объектах газораспределения пищи и напитков, равно как принесение в зону производства работ предметов и материалов, не относящихся к выполняемым технологически операциям. Соблюдением данных правил обеспечивается мерами производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, отходы с кодом 6 90 000 00 00 0 "отходы при обеспечении электроэнергией, газом, паром прочие", а также указанные в блоках 4 и 9 указанного каталога не относятся к ТКО, на них не распространяется деятельность регионального оператора, а транспортировка данных отходов осуществляется на основании других соответствующих договоров, заключенных АО "Газпром газораспределение Брянск".

Давая оценку доказательствам факта оказания услуг региональным оператором потребителю в исковой период, суд апелляционной инстанции правильно, в соответствии с пунктом 3 статьи 13.3, пунктом 5 статьи 13.4, пунктом 10 статьи 24.6, пунктом 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 9, 13 Правил N 1156, указал, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и реестром мест накопления отходов.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что место накопления ТКО и (или) источник образования отходов включены в территориальную схему в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Брянской области, утвержденную

постановлением правительства Брянской области от 19.12.2016 N 642-П "Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области", а истец соответствующих доказательств не представил, в связи с чем региональный оператор должен был доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО (пункт 14 Обзора от 13.12.2023).

Само по себе включение в условие договора места сбора ТКО для бестарного способа складирования не доказывает факт оказания услуг региональным оператором ответчику в спорный период. В связи с чем, судебная коллегия суда округа отклоняет соответствующий довод кассатора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства направления (вручения) ответчику в соответствующие расчетные месяцы счетов и универсальных передаточных документов, отражающих факт оказания услуг и требование об их оплате, ответчик отрицает предоставление ему таких документов. Суд апелляционной инстанции указал, что впервые такие документы за весь спорный период с января 2020 по декабрь 2021 направлены региональным оператором потребителю только 27.01.2022 в качестве приложения к претензии, что свидетельствует не в пользу правовой позиции истца о фактическом оказании услуг по обращению с ТКО, поскольку не соответствует нормальным условиям коммерческих расчетов, а также пункту 2.5 договора, текст которого размещен на сайте регионального оператора и который предложен к подписанию ответчику.

Все представленные истцом в материалы дела счета и УПД датированы 13.01.2022 и оформлены в одностороннем порядке, ввиду чего при указанных фактических обстоятельствах не могут подтверждать факт оказания ответчику услуги, требование об оплате которой является предметом спора.

Отсутствие согласования сторонами в спорном периоде мест накопления ТКО по указанным объектам газораспределительной системы, не указание в территориальной схеме контейнерных площадок для ответчика применительно к соответствующему месту образования ТКО, отсутствие доказательств фактического оказания услуг именно ответчику, явилось основанием для вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что ответчик имел возможность использовать общедоступные места накопления ТКО в пределах г. Брянска, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, с указанием на разъяснения, содержащиеся в пунктах 14 и 15 Обзора Верховного Суда РФ от 13.12.2023. В отсутствие договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами и услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, равно как и указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, не освобождает его от доказывания обоснованности своих исковых требований с учетом возражений процессуального оппонента.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 304-ЭС22-12944, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством; возможность складирования абонентом ТКО (с которым не заключен договор в виде одного подписанного сторонами документа, а место его накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему) в иных местах, внесенных в территориальную схему, не может подменять доказанность региональным оператором факта оказания услуг по обращению с ТКО этому абоненту, поскольку подобный подход ведет к непрозрачности движения отходов, препятствует обеспечению их безопасности и минимизации причиняемого ими вреда.

Таким образом, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом, а истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в отношении спорных объектов, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Кассатор приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка возложенной на ответчика обязанности по уборке и поддержанию в чистоте и порядке прилегающую территорию к его объектам недвижимости (ГРП) на территории г. Брянска в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска, согласно которым юридические и должностные лица обязаны осуществлять ежедневную уборку и постоянно поддерживать в чистоте и порядке прилегающую территорию к объектам недвижимости, находящимся в собственности, аренде или ином пользовании на расстоянии до 10 метров от фасада здания, сооружения, иного объекта недвижимости, а в случае наличия ограждения - на расстоянии до 10 метров от ограждения, если иное не предусмотрено распоряжением главы районной администрации города Брянска о закреплении территорий города Брянска для организации уборки. Пункт 8.1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами предусматривает заключение договора на оказание услуг по обращению твердых коммунальных отходов, и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами (подп. «в»).

Указанный довод кассатора подлежит отклонению, как не имеющий отношение к предмету и основанию иска, поскольку согласно исковому заявлению требования и расчет суммы задолженности истцом заявлены и выполнены в отношении объектов недвижимости (ГРП) и исходя из площади указанных объектов, а не в отношении и площади земельных участков (прилегающей территории).

Иные доводы кассатора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и на законных основаниях отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска общества.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; судом верно распределено бремя доказывания в данном деле, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

При таких обстоятельствах, оспоренный судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А09-6630/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Чистая планета» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Чудинова

Судьи М.М. Нарусов

А.А. Попов