Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А65-9108/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9108/2020


Дата принятия решения – 27 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Немезида", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьего лица - «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного», г. Москва о взыскании 190 500 руб. суммы страхового возмещения, 331 470 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты и 5 000 руб. расходов на оценку,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 23.10.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №7623886-51/20 от 09.07.2020г.,

от третьего лица – не явилось, извещено,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Немезида", г.Зеленодольск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 213 649 руб. 11 коп. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки и 5 000 руб. расходов на оценку.

Определением суда от 20.05.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

17.06.2020г. от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

18.06.2020г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

20.07.2020г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.08.2020г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Саяр» ФИО4 Производство по делу приостановлено.

01.10.2020г. в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 9.10.2020г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 20.10.2020г. с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 190 500 руб. страхового возмещения, 331 470 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты, 5 000 руб. расходов на оценку.

Ответчик возражений не высказал.

Уточнение принято судом.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии от 19.10.2020г., о вызове в качестве специалиста лица подготовившего рецензию - ФИО5 и о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец высказал возражения по заявленным ходатайствам.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниям по существу разрешаемого судом спора, арбитражный суд может привлечь специалиста.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ФИО5, следует отказать, так как удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые по делу обстоятельства и поскольку сведения, о которых может сообщить специалист, возможно установить на основании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания ответчик заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2018г. в 17 час. 00 мин. возле дома №2В по ул. Магистральная (Большие Клыки) г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС «OPEL CADEET», государственный регистрационный знак <***> 116RUS под управлением ФИО6 и «CITROEN C4», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810216182002982972 от 07.11.2018г. виновником ДТП признана ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ 0051713910)

30 ноября 2018г. ФИО7 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом с исх. №548-75-3561985/18 от 18.12.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства «CITROEN C4», государственный регистрационный знак <***>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО7 обратился в экспертную организацию ООО «Премьер Эксперт».

Истец уведомил ответчика о дате и месте проведения осмотра автомобиля с участием эксперта-техника (л.д.23), однако ответчик для участия в осмотре автомобиля своего представителя не направил, осмотр был проведен без участия ответчика.

Согласно экспертному заключению №1103-19-УМ от 01.02.2019г., проведенному по заказу ФИО7, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 278 771 руб. 03 коп. и с учетом износа 213 649 руб. 11 коп.

Досудебной претензией от 28.10.2019г. ФИО7 обратился к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов на оплату экспертизы (л.д.10-12).

05.02.2020г. между ФИО7 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все права к СПАО «Ингосстрах» по получению страховой выплаты и иных убытков, причиненных результате повреждения автомобиля «CITROEN C4», государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого застрахована по договору об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ 0051713910, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2018г. в 17 час. 00 мин. возле дома №2В по ул. Магистральная (Большие Клыки) г. Казани участием ТС «OPEL CADEET», государственный регистрационный знак <***> 116RUS под управлением ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована по полису ООО СК «АНГАРА» серии МММ 5010706844.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда от 18.08.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Саяр» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли повреждения и механизм их образования а/м «Citroen c4» гос. рег. знак <***> ДТП от 07.11.2018 года?

2. определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а/м «Citroen c4» гос. рег. знак <***> от ДТП от 07.11.2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П с учетом и без учета износа?

Согласно экспертному заключению №1877/09 от 29.09.2020г. механизм и характер повреждений автомобиля «CITROEN C4», государственный регистрационный знак <***>, отраженных в материалах административного дела, актах осмотра (таблица 1,2), может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 07 ноября 2018 года, за исключением повреждений конденсатора кондиционера, радиатора в правой верхней внутренней торцевой части, двери передней левой в виде продольных царапин трас в передней средней части, двери передней павой по причинам изложенных в п.4.5. исследовательской части вопроса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем «CITROEN C4», государственный регистрационный знак <***> в ДТП от 07.11.2018г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, округленно до сотых рублей составила:

- с учетом износа: 190 500 руб.;

- без учета износа: 261 100 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением № 1877/09 от 29.09.2020г., требование истца о взыскании 190 500 руб. страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Представленная ответчиком рецензия ООО «НИЦ Система» на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, истец заявил о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 5 000 руб. подтвержден материалами дела, а именно квитанцией №1103-19 от 01.02.2019г.

Учитывая, что расходы истца по организации независимой оценки вызваны необходимостью сбора доказательств до предъявления искового заявления в суд, требование истца о взыскании 5 000 руб. расходов на оценку является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В связи не исполнением ответчиком обязанности по страховой выплате, истец на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» начислил неустойку в сумме 331 470 руб., за период с 01.11.2019г. по 22.04.2020г., по ставке 1% за каждый день просрочки, начисленной по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы страховой выплаты.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, судом указывается сумма неустойки на дату вынесения решения.

На дату вынесения судом резолютивной части решения – 20.10.2020г., размер неустойки за период с 1.11.2019г. по 20.10.2020г. по расчету суда составил 676 275 руб. (190 500 руб.*355 дней*1%).

Исходя из п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд применяет данную норму права и при определении размера неустойки на дату вынесения решения ограничивается указанным размером - 400 000 руб.

Арбитражный суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению – в размере, ограниченном Законом об ОСАГО, и только на дату вынесения решения судом.

В части требования истца о взыскании неустойки по дату фактической выплаты (на будущее время) страхового возмещения истцу данное требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности – вследствие ограничения предельного размера неустойки законом.

Подход суда согласуется с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020г. по делу А65-15418/2019.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, по ставке 1 %, в сумме 331 470 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 40 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В суд поступило заключение эксперта №1877/09 от 29.09.2020г., счет на оплату №1877/09 от 29.09.2020г. и акт выполненных работ.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить эксперту ЭК «Саяр» ФИО4 на основании представленного счета №1877/09 от 29.09.2020г. денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Обществом с ограниченной ответственностью «Немезида», г. Зеленодольск по платежному поручению №41 от 25.07.2020г.

В связи с тем, что ООО «Немезида», г. Зеленодольск за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 7 000 рублей, арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 7 000 рублей, перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №41 от 25.07.2020г. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины и за судебную экспертизу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,






Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ФИО5 отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Немезида", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 190 500 руб. страхового возмещения, 40 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оценку, 18 000 руб. расходов по экспертизе и 13 421 руб. 40 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью ЭК «Саяр» на основании счета № 1877/09-4 от 29.09.2020 денежную сумму в размере 18 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной ответственностью "Немезида", г.Зеленодольск по платежному поручению №41 от 25.07.2020г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Немезида", г.Зеленодольск сумму в размере 7 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №41 от 25.07.2020г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Немезида", г.Зеленодольск справку на возврат из бюджета 1 851 руб. 60 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья Галеева Ю.Н.