Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А70-9409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-9409/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойгорводоканал» на решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Дубок О.В., ФИО2) по делу № А70-9409/2022 по заявлению акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, блок 2, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители акционерного общества «Уренгойгорводоканал» – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022, ФИО4 по доверенности от 15.12.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее – АО «УГВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным пункта 4 предписания Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – административный орган, управление) от 26.01.2022 № 4.

Решением от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «УГВК» просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя жалобы, поскольку в утвержденных АО «УГВК» нормативах допустимых сбросов (далее – НДС) веществ и микроорганизмов отсутствуют «медь» и «марганец», требование о перерасчете платы за негативное воздействие на окружающую среду по данным показателям неправомерно; разработка НДС в отношении загрязняющих веществ, не характеризующих применяемые технологии и особенности производственного (технологического) процесса на объекте организации-водопользователя, не осуществляется; требование по включению в 2020 году в НДС веществ «медь» и «марганец» является избыточным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управлением не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании решения управления от 11.01.2022 № 1-рш в отношении АО «УГВК» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено невыполнение пункта 9 ранее выданного предписания от 30.04.2021 № 40 (акт проверки от 26.01.2022 № 19).

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу нового предписания от 26.01.2022 № 4, в соответствии пунктом 4 которого необходимо произвести перерасчет суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку при начислении платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект обществом не учтены сбрасываемые в реку Еваяха «медь» и «марганец».

Не согласившись с пунктом 4 предписания административного органа, АО «УГВК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее – лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16.2 Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

В целях стимулирования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, к проведению мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и внедрению наилучших доступных технологий при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяются следующие коэффициенты: коэффициент 0 - за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах технологических нормативов после внедрения наилучших доступных технологий на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду; коэффициент 1 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов; коэффициент 25 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, а также за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов III категории нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; коэффициент 100 – за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающих установленные для объектов I категории такие объем или массу, а также превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу (пункт 5 статьи 16.3 Закона № 7).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 № 1316-р «Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» установлено, что для загрязняющих веществ, в частности меди и марганца, содержащихся в водных объектах, применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» в 2020, 2021 годах при сбросе нижеперечисленных загрязняющих веществ в водные объекты применяются ставки платы, предусмотренные в 2018 году с коэффициентом 1,08. При сбросе одной тонны меди применяется ставка 735 534,3 х 1,08 = 794 377,044 руб.; при сбросе одной тонны марганца применяется ставка 73 553,2 х 1,08 = 79 437,46 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что общество является водопользователем реки Еваяха (решение о предоставлении водного объекта в пользование от 11.04.2016 № 89-15.04.00.001-Р-РСВХ-С-2016-03640/00); приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления от 09.03.2016 № 31-НДС обществу утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Еваяха, при этом медь и марганец в нормативах сброса и в решении о предоставлении водного объекта в пользование отсутствуют; АО «УГВК» не оспаривает факт сброса в водный объект данных веществ, а также того обстоятельства, что фактически при исчислении суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект, им не учтены сбрасываемые в реку Еваяха «медь» и «марганец».

Вопреки позиции подателя жалобы отсутствие меди и марганца в разрешительной документации не свидетельствуют о том, что общество освобождается от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, а обязывают общество при ее исчислении применять дополнительный коэффициент за сверхнормативный сброс данных веществ.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у административного органа правовых оснований для выдачи АО «УГВК» предписания в оспариваемой части ввиду невыполнения перерасчета суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водный объект по показателям «меди» и «марганца».

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийГ.А. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО6

ФИО1