Решение от 30 января 2025 г. по делу № А40-264575/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-264575/24-93-1887
г. Москва
31 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 9 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "КОМПАНИЯ ЧАГА-М" (117198, Г.МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, 8, 3, ОФИС 221, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>)

к СПИ Гагаринского  ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (117420, <...>)

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>).

взыскатель ФГАОУ ВО "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИМЕНИ ПАТРИСА ЛУМУМБЫ" (117198, Г.МОСКВА, УЛ. МИКЛУХО-МАКЛАЯ, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления от 16.10.2024 №787981959/1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №277466/24/77006-ИП,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от взыскателя – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ ЧАГА-М" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Гагаринского  ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  от 16.10.2024 №787981959/1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №277466/24/77006-ИП.

СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 направил материалы исполнительного производства и отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований.

ООО "КОМПАНИЯ ЧАГА-М", СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, ФГАОУ ВО "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИМЕНИ ПАТРИСА ЛУМУМБЫ",  извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123,163 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.


Как следует из материалов дела, Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-176066/23-176-1415 взыскал с ООО "Компания Чага-М" в пользу РУДН  взысканы по договору от 04.12.2012 № Д30/773 4.428.379 рублей 22 копейки, из них 3.726.444 рубля 35 копеек задолженности и 701.934 рубля 87 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и по договору от 27.12.2021 № 8/22 96.544 рубля 61 копейку, из них 91.612 рублей 59 копеек задолженности и 4.932 рубля 2 копейки неустойки, с последующим начислением неустойки исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в день за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.683 рублей 00 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Гагаринский ОСП ГУФССП России по г. Москве, ФИО1, рассмотрев, исполнительный лист № ФС 047809326 от 03.05.2024, выданный Арбитражном судом города Москвы по делу № А40-176066/23-176-1415, о взыскании денежных средств в размере: 4 591 606,83 руб., в отношении должника: ООО "Компания Чага-М", в пользу взыскателя: УФК по г. Москве (РУДН),  возбудил исполнительное производство от 30.08.2024 № 277466/24/77006-ИП.

Постановление от 30.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 277466/24/77006-ИП направлено в адрес должника ООО "Компания Чага-М" через систему электронного документооборота, которое получено должником 03.10.2024.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику предлагалось в 5-ти дневный срок добровольно исполнить исполнительный документ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2024 №787981959/1  о взыскании исполнительского сбора в соответствии со ст. 112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».


Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании только исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Предъявленный в соответствии с. ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя вынесшего данное постановление, не позднее дня следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Информация об исполнительном производстве стала известна должнику не позднее 03.10.2024.

При этом является несостоятельной ссылка заявителя на подачу заявления об отсрочке исполнения судебного акта, поступившего в суд 09.10.2024 и принятого к рассмотрению 17.10.2024, поскольку оспариваемое постановление вынесено ранее его принятия к рассмотрению - 16.10.2024. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 по делу № А40-176066/23-176-1415 в удовлетворении заявления должника было отказано.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, ст. 14 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, по смыслу положений Закона "Об исполнительном производстве" предусмотренная в нем сумма сбора относится к мерам принуждения в связи с виновным несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительскому сбору присущи признаки административной санкции: он имеет установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и внебюджетные фонды, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Поскольку в предоставленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа заявителем не выполнены, а доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и последующем возбуждении исполнительного производства по его взысканию.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75,167-170, 176, 197-201 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении  заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                В.Д. Поздняков