Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А79-10964/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10964/2016
г. Чебоксары
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 428037, Россия, <...>

к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 425350, Россия, <...>

о взыскании 1 413 194 руб. 50 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Транзит - Ойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 603089, <...>, литер М, офис 5, конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» (далее – ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП» или ответчик) о взыскании 1 413 194 руб. 50 коп., в том числе: 713 194 руб. 50 коп. долга, 700 000 руб. 00 коп. пени за период с 22.01.2016 по 02.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору поставки от 14.12.2015 №10, право требования по которому передано истцу по соглашению об уступке права требования от 01.09.2016.

Определением суда от 26.09.2017 привлечен к участию в деле № А79-10964/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» ФИО2.

Определением суда от 17.04.2017 по делу № А79-10964/2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту отдела криминалистических, лингвистических и психологических исследований Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, производство по делу № А79-10964/2016 приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения. Срок производства экспертизы установлен до 10.07.2017.

Определением суда от 06.09.2017 в связи с поступлением 02.08.2017 заключения эксперта от 27.07.2017 № 1429, 1430/02-3 производство по делу № А79-10964/2016 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 24.10.2017.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор поставки №10 от 14.12.2015 между ООО «Транзит-Ойл» (поставщик) и ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП», согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество и цена продукции согласовываются сторонами в товарной накладной.

Истец указал, что во исполнение условий договора поставки №10 от 14.12.2015 ООО «Транзит-Ойл» поставило ответчику нефтепродукты. Согласно расчетам истца задолженность ответчика составила 713 194 руб. 50 коп. по товарным накладным №140 от 19.01.2016, №259 от 22.01.2016, №260 от 23.01.2016, №342 от 26.01.2016, №381 от 29.01.2016, №382 от 30.01.2016, №561 от 04.02.2016, №562 от 05.02.2016, №585 от 08.02.2016, №586 от 09.02.2016, №710 от 13.02.2016, №711 от 14.02.2016.

01 сентября 2016 года между ООО «Транзит-Ойл» (первоначальный кредитор) и ООО «Базис» (новый кредитор) подписано соглашение об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга с должника - ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП», принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства возникшего в результате договора поставки №10 от 14.12.2015 на сумму 713 194 руб. 50 коп., а также другие связанные с требованием права и обеспечивающие исполнение указанного обязательства в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик факт поставки продукции по указанным товарным накладным не оспаривает. Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу № А79-10964/2016 судебной почерковедческой экспертизы - договора поставки №10 от 14.12.2015 и соглашения об уступке права требования от 01.09.2016, указав, что подпись от имени ФИО4 в договоре поставки №10 от 14.12.2015 и в соглашении об уступке права требования от 01.09.2016 выполнена не директором ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП» ФИО4, а иным неустановленным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной нормы предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке. То право, которое возникнет в будущем, не может быть уступлено, так как это противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права требования.

Таким образом, договор уступки права требования признается заключенным, если содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, стоимость уступки права требования кредитору является возмездной.

Оценивая действительность уступаемых прав, суд приходит к выводу, что передаваемое право требование не подтверждено надлежащими документами. Уступка требования, переданная по соглашению от 01.09.2016, противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожной, на основании следующего.

Определением суда от 17.04.2017 по делу № А79-10964/2016 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено старшему государственному судебному эксперту отдела криминалистических, лингвистических и психологических исследований Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3. Из заключения эксперта от 27.07.2017 №№1429,1430/02-3 следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в договоре поставки №10 от 14.12.2015 на странице 3 в пункте 7 в графе «Директор», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, подпись от имени ФИО4, расположенная в соглашении об уступке права требования от 01.09.2016 в пункте 6 в графе «Должник», выполнена не самим ФИО4, а другим лицом, оттиски печати ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП», расположенные в договоре поставки №10 от 14.12.2015 на странице 3 в пункте 7, соглашении об уступке права требования от 01.09.2016 в пункте 6, печатью ГУП РМЭ «Козьмодемьянское АТП», образцы оттисков которого представлены в качестве материала для сравнения, не наносились.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что договор поставки №10 от 14.12.2015 между сторонами не заключен, соответственно по соглашению об уступке права требования от 01.09.2016 истцу было передано право требование долга по незаключенному договору поставки. Соответственно соглашение об уступке права требования от 01.09.2016 противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

По смыслу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки права (требования) может быть только то требование, которое уже реально существует к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла указанной нормы следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 соглашения об уступке права требования от 01.09.2016 сделка между сторонами соглашения является возмездной, новый кредитор производит оплату за полученное по соглашению право в сумме, установленной настоящим соглашением сторон.

Размер оплаты за передаваемое право требования в соглашении не указан, доказательств перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Ойл», предусмотренных указанным договором денежных средств за уступаемое право, истцом представлено не было.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соглашение об уступке права требования является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все существенные условия договора цессии: передано право требования к ответчику передано по незаключенному договору поставки, не определена стоимость передаваемого права требования, а также не указан перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга, право требования которого возникло на основании незаключенного договора поставки №10 от 14.12.2015, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО «Базис» подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не полностью оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы по делу № А79-10964/2016 в размере 19 543 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис» к государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» о взыскании 1 413 194 руб. 50 коп., в том числе: 713 194 руб. 50 коп. долга, 700 000 руб. 00 коп. пени за период с 22.01.2016 по 02.11.2016 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Козьмодемьянское автотранспортное предприятие» судебные расходы в сумме 15 784 руб. 86 коп. за проведение судебной экспертизы по делу № А79-10964/2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН/КПП 2127010282/213001001, р/с <***>, БИК 049706001, Банк получателя - Отделение НБ Чувашская Республика, назначение платежа: производство экспертизы № 1430023 по счету оплаты № 1430023 от 05.05.2017) за проведение судебной экспертизы по делу № А79-10964/2016 в размере 19 543 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев