Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А70-19513/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19513/2018
г. Тюмень
04 февраля 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., рассмотрел единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Казанской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Русь»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464 514 руб. 99 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Сити» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Казанской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Русь»» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 04.09.2018 в размере 464 514 руб. 99 коп.

Определением суда от 05.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, считает взыскиваемую сумму процентов неразумной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, отзыв содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Названное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено отдельное определение от 04.02.2019.

В канцелярию суда 10.01.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, копии листа записи ЕГРЮЛ о переименовании истца, свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела указанные документы.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы незаконным удержанием ответчиком 3 901 241 руб. 91 коп., в связи с чем истец начислил проценты за пользованием чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 23.03.2017 по 04.09.2018 в размере 464 514 руб. 99 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4426/2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 901 241 руб. 91 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 22.03.2017 в размере 135 607 руб. 51 коп.

Сумма неосновательного обогащения оплачена ответчиком 04.09.2018 (л.д. 13), что подтверждается и не оспаривается сторонами.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается определением от 05.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10228/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Незаконность удержания денежных средств в размере 3 901 241 руб. 91 коп., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4426/2017 и не оспаривается сторонами.

Расчет и взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по судебному решению № А70-4426/2017 произведен за период с 16.11.2016 по 22.03.2017. Между тем, ответчик продолжал пользоваться чужими денежными средствами вплоть до их выплаты истцу, т.е. в период с 23.03.2017 по 04.09.2018.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды (л.д. 7).

Ответчик возражений относительно расчета процентов в материалы дела не представил.

Оценив избранные истцом даты начала исчисления процентов, применяемые ставки рефинансирования, размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что они определены верно.

По смыслу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Учитывая, что в рамках дела № А70-4426/2017 такие проценты взысканы по 22.03.2017, суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 04.09.2018 (по день фактической оплаты долга).

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 04.09.2018 в размере 464 514 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

Доказательств невозможности возвратить сумму неосновательного обогащения, по причинам не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик считает, что истец преследовал исключительную цель обогащения за счет ответчика, взыскание процентов в заявленном размере истцом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, просит применить статью 333 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, применения при расчете процентов ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из пункта 45 Пленума № 7 следует, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Порядок расчета процентов ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на наличие в действиях истца признаков злоупотребления права подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судебная практика под злоупотреблением правом понимает поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, когда лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия, действуя при этом в границах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Иными словами, злоупотребление гражданскими правами по общему правилу представляет такое их осуществление, при котором субъект формально остается в пределах объема прав, предоставленных ему законом, иным правовым актом или сделкой, но осуществляет права не в соответствии с их назначением, а с иной злонамеренной целью, направленной на ущемление прав других лиц и извлечение из этого собственных преимуществ.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации поведение истца не может считаться недобросовестным, так как он осуществлял свои гражданские права в границах, установленных положениями статьи 10 ГК РФ.

Обращение истца с заявлением об индексации присужденных сумм не препятствует применению положений статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, в индексации присужденных сумм истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Сити» удовлетворить.

Взыскать с Казанской районной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Русь»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Сити» 464 514 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 290 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 476 804 руб. 99 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.