Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А63-19959/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-19959/2017
г. Ставрополь
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, территория Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный сервис аэропортов-М», г. Химки,

о признании незаконным решения № 14 от 26.09.2017, предписания № 15 от 26.09.2017, о взыскании государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.,

при участии представителей заявителя – ФИО1 по доверенности № 12/Д от 19.01.2018, ФИО2 по доверенности № 51/Д от 01.12.2017, ФИО3 по доверенности № 58/Д от 26.12.2017, ФИО4 по доверенности № 11/Д от 19.01.2018, представителей заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности № 04/163 от 11.01.2018, ФИО6 по доверенности № 03/572 от 23.01.2018, ФИО7 по доверенности № 03/70 от 09.01.2017, представителя третьего лица – ФИО8 по доверенности № 2 от 05.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения № 14 от 26.09.2017, предписания № 15 от 26.09.2017, о взыскании государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Определением суда от 07.12.2017 удовлетворено ходатайство (исх. от 07.12.2017) о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» (далее – ООО «ТСА-М») (141435, <...>).

Представитель заявителя настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, поддерживая доводы, изложенные в заявлении.

Представитель управления в отзыве на заявление возражает против удовлетворения требований заявителя, указывая на законность оспариваемого решения, предписания.

Представитель управления в судебном заседании пояснил, что решение и предписание считает законными, заявленные требования не обоснованными, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа, просил суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд считает, что требования предприятия подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю поступило обращение ООО «ТСА-М» с жалобой на действия ООО «Кредитинвест», выразившихся в направлении уведомления о расторжении договора хранения нефтепродуктов от 19.01.2012 № 1-ХТ/12 в одностороннем порядке.

Ставропольское УФАС России, осуществляя контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в целях всестороннего и полного рассмотрения обращения ООО «ТСА-М», провело антимонопольное расследование, в результате которого в действиях ООО «Кредитинвест» были установлены признаки нарушения пунктов 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС по СК принято решение от 26.09.2017 № 14, согласно которому:

- ООО «Кредитинвест» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона года № 135-ФЗ (нарушение выразилось экономически или технологически не обоснованном прекращении оказания уел) по хранению авиатоплива в условиях наличия спроса на данные услуги щ|-. возможности их рентабельного производства),

- ООО «Кредитинвест» признано нарушившим пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (нарушение выразилось создании препятствий доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранению с данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Кредитинвест»),

- выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

ООО «Кредитинвест» в течение одного месяца с момента получения предписания отозвать все письма о прекращении договорных отношений, направленные контрагентам, с которыми в 2016 году имелись действующие договоры по оказанию услуг хранения авиатоплива,

ООО «Кредитинвест» в течение одного месяца с момента получения предписания уведомить в письменной форме всех контрагентов, с которыми в 2016 году имелись действующие договоры по оказанию услуг хранения авиатоплива, о наличии у них возможности обращаться к ООО «Кредитинвест» с заявлениями о заключении договоров хранения авиатоплива в порядке, определенном Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утв. постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599.

Основанием для проведения проверки антимонопольным органом послужила жалоба ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» на действия ООО «Кредитинвест», выразившиеся в направлении уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора от 19.01.2012 № 1-ХТ/12 хранения нефтепродуктов. Суть жалобы заключалась в «неправомерном», по мнению жалобщика (ООО ТСА-М), расторжении договора в одностороннем порядке, а не в совершении ООО «Кредитинвест» действий антимонопольной направленности и не в отказе в доступе на соответствующий товарный рынок.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ в функции антимонопольного органа входит государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен, в том числе выдавать для исполнения предписания:

«и) о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией».

Таким образом, исходя из содержания статьи 22, 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не уполномочен рассматривать и давать оценку вопросам, связанным с установлением правовых оснований расторжения ранее заключенных гражданско-правовых договоров.

Между ООО «Кредитинвест» и ООО «ТСА-М» 19.01.2012 был заключен договор хранения нефтепродуктов (авиационного топлива) №1-ХТ/12, в соответствии с условиями которого хранитель (общество) обязался за вознаграждение оказывать поклажедателю (ООО «ТСА-М») услуги по приему, хранению с обезличиванием, учету, подготовке к выдаче и выдачу нефтепродуктов в средства заправки, а также другие связанные с этим услуги на складе ООО «Кредитинвест».

При возникновении гражданско-правовых отношений, при заключении указанного договора сторонами по обоюдному согласию были согласованы все договорные условия, в том числе исполнения и расторжения договора, основания, случаи и порядок расторжения договора. Договор был подписан без протокола разногласий.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Условия договора, в том числе по основаниям и условиям для его расторжения, сторонами не пересматривались, отдельные пункты договора недействительными не признавались. Заключая договор хранения, стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором (пункт 8.2 договора хранения).

Согласно п. 8.1 договора «договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его прекратить, договор считается пролонгированным на следующий календарный год». Согласно п. 8.2 договора «договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором».

Системное толкование указанных пунктов, условие о пролонгации на каждый последующий календарный год (т.е. с 01 января по 31 декабря календарного года), а также условие о возможности одной из сторон договора прекратить действие договора, уведомив об этом другую сторону за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора, дало ООО «Кредитинвест» право на прекращение данных договорных отношений при соблюдении указанного порядка. Условия договора также согласуются с положениями ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой «предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным».

Уведомление о прекращении договорных отношений со ссылкой на п. 8.1 договора, а также на ст. 450.1 ГК РФ было направлено в ООО «ТСА-М» 21 ноября 2016, т.е. условие о тридцатидневном сроке уведомления стороны о намерении прекратить договорные отношения ООО «Кредитинвест» соблюдены. Общество добросовестно и заблаговременно уведомило ООО «ТСА-М» о своем намерении прекратить договорные отношения с целью минимизации рисков контрагента по заключенным им контрактам.

Действия общества не противоречат нормам законодательства и не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы (ООО «ТСА-М») в сфере предпринимательской деятельности, не создают для него препятствий при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора хранения на определенных условиях податель жалобы должен был учитывать, что услуги по хранению в рамках заключенного договора носят временный характер и могут быть прекращены на условиях, согласованных в договоре.

Расторжение гражданско-правового договора по условиям, ранее согласованным между сторонами в договоре, не является нарушением антимонопольного законодательства (что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 № Ф06-23619/2017 по делу № А49-148/2017).

Вопрос о расторжении договора по ранее согласованным условиям относится к сфере гражданско-правового регулирования, содержит в себе признаки гражданско-правового спора, при этом рассмотрение указанных споров не входит в компетенцию антимонопольного органа.

При этом, исходя из текста указанного постановления, антимонопольный орган не наделен правом принудить стороны к исполнению гражданско-правового договора и (или) признать его действующим.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), обязан принять меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Согласно Разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11) «аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, из которого следует, что антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке».

Судом установлено, что позиция общества о том, что расторжение договора посредством направления уведомления, в порядке и на условиях, установленных договором, не входит в полномочия антимонопольного органа, поскольку является гражданско-правовым спором, касается исключительно сторон договора и не связано с ограничением конкуренции, согласуется с выводами Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2017 № 306-КГ17-17679 по делу № А49-148/2017, в котором отмечено, что «решение данных вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица (пункт 5 постановления № 30)».

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа ООО «Кредитинвест» признано нарушившим:

- пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части экономически или технологически необоснованном прекращении оказания услуг по хранению авиатоплива в условиях наличия спроса на данные услуги и возможности их рентабельного производства;

- пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части создания препятствий доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранению с данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Кредитинвест».

Общество является субъектом естественных монополий на воздушном транспорте, в том числе на рынке услуг хранения авиационного топлива.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном рынке еще не является следствием нарушения закона о защите конкуренции.

Исходя из положений Закона о защите конкуренции для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в качестве злоупотребления доминирующим положением, необходимо совершение данным субъектом умышленных действий антиконкурентной направленности именно на рынке доминирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органам характера вины данного лица в ограничении конкуренции. Данная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 № Ф08-2777/2016 по делу № А53-25203/2015.

Суд полагает, что антимонопольным органом не установлена и не доказана объективная сторона вмененных деяний, а также вина общества в совершении действий, установленных п.4, п.9 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Таким образом, п.4 ч.1. ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает сокращение и прекращение производства товара при наличии следующего условия - для признания хозяйствующего субъекта нарушившим рассматриваемый запрет антимонопольный орган должен установить следующие фактические обстоятельства:

- отсутствие экономического или технологического обоснования;

- отсутствие прямого указания о таком сокращении или прекращении в федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, нормативных правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебных актах.

Закон о защите конкуренции не содержит критериев для подтверждения наличия (отсутствия) экономического и технологического обоснования совершаемых действий.

Указания о сокращении или прекращении производства в актах различного уровня могут быть выражены в разнообразных формах.

Оценивая технологическую невозможность произвести необходимый объем товара, необходимо принимать во внимание причины, повлекшие такую невозможность, т.е. анализировать законность действий хозяйствующего субъекта, в результате которых сокращение или прекращение производства товара стало технологически обоснованным. Указанный вывод об отсутствии нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку отсутствовала техническая возможность, сделан в Определении ВАС РФ от 11 февраля 2013 г. по делу № А25-1858/2011; Постановлении АС ПО от 22 октября 2015 г. по делу № А57-13703/2014, 13 ААС от 2 ноября 2009 по делу № А56-30735/2009.

Технологическая обоснованность прекращения и/или сокращения товара (услуги по хранению авиатоплива) подтверждена ограничением технической возможности резервуарного парка склада ГСМ общества в связи с проведением ремонтных работ.

ООО «Кредитинвест» владеет и пользуется объектами склада ГСМ на основании договора аренды, несет бремя содержания данного имущества.

Склад ГСМ ООО «Кредитинвест» включен в реестр опасных производственных объектов и содержание его инфраструктуры требует проведения обязательных регламентных работ, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и требованиями нормативных актов.

Резервуарный парк, предназначенный для приема, подготовке к выдаче и выдаче на заправку кондиционного топлива состоит из приемно-расходных резервуаров объемом 3000 куб.м в количестве 4 шт.

У общества возникла необходимость в течение 2017 года проведения регламентных и ремонтных работ в отношении объектов инфраструктуры склада ГСМ, имелась объективная потребность в проведении ремонтных и регламентных работ в отношении всех 4 резервуаров.

Потребность в проведении ремонтных и регламентных работ обусловлена:

- Рекомендациями, выданными Управлением аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта от 29.03.2012 г.;

- Требованиями ГОСТ 52906-2008 г. на оборудование авиатопливообеспечение;

- Требованием п. 2.4.5 «Руководства по технической эксплуатации складов и объектов ГСМ предприятий ГА», утв. 27 июля 1991 г. № 9/И;

- Требованиями п. 1.12, 2.5.7, п. 2.5.23, 3.1.3, 3.3, Приказа Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов».

Регламентные и ремонтные работы включают в себя:

- нанесение внутреннего антикоррозионного покрытия на РВС-3000 №4;

- монтаж стационарных пробоотборников в четырех резервуарах РВС-3000 №1, №2, №3, №4 (работы состоят из зачистки резервуара до монтажа, монтажа оборудования, зачистки после проведения монтажа, проведение анализа покрытия после проведения работ);

- нанесение внешнего лакокрасочного покрытия на резервуары РВС-3000 №1 и №2 (работы состоят из зачистки резервуаров, нанесения лакокрасочного покрытия, зачистки после нанесения лакокрасочного покрытия.).

Сроки выполнения конкретных ремонтных работ зависят от погодных условий и атмосферных температур.

Обществом был утвержден график проведения ремонтных и регламентных работ резервуаров на 2017 год. Осуществлены закупочные процедуры на осуществление ремонтных работ в 2017 году, заключены и исполняются договоры подряда.

Факт необходимости и проведения ремонтных работ в отношении склада ГСМ заявителя не опровергается решением антимонопольного органа.

Судом установлено, что управлением не доказана незаконность действий общества в целях применения п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции по проведению ремонтных работ.

В результате проведения указанных работ из эксплуатации выведены резервуары с соблюдением требований Приказа Департамента воздушного транспорта от 17.10.1992 № ДВ-126 и Инструкции № 9/И по эксплуатации складов ГСМ. Таким образом, общий объем склада ГСМ ООО «Кредитинвест» уменьшается до максимум 6 000 куб.м. При этом, использоваться на выдачу топлива может только один резервуар (до 3 000 куб.м.), так как второй резервуар, находящийся под сливом, должен пройти процедуру отстаивания топлива. При этом, при использовании оставшихся резервуаров обязательно должны обеспечиваться требования по обеспечению неснижаемого остатка топлива, а также наличие необходимых объемов топлива на случай чрезвычайной ситуации, предусмотренных нормативными документами. Данные доводы также не опровергнуты решением антимонопольного органа.

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции для квалификации деяния хозяйствующего субъекта по указанной норме необходимо установление факта отсутствия прямого указания о таком сокращении или прекращении в федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, нормативных правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебных актах. Как было отмечено выше, указания о сокращении или прекращении производства в актах различного уровня могут быть выражены в разнообразных формах. Закон о защите конкуренции не содержит перечня указанных нормативных актов.

Нормативным правовым актом Правительства РФ, предусматривающим возможность сокращения или прекращения оказания услуги субъектом естественных монополий в аэропортах является постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (далее – постановление № 599). Согласно данному постановлению № 599 субъект естественной монополии вправе отказать в удовлетворении заявок на оказание услуг (полностью или частично) при отсутствии/ограничении технической возможности объектов аэропортовой инфраструктуры.

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. Таким образом, по смыслу данной статьи отсутствие возможности произвести (реализовать) такие товары дает субъектам естественных монополий право на отказ.

Согласно постановлению № 599 «техническая возможность аэропорта» - расчетная величина, определяемая нормативами пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, в том числе взлетно-посадочных полос, перрона, аэровокзала (терминалов), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива.

Доказательством наличия или отсутствия технической возможности объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива является расчет технической возможности, проводимый в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63 «Об утверждении Методики расчета технической возможности аэропортов и Порядка применения Методики расчета технической возможности аэропортов» (далее – приказ Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63).

Иной документ законодательством Российской Федерации для подтверждения наличия/отсутствия технической возможности объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива не предусмотрен.

Таким образом, расчет технической возможности объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива является единственным документом доказательственного значения для подтверждения наличия/ отсутствия технической возможности.

Расчет технической возможности склада ГСМ произведен в соответствии с Методикой расчета технической возможности аэропортов (Приказ Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63) и был представлен при рассмотрении дела в антимонопольном органе, приобщен к материалам дела. Данным расчетом подтверждено ограничение технической возможности склада ГСМ ООО «Кредитинвест».

Однако расчет технической возможности в нарушение положений постановления № 599 «техническая возможность аэропорта», а также в нарушение положений Приказа Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63 не принят во внимание антимонопольным органом при рассмотрении дела, ему не дана оценка при вынесении решения.

При этом антимонопольным органом не исследован вопрос об обоснованности расчета технической возможности, т.е. заинтересованным лицом не доказан факт наличия технической возможности осуществления услуг по хранению.

В качестве доказательства наличия технической возможности заинтересованным лицом указываются объемы поставок в 2017 году, при этом, не исследован вопрос об особенностях технологии хранения и наличия возможности хранения сторонними организациями, т.е. действия по доказыванию осуществлены неполно.

В соответствии со ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле. Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы № 337 от 22.12.2006 года в установочной части решения комиссией должны быть изложены мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В нарушение данных требований представленный обществом и приобщенный к материалам дела расчет технической возможности не был оценен и не был упомянут в тексте оспариваемого решения. Решение также не содержит мотивов, по которым данный документ был отвергнут комиссией в качестве доказательств. Между тем, расчетные величины, указанные в расчете, не опровергнуты результатами антимонопольного расследования.

Таким образом, общество доказало необходимость ограничения технической возможности склада ГСМ и, соответственно, доказало наличие технологического обоснования для прекращения или сокращения производства товара (услуги).

В постановлении № 30 отмечается, что статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, относится к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство. При этом суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона), могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), а также если их результатом является или может являться:

- совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке.

В нарушение ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 13 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не принято во внимание, что действия общества совершены в рамках реализации своих прав и обязанностей по эксплуатации и содержанию опасного производственного объекта – склада ГСМ с целью совершенствования производства и соответствия объекта эксплуатационным требованиям, требованиям безопасности, в том числе с целью дальнейшей реализации услуг по хранению авиатоплива.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что антимонопольным органом не доказано совершение обществом деяния, предусмотренного п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно п.9 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из текста оспариваемого решения следует, что действия общества квалифицированы по п.9 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, исходя из установления следующих обстоятельств: «Учитывая, что в 2017 году все хозяйствующие субъекты (за исключением ООО «Кредитинвест») прекратили деятельность по продаже авиатоплива на территории аэропорта, комиссия приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от оказания услуг по хранению авиатоплива сторонним организациям создали непреодолимые препятствия доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранению с данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Кредитинвест», получившего на этом рынке монопольное положение. Указанные действия (и их последствия) квалифицируются комиссией в качестве нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции».

Таким образом, с целью квалификации действий общества по п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган усмотрел возникновение негативных последствий на «смежном рынке» - «товарный рынок продажи авиатоплива», при этом мотивируя, что общество на данном рынке является монополистом.

Данная трактовка не подтверждена материалами антимонопольного расследования, поскольку из обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг хранения нефтепродуктов (авиационного топлива) субъекта естественных монополий ООО «Кредитинвест» в международном аэропорту Минеральные Воды следует, что «в данном анализе исследуется рынок услуг хранения авиационного топлива (продуктовыми границами товарного рынка являются услуги хранения авиационного топлива)», а «товарный рынок продажи авиатоплива» соответствующему исследованию не подлежал, в связи с чем довод о том, что общество стало монополистом на данном рынке не подтвержден (по причине отсутствия такого исследования).

Антимонопольный орган оценил наступившие негативные последствия не на рынке доминирования субъекта естественных монополий (который определен продуктовыми границами - услуги хранения авиационного топлива), а на «смежном рынке».

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8«О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции»(утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11) при установлении факта злоупотребления доминирующим положением (в том числе на смежном товарном рынке) «особое внимание следует уделять вопросам доказывания, поскольку они имеют непосредственное влияние на правильность квалификации деяния.

Процесс доказывания негативных последствий на иных товарных рынках складывается в том числе из установления и доказывания следующих необходимых обстоятельств:

1) совершения действий (бездействия) на товарном рынке, где доминирует хозяйствующий субъект (далее – «рынок доминирования»);

2) доминирующего положения хозяйствующего субъекта на указанном рынке

3) указание иного товарного рынка, наступление (возможность наступления) негативных последствий на котором устанавливается;

4) наступление или возможность наступления негативных последствий на ином (смежном) товарном рынке;

5) объективная взаимосвязь между действиями (бездействием) субъекта и наступлением или возможностью наступления негативных последствий на смежном рынке.

Необходимо отметить, что ограничение конкуренции на смежных рынках может быть допустимо (в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции). При определении последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления интересов хозяйствующих субъектов на смежном товарном рынке следует исходить из последствий не только для хозяйствующих субъектов, выступающих в качестве продавцов на таком рынке, но и для потребителей на смежном рынке.

Антимонопольному органу следует в первую очередь установить, на каком товарном рынке совершены рассматриваемые действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта».

При установлении виновности общества в совершении деяния, предусмотренного п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не соблюдены вышеизложенные разъяснения Президиума ФАС России.

Из текста оспариваемого решения не следует установления факта злоупотребления обществом доминирующим положением именно на рынке доминирования – рынке оказания услуг по хранению.

Также исходя из вышеизложенных разъяснений Президиума ФАС России антимонопольным органом не доказан факт наступления (либо риск наступления) негативных последствий именно для потребителей на смежном рынке, т.е. для авиакомпаний.

Выводы антимонопольного органа по данному вопросу носят лишь предположительный характер и не подтверждены материалами конкретных исследований.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России «осуществление доминирующим хозяйствующим субъектом деятельности на смежных товарных рынках, равно как и само состояние «смежности» не создают риски ограничения конкуренции. Именно поэтому, если доминирующий на одном рынке хозяйствующий субъект совершает действия (бездействие) исключительно на другом, пусть даже смежном товарном рынке, такие действия не являются злоупотреблением доминирующим положением при отсутствии действий на рынке доминирования».

Судом дана оценка выводу антимонопольного органа об установлении факта отказа от оказания услуг по хранению авиатоплива сторонним организациям.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума ФАС России «при определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации могут устанавливаться правила доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий.

Как ранее было отмечено, таким нормативным правовым актом является Постановление Правительства № 599.

Соответственно квалификация действий общества как «создание препятствий доступу на товарный рынок» (товарный рынок определен как услуги по хранению авиационного топлива) может иметь место при нарушении положений Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утв. постановлением № 599 (далее - Правила обеспечения доступа).

Однако материалы антимонопольного расследования не содержат доказательств нарушений со стороны общества положений Правил обеспечения доступа.

Согласно Правилам обеспечения доступа:

- основанием для предоставления услуг потребителям является договор на оказание услуг, либо разовые обращения потребителей (п.4 Правил),

- топливное обеспечение воздушных судов в аэропортах осуществляется в соответствии с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключенными на основании заявок потребителей (п.31 Правил)

- подача и подтверждение заявок на обеспечение авиационным топливом воздушных судов в аэропорту (далее - авиатопливообеспечение) производятся в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 8 Правил (п. 32 Правил).

Пунктами 5-8 Правил обеспечения доступа предусмотрен порядок подачи заявок лицами, которые намерены заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель), а также порядок рассмотрения заявки оператором.

Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждены Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 21 июня 2010 г. № 137 и иной документ в качестве заявки на оказание услуг субъектом естественных монополий в аэропорту данным нормативным актом не предусмотрен.

Антимонопольным органом при формировании выводов об отказе общества от оказания услуг по хранению авиатоплива не оценено, не принято во внимание то обстоятельство, что подателем жалобы – ООО «ТСА-М» с января 2017 года по дату вынесения оспариваемого решения не подавались заявки на оказание услуг по хранению топлива в порядке, установленном постановлением № 599, с соблюдением установленной формы и содержания согласно приказу Минтранса РФ № 137 от 21.06.2010 г.

Порядок доступа к услугам субъектов естественных монополий четко регламентирован вышеназванным нормативным актом. При несоблюдении указанного порядка нет оснований считать, что заявка на услуги подана либо получен отказ в ее удовлетворении.

Материалы антимонопольного расследования не содержат в себе доказательств подачи заявки на услуги по хранению топлива ООО «ТСА-М».

Антимонопольным органом переписка ООО «ТСА-М» по вопросу расторжения договора необоснованно признана доказательством обращения ООО «ТСА-М» по вопросу заключения договора с соответствующими заявками.

Постановление № 599 позволяло ООО «ТСА-М», как предполагаемому потребителю, с января 2017 года по дату вынесения спорного решения обратиться с заявкой к заявителю в установленном порядке, чего сделано не было. Общество не может нести ответственность за действия, не совершенные иным хозяйствующим субъектом в том порядке, в каком это регулируются нормативным актом.

Пунктом 33 Правил обеспечения доступа оговорены условия, при которых по заявке возможно заключение договора, предоставление услуги, в том числе при наличии технической возможности (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов).

При ограниченности технической возможности главный оператор (оператор) в течение 15 рабочих дней со дня получения (регистрации) заявки уведомляет заявителя в письменной форме о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказаны услуги и заключен договор (п.28 Правил).

Пунктом 34 Правил обеспечения доступа предусмотрена возможность отказа в оказании услуг и (или) в доступе на рынок таких услуг других хозяйствующих субъектов по причине отсутствия технической возможности, а также установлен порядок действий оператора по отказу в удовлетворении заявки (доступе на рынок таких услуг) при отсутствии технической возможности.

Таким образом, поскольку ООО «ТСА-М» к обществу не обращалось в установленном порядке с заявкой на оказание услуг, отказов в удовлетворении отсутствующей заявки не было.

Вывод антимонопольного органа о подтверждении факта отказа заявителя от оказания услуг по хранению противоречит вышеприведенным доводам и нормативным актам, а также не основан на законе и опровергается материалами дела.

Поскольку обществом не были нарушены Правила обеспечения доступа к услугам на рынке доминирования, соответственно отсутствуют признаки создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что антимонопольным органом не доказано совершение обществом деяния, предусмотренного п.9 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности. Во исполнение указанных требований Заявителем информация об отсутствии технической возможности доведена до сведения всех потребителей посредством раскрытия информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 938 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Уведомления о расторжении договоров были составлены с учетом условий ранее заключенных договоров, а также положений Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим довод антимонопольного органа об отсутствии в переписке с контрагентами, связанной с расторжением договоров, сведений об отсутствии технической возможности является несостоятельным.

В целях реализации мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности резервуарного парка склада ГСМ обществом был разработан и утвержден График проведения регламентных и ремонтных работ резервуаров (предназначенных для кондиционного топлива) склада ГСМ ООО «Кредитинвест» на 2017 год, который фактически является Планом мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности резервуарного парка склада ГСМ. В данном Графике поэтапно (помесячно) отражены мероприятия, проводимые Обществом в целях обеспечение технической возможности резервуарного парка склада ГСМ.

Обществом добровольно и самостоятельно в целях доведения до сведения потребителей информации об ограниченной технической возможности склада ГСМ, во исполнение пункта 30 постановления № 599, данный График был размещен на официальном сайте ООО «Кредитинвест» в сети Интернет (http://www.airportkmv.ru; Раздел «Бизнес», подраздел «Документы и бланки»), а также направлен в адрес Главного оператора – ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» для сведения и размещения на официальном сайте ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды». Обществом данный График проведения регламентных и ремонтных работ резервуаров в качестве Плана мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности резервуарного парка склада ГСМ, был направлен в Федеральное агентство Воздушного транспорта (Росавиацию РФ).

Планом мероприятий направленных на обеспечение технической возможности резервуарного парка склада ГСМ и акт обследования сайта ООО «Кредитинвест» по состоянию на 17.04.2017 г., а также скриншот, сделанный антимонопольным органом с информации, содержащейся на сайте, подтверждает наличие на официальном сайте Общества данного документа.

Действующие нормативные правовые документы, в том числе постановление № 599, Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 № 938 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», Приказ ФАС РФ от 19.04.2011 292 «Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере услуг аэропортов, а также правил заполнения указанных форм», не содержат отдельных требований к форме и содержанию Плана мероприятий направленных на обеспечение технической возможности, в том числе утвержденных образцов.

Правила обеспечения доступа, утвержденные постановлением № 599, по своему содержанию не регулируют вопросы расторжения договоров, а направлены на обеспечение доступа к услугам субъектов естественных монополий при вступлении в договорные отношения.

Довод антимонопольного органа о том, что общество согласовывая графики поставок авиатоплива, имело возможность согласовать их таким образом, чтобы эти поставки не препятствовали проведению запланированных работ, не находит фактического подтверждения материалами антимонопольного расследования, поскольку поклажедатели действуют в рамках собственных договорных отношений с авиакомпаниями для обеспечения потребностей последних, без учета ограниченного объема резервуарного парка ООО «Кредитинвест». Как показала практика, ООО «ТСА-М», не согласовывало с ООО «Кредитинвест» графики и объемы поставок, что недопустимо в условиях проведения работ и может повлечь срывы в топливообеспечении и работе аэропорта в целом. Доказательств иного антимонопольным органом не представлено.

При проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке антимонопольным органом оговорены (лист решения 6) услуги: 1) обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; 2) хранение авиационного топлива.

Продуктовыми границами товарного рынка являются услуги хранения авиационного топлива.

При определении географических границ антимонопольный орган ссылается на то, что «рынки услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок рассматриваются как локальные, за географические границы товарного рынка принимаются границы аэропорта, т.е. границы международного аэропорта Минеральные Воды».

Определяя географические границы как локальные и определяя географические границы товарного рынка как границы аэропорта, антимонопольный орган никак не обосновывает данный вывод.

Услуги по авиатопливообеспечению включают в себя: прием, хранение, подготовку к выдаче, выдачу на заправку, заправку воздушного судна авиационным топливом (Приказ ФСВТ РФ от 18.04.2000 № 89 «Об утверждении «Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок» (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.10.2000 № 2411). Общество из вышеприведенного перечня услуг не оказывает услуг по заправке.

На текущий момент ни один законодательный акт РФ, регламентирующий осуществление деятельности в аэропортах и оказание аэропортовых услуг, не устанавливает требование, что топливно-заправочные комплексы, склады ГСМ, резервуарные парки, предназначенные для хранения авиационного топлива, должны располагаться, находиться в пределах территории границ аэропорта.

Локальным является рынок услуг только по заправке воздушных судов авиационным топливом, поскольку данная услуга может быть осуществлена только на местах стоянки воздушного судна на приаэродромной территории аэропорта, но данный рынок не является предметом настоящего спора.

Организация деятельности по хранению авиационного топлива в аэропортах Российской Федерации подтверждает, что хранение авиационного топлива может осуществляться и за пределами территориальных границ аэропорта (Например, аэропорт Ростов-на-Дону, аэропорт Чита, аэропорт Кемерово, Аэропорт Владикавказ, аэропорт Владивосток , аэропорт Магас и т.д., в которых хранение авиатоплива осуществляется в резервуарных парках за пределами территории аэропорта).

Определение географических границ товарного рынка осуществлено антимонопольным органом без учета особенностей обращения услуги на рассматриваемом товарном рынке.

Также антимонопольным органом не были установлены обстоятельства того, имелась ли возможность у ООО «ТСА-М» осуществлять хранение в иных резервуарных парках за пределами территориальных границ аэропорта. В непосредственной близости от территории аэропорта находятся резервуарные парки, предназначенные для хранения нефтепродуктов, других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, географические границы товарного рынка определены неверно.

Статьей 198 АПК РФ гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный с суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом исследованы все доводы лиц, участвующих в деле. Судом принимаются как обоснованные доводы заявителя, и, наоборот, не принимаются доводы заинтересованного лица и третьего лица.

В связи с изложенным, требования заявителя признаются судом подлежащими удовлетворению, поскольку обжалуемые ненормативные акты противоречат вышеуказанным нормам и нарушают права заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

удовлетворить заявление ООО «Кредитинвест».

Признать недействительными: решение УФАС по СК № 14 от 26.09.2017, предписание УФАС по СК № 15 от 26.09.2017.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, территория Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Аксенов